cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2565/2024 от 10.06.2024

УИД 48RS0009-01-2023-000742-91

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ишмуратова Л.Ю., №2-11/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-2565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Наставшевой О.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика КФХ «Дубок» на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с КФХ «Дубок» в пользу Толстикова Александра Ивановича в счёт возмещения убытков, причинённых уничтожением пчёл 404615 (четыреста четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с КФХ «Дубок» в пользу Толстикова Николая Ивановича в счёт возмещения убытков, причинённых уничтожением пчёл 1478587 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с КФХ «Дубок» в пользу Макарова Виктора Васильевича, в счёт возмещения убытков, причинённых уничтожением пчёл 716727 (семьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстиков А.И., Макаров В.В., Толстиков Н.И. обратились в суд с иском к КФХ «Дубок» о взыскании убытков, причиненных уничтожением пчел, указав, что они являются собственниками пасек. На момент отравления пчел в собственности у Толстикова А.И. имелось 15 ульев с пчелами, у Макарова В.В. – 35 ульев, у Толстикова Н.И. — 50 ульев. Свои требования обосновали тем, что в период с 16 до 17 июня 2023 года ими была обнаружена гибель принадлежащих им пчелосемей. В указанный период ответчик проводил обработку, принадлежащих ему полей, ядохимикатами. В результате гибели пчел истцы лишились ежегодной прибыли от продажи меда и иных продуктов пчеловодства. При расчете материального ущерба истцы руководствовались Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной в 1989 году. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных уничтожением пчел, с учетом уточнения исковых требований, в пользу Толстикова А.И. – 405 615 рублей, в пользу Макарова В.В. – 716727 рублей, в пользу Толстикова Н.И. — 1478 587 рублей.

В судебном заседании истец Толстиков А.И. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 404615 руб., сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в д<адрес> он имеет пасеку. В 2012 году был аналогичный инцидент с гибелью пчел, после которого с Аносовым А.А. (главой КФХ «Дубок») была достигнута договоренность о том, что об обработке полей он будет предупреждать заранее по телефону. До 2023 года повторных случаев не было. 17 июня 2023 года ему позвонил брат Толстиков Н.И. и сообщил, что что-то случилось с пчелами. Он приехал и увидел на пасеке массовое отравление пчел. Пчелы ползали по земле, кусались, имели признаки отравления. Толстиков Н.И. и Макаров В.В. приехали на поле КФХ «Дубок», расположенное от пасеки в 3 км. На поле находился трактор и опрыскивал поле. 17 июня 2023 года они позвонили главе сельского поселения ФИО и сообщили, что произошла потрава пчел в хозяйстве, попросили пригласить Аносова А.А. для разрешения ситуации. 18 июня 2023 года истцы обратились с заявлением в администрацию Данковского района Липецкой области, назначили комиссионное обследование пасек. 19 июня 2023 года комиссия приехала на пасеку в <адрес>, были осмотрены пасеки и произведен отбор проб подмора пчел для направления на исследование. 19 июня 2023 года присутствовали и представители КФХ «Дубок», в их присутствии проводилась вся процедура. По результатам осмотра был составлен акт. Заявлений либо возражений на составленный акт не поступило. Никто не возражал 19 июня 2023 года о том, чтобы пробы были отвезены в лабораторию истцами.

В судебном заседании истец Толстиков Н.И. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика 1478587 руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 17 июня 2023 года, когда увидел подмор пчел, стал объезжать поля, расположенные вокруг пасеки. И только на поле, принадлежащему КФХ «Дубок», около 19:30 часов увидел технику. Ранее с Аносовым А.А. (главой КФХ «Дубок») была договоренность о том, что об обработке полей последний будет предупреждать их по телефону. В 2023 году Анасов А.А. не позвонил. В 2023 году Аносов А.А. посадил на поле рапс, поле ответчика расположено на расстоянии около 3-х км. от пасек. В 2023 году на рынок из-за данного инцидента истцы вышли на месяц позже, понесли убытки.

В судебном заседании истец Макаров В.В. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика 716727 руб., сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что у него в <адрес> имеется стационарная пасека. 17 июня 2023 года его дома не было. 18 июня 2023 года, когда он приехал на пасеку, то увидел, что пчелы ползали. Он поехал к Толстикову Н.И. Они вместе поехали в администрацию Данковского района Липецкой области, а 19 июня 2023 года приехала комиссия, которая отобрала с поля ответчика рапс, подмор пчел истцов. У него погибла вся рабочая пчела.

Представитель истцов по ордеру адвокат Сухарев С.И. исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика глава КФХ «Дубок» Аносов А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в спорный период времени рапс на его поле не цвел, пчелы на его поле не летали. Рапс хозяйство обрабатывает до его цветения. При составлении акта присутствовали: управляющий КФХ «Дубок» Кремнев В.В. и агроном Левина Н.В. Он гибели пчел не видел. Поле хозяйство обрабатывало в ночное время, за несколько дней до цветения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика КФХ «Дубок» по доверенности Алмиярова Е.Н. просила суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме. Указала, что истцы ошибочно полагают, что гибель пчел или их подмор вызван какими-либо действиями или бездействием ответчика. В газете «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) КФХ «Дубок» разместило объявление о том, что с 18 мая 2023 года по 1 сентября 2023 года на территории, в т.ч. Перехвальского с/с, будет проводиться химобработка полей, указало номер телефона для справок. Из путевого листа трактора № от мая 2023 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ и 5 мая 2023 года КФХ «Дубок» осуществляло сев рапса на полях. Из представленного путевого листа трактора № от 16 июня 2023 года следует, что 16 июня 2023 года КФХ «Дубок» осуществляло полив рапса ярового. Из представленного скриншота с планшета трактора за 16 июня 2023 года следует, что КФХ «Дубок» в 23 час. 43 мин. осуществляло обработку полей Николаевское удобрением - Декстер КС, действующими веществами которого являются лямбда-цигалотрин + ацетамиприд. Ответчик уведомил о том, что будет производиться обработка полей удобрениями, обработку полей производил в ночное время, когда пчелы находятся в ульях. Согласно результатам исследований по экспертизе от 29 июня 2023 года подмора пчел, обнаружены инсектоакарициды - лямбда-цигалотрин, второе действующее вещество не обнаружено, в то же время результаты исследования по экспертизе от 29 июня 2023 года № показали, что при исследовании образца зеленой массы рапса посевного, результат испытаний показал лямбда-цигалотрин не обнаружен. В спорный период времени не только КФХ «Дубок» проводило обработку полей удобрениями, которые содержат действующее вещество лямбда-цигалотрин. Истцами не представлены и отсутствуют доказательства того, какое количество меда и продукции пчеловодства они могли бы получить в сезоне 2023 года, не получили именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Представитель ответчика КФХ «Дубок» по доверенности Алмиярова Е.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что КФХ «Дубок» исполнило обязанность по извещению населения о проведении обработки полей надлежащим образом. Пасеки истцов расположены в 3-х км. от поля ответчика, однако имеются поля других лиц, которые расположены к пасекам истцов ближе. Доказательств того, что пчела погибла от обработки именно производимой КФХ «Дубок» в конкретную дату материалы дела не содержат. КФХ посев рапса осуществляло 4 мая 2023 года, в спорный период времени рапс не находился в цвету, он был в бутоне. Всю обработку КФХ «Дубок» производило после 20:00 часов, что подтверждается путевыми листами. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила снизить размер ущерба на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика КФХ «Дубок» по доверенности Шалимова С.И. иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Перехвальский сельсовет глава ФИО полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению. Пояснил, что после случившегося ему позвонил Толстиков и сообщил, что произошел подмор пчел. Аносов А.А. пояснил, что он поля обрабатывал подкормкой. 19 июня 2023 года был составлен акт отбора пчел с пасек истцов и пробе с поля, принадлежащего КФХ «Дубок». При составлении акта от 19 июня 2023 года в комиссию вошел и представитель КФХ «Дубок». На поле ответчика, с которого отбирали образцы для исследования, рос рапс, находящийся в цвету. Образцы зеленой массы собирали только с тех полей, на которые указали истцы. Истцы пояснили, что объехали вокруг все поля, цветущими были только те, на которые указали истцы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Данков-АгроИнвест», КХ «Кленок», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гудкова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Данков АгроИнвест» по доверенности Белич Н.А. в письменных пояснениях по делу сообщил, что в 2023 году вблизи <адрес> Обществом обрабатывались земельные участки сельскохозяйственного назначения с №, на которых была посеяна озимая и яровая пшеница. В период с 16 июня 2023 года по 18 июня 2023 года обработка вышеуказанных земельных участков пестицидами и агрохимикатами не производилась.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик КФХ «Дубок» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просило суд постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Толстиков А.И., Макаров В.В., Толстиков Н.И. полагали решение суда законным, обоснованным.

В судебное заседание истец Макаров В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Данков-АгроИнвест», КХ «Кленок», администрации Перехвальского с/с Данковского района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гудкова Т.А., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика КФХ «Дубок» по доверенности Алмиярову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, истцов Толстикова А.И., Толстикова Н.И. и представителя истцов по ордеру адвоката Сухарева С.И., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Пунктом 272 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у истцов Толстикова А.И., Толстикова Н.И. и Макарова В.В. в 2023 году имелись стационарные пасеки, состоящие соответственно из 15, 50 и 35 ульев, находящиеся на территории Перехвальского сельсовета Данковского района Липецкой области в <адрес>, что подтверждается объяснениями истцов, ветеринарно-санитарными паспортами пасек Толстикова А.И., Толстикова Н.И. и Макарова В.В., справками главы администрации указанного сельского поселения, актами комиссионного осмотра пасек Толстикова А.И., Толстикова Н.И. и Макарова В.В. от 19 июня 2023 года.

С 20 час. 30 мин. 16 июня 2023 года до 04 час. 00 мин. 17 июня 2023 года ответчик обрабатывал поля с посевами ярового рапса, расположенные рядом с пасеками истцов, в том числе и поле с №, препаратом Декстер КС, действующими веществами которого являются лямбда-цигалотрин+ацетамиприд.

Причиной гибели пчел истцов, согласно выводам заключения экспертов № от 22 февраля 2024 года явилось распыление ответчиком КФХ «Дубок» в период с 20:30 ч. 16 июня 2023 года до 04:00 ч. 17 июня 2023 года с целью обработки посева рапса на земельном участке с №, расположенного относительно ориентира, за пределами участка, явилось отравление пестицидом, содержащим действующее вещество: лямбда-цигалотрин.

Ответчиком не оспаривалось, что в указанный период времени им проводилась обработка указанного поля пестицидом, содержащим действующее вещество: лямбда-цигалотрин (Декстер КС).

Районным судом установлено, что иными хозяйствующими субъектами, имеющими вблизи д. Сутупово поля сельскохозяйственного назначения, в спорный период времени обработка полей не проводилась.

Данное обстоятельство подтверждается ответами ГОАПОУ «Данковский агропромышленный техникум» от 19 октября 2023 года, ООО «Курск АгроАктив» от 18 октября 2023 года, КХ «Кленок» от 18 октября 2023 года, ООО «Стрелецкое» от 18 октября 2023 года, ИП Волков С.В. от 18 октября 2023 года (т.1 л.д. 204-208), АО «Большие Избищи» от 15 ноября 2023 года, КФХ «Чистые пруды» от 15 ноября 2023 года, ООО «Данков-Агроинвест» от 13 ноября 2023 года, АО «Агрофирма «Русь» от 14 ноября 2023 года, КФХ Иванов И.А. от 14 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 234-238), ИП Гудкова Т.А. (т. 2 л.д. 82).

Согласно акту осмотра пасек от 19 июня 2023 года, комиссия в составе: начальника ОГБУ «Данковская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО, главы администрации сельского поселения Перехвальский сельсовет ФИО, главного специалиста эксперта отдела с/х администрации Данковского района ФИО, ветврача ОГБУ «Данковская СББЖ» ФИО, в присутствии участкового полиции ФИО, представителей КФХ «Дубок» и владельцев пасек, осмотрела пасеки Толстикова А.И., Толстикова Н.И. и Макарова В.В. в <адрес>. В ходе осмотров комиссия установила, что на пасеке Толстикова Н.И. фактически на момент осмотра имелось 50 пчелиных семей; Толстикова А.И. - 8 пчелиных семей (7 семей было вывезено в <адрес>); на пасеке Макарова В.В. - 35 пчелиных семей. По адресам пасек Толстикова А.И., Толстикова Н.И., Макарова В.В. около пчелиных домиков на земле, подлетных площадках, на дне пчелиных домиков обнаружен подмор пчел в незначительном количестве.

Из результатов исследований по экспертизам от 29 июня 2023 года №, №, №, №, № следует, что в пробах пчел с пасек Толстикова А.И., Толстикова Н.И. и Макарова В.В. и пробе рапса с поля КФХ «Дубок» № обнаружен лямбда-цигалотрин, действующее вещество препарата Декстер КС, являющийся высокотоксичным для пчел и относящийся к первому классу опасности.

Согласно письму от 5 июля 2023 года № начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах ФИО и показаниям главного специалиста эксперта администрации Данковского района ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в действиях КФХ «Дубок» имеются нарушения при обработке средствами защиты растений (пестицидами) посевов с/х культур, а именно: КФХ «Дубок» не проводил оповещения населения, через средства массовой информации не позднее чем за 5 рабочих дней до применения пестицидов (т. 1 л.д. 85-86).

Руководителям сельхозпредприятий, в том числе КФХ «Дубок», ежегодно администрацией Данковского муниципального района направлялись уведомления о необходимости организации работы по обязательному оповещению владельцев пасек через средства массовой информации об обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков с целью исключения вылета пчел. Рекомендовано во исполнение Федеральных законов «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и «О пчеловодстве в Российской Федерации» оповещать владельцев пасек своевременно, не ранее чем за 5 суток и не позднее чем за 3-е суток до обработки (т. 1 л.д. 129).

5 июля 2023 года в адрес КФХ «Дубок» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, из которого следует, что ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах КФХ «Дубок» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, он являлся членом комиссии при осмотре пасек истцов в д. Сутупово, при отборе подмора пчел с пасек и зеленой массы с поля 19 июня 2023 года. Показал, что был составлен акт, в котором все расписались. В ходе осмотра как пасек, так и поля присутствовали представители КФХ «Дубок». Когда отбирали зеленую массу с поля, рапс был в цвету. После составления акта замечаний ни от кого не поступило, все расписались в акте, пчеловоды повезли отобранные пробы пчел и зеленой массы на исследование.

Свидетель ФИО показала, что в д. Сутупово у ее дочери имеется дом, где последняя держала пасеку. Дом расположен в 300-х метрах от поля, принадлежащего КФХ «Дубок», которое засеяно рапсом. В один из дней июня 2023 года она видела, что по полю едит трактор и опрыскивает поле, а 19 июня 2023 года приехала ее дочь, которая пошла в сад к пчелам и обнаружила их гибель. Она (свидетель) позвонила Макаровым, от Макаровой узнала, что у них комиссия составляет акт по факту гибели пчел.

Свидетель ФИО показала, что у него есть ульи с пчелами в <адрес> У него тоже произошел подмор пчел, но меньше, чем у истцов. Ранее с Аносовым А.А. была договоренность, чтобы он поля обрабатывал после 20:00 ч.

Свидетель ФИО показал, что у него было 27 ульев. 18 июня 2023 года к нему приезжал Толстиков узнать о том, имеется ли у него гибель пчел. Он сказал Толстикову, что у него погибли пчелы. Когда они приехали к Тостикову, увидели ту же картину. Его (свидетеля) пасека расположена в Перехвальских выселках, рядом с полями рапса, принадлежащими КФХ «Дубок». Рапс был в цвету, поле было обработано. После инцидента у него остался 21 улей.

Свидетель ФИО показала, что она присутствовала при осмотре пасек 19 июня 2023 года как представитель КФХ «Дубок», поскольку работает у ответчика агрономом. В ходе осмотра у истцов отбирались образцы пчел, которые не опечатывались. Акт составлял ФИО. После пасек истцов, поехали на поля КФХ «Дубок», где была отобрана зеленая масса. Зеленую массу с поля складывали в мешки и не опечатывали. Она предложила собрать зеленую массу с других полей, но ее предложение было проигнорировано. Она расписалась в акте без каких-либо замечаний и уточнений. Также свидетель ФИО показала, что КФХ «Дубок» производило обработку полей с рапсом вблизи д. Сутупово 16-17 июня 2023 года препаратом «Декстер».

Свидетель ФИО показал, что он возглавлял комиссию по факту гибели пчел у истцов, составлял акт 19 июня 2023 года. На пасеках истцов были отобраны пробы пчел, которые были помещены в банки. С поля ответчика отобрана зеленая масса, которая помещена в мешки. Все отборы проб были переданы истцам, им предложено в кратчайшие сроки отвезти их в лабораторию в <адрес> для исследования.

Свидетель ФИО показал, что он работает механизатором в КФХ «Дубок», работает на опрыскивателе, обрабатывает поля химикатами. Его смена начинается с 20:00 час., работает он до появления на траве росы. Он ведет путевой лист, который составляет по факту опрыскивания. 16 июня 2023 года он опрыскивал поля 34 и 49, которые начал опрыскивать после 20:00 час. и окончил опрыскивать в 4 часа утра, т.к. появилась роса. Поля 34, 49, 53 «Николаевское» было засеяно рапсом. В момент обработки рапс не цвел.

Факт обработки поля № (в т.ч. поле №) с 20:30 час. 16 июня 2023 года подтверждается и скриншотом с планшета трактора от 16 июня 2023 года (т. 1 л.д. 140-141), путевым листом № от 15 июня 2023 года (т.1 л.д. 168).

Согласно выводам заключения экспертов № от 22 февраля 2024 года причиной гибели пчел, принадлежащих истцам Толстикову А.И., Толстикову Н.И. и Макарову В.В., является отравление. В организме погибших пчел, принадлежащих истцам, выявлено действующее вещество лямбда-цигалотрин. Причиной гибели пчел с 16 по 19 июня 2023 года являлось распыление ответчиком в период времени с 20:30 ч. 16 июня 2023 года по 04:00 ч. 17 июня 2023 года с целью обработки посева рапса на земельном участке с № пестицида, содержащего действующее вещество: лямбда-цигалотрин.

Экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, погибших маток, выбракованного, недополученного меда, воска, недополученной продукции с момента отравления и до конца медосбора.

Согласно заключению экспертов № от 22 февраля 2024 года, ущерб, причиненный истцам гибелью пчел, составил:

Толстикову А.И.: размер причиненного ущерба - 135740 руб., упущенная выгода, выраженная в недополучении меда и продуктов жизнедеятельности пчел, приносящих доход - 268875 рублей, а всего - 404615 рублей.

Толстикову Н.И.: размер причиненного ущерба - 442920 руб., упущенная выгода, выраженная в недополучении меда и продуктов жизнедеятельности пчел, приносящих доход -1035667 руб., а всего - 1478587 руб.

Макарову В.В.: размер причиненного ущерба - 336500 руб., упущенная выгода, выраженная в недополучении меда и продуктов жизнедеятельности пчел, приносящих доход - 380227 рублей, а всего - 716727 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку установил, что гибель пчел истцов произошла по вине ответчика, который обрабатывал поля веществом, в состав которых входит опасный для жизнедеятельности пчел препарат, послуживший причиной гибели пчел.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции принял заключение экспертов № от 22 февраля 2024 года в качестве доказательства размера убытков, причин гибели пчел.

Доводы ответчика о прочности заключения экспертов суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку заключение экспертов мотивировано, выполнено экспертами, имеющими стаж работы по специальности: эксперт ФИО -13 лет, эксперт ФИО - 16 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при даче заключения экспертами были приняты во внимание все, имеющиеся в деле доказательства, которые были представлены экспертам.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена по другому гражданскому делу, суд первой инстанции отклонил, так как объектом исследования являлись материалы именно гражданского дела № по иску Толстикова А.И., Толстикова Н.И. и Макарова В.В. к КФХ «Дубок» о взыскании убытков.

Суд первой инстанции доводы ответчика о том, что на момент обработки полей, рапс находился в бутоне и пчела не могла находиться на поле КФХ «Дубок», признал несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей: ФИО, ФИО, которые в судебном заседании показали, что рапс на поле ответчика как 17 июня 2023 года, так и на момент составления акта 19 июня 2023 года был в цвету; данными экспертизы, согласно которым во время фазы желтого бутона цветы рапса уже выделяют сильный запах, привлекающий пчел, на момент комиссионного отбора 19 июня 2023 года посевы рапса соответствовали фазе начала цветения -10-30 % цветков открыто (3-4 дня от момента фазы желтого бутона), соответственно открытие цветков ярового рапса состоялось 16 июня 2023 года; факт цветения поля 19 июня 2023 года подтверждается просмотренными фотографиями с поля ответчика, сделанные при составлении акта.

Суд первой инстанции, установив, что перед обработкой полей, в нарушение действующего законодательства, ответчик в установленном порядке не оповестил владельцев пасек о необходимости изоляции пчел в ульях, пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. Не нашел оснований для применения положений статей 404, 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, не усмотрев в действиях истцов грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, учитывая вину ответчика в нарушении законодательства, приведшем к гибели пчел истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства проанализированы, им дана оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы, бремя доказывания распределено верно.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что истцы Толстиков А.И., Толстиков Н.И., Макаров В.В. занимаются реализацией продукции пчеловодства: меда, меда в сотах, пыльцы, перги, воска, прополиса, что следует из объяснений истцов, справки Универсальной ярмарки Данковского Райпотребсоюза от 5 октября 2023 года, показаний свидетеля ФИО

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцам основаны на неверном понимании бремени доказывании юридически значимых обстоятельств по делу и оценке собранных доказательств. Так, в силу положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При рассмотрении дела получены доказательства того, что хозяйства, в пользовании которых имеются земельные участки, расположенные рядом с пасеками истцов, в частности: ГОАПОУ «Данковский агропромышленный техникум», ООО «Курск АгроАктив», КХ «Кленок», ООО «Стрелецкое», ИП Волков С.В., АО «Большие Избищи», КФХ «Чистые пруды», ООО «Данков-Агроинвест», АО «Агрофирма «Русь», КФХ Иванов И.А., ИП Гудкова Т.А. в спорный период времени агрохимических обработок полей не проводили. Доказательств обратного ответчик суду не представил, тогда как достоверно установлено, что с 20.30 час. 16 июня 2023 года по 04.00 час. 17 июня 2023 года именно КФХ «Дубок» проводилась обработка поля веществом 1 класса опасности для пчел (Декстер КС) с применением техники, действующее вещество которого лямба-циалотрин (1-2 класса опасности для пчел) обнаружено в подморе пчел истцов и пробах зеленой массы с поля ответчика №.

Также подлежит отклонению довод стороны ответчика о том, что примененный им препарат двухкомпонентный, однако второе сильнодействующее вещество (ацетамиприд) в пробах обнаружен не был, поскольку совокупностью доказательств по делу установлена причинная связь между отравлением лямбда-цигалотрином пчел истцов и обработкой рапса ответчиком Декстор КС., в пробах с поля № обнаружен лямбда-цигалотрином.

То обстоятельство, что в пробах с поля № не было обнаружено лямбда-цигалотринома не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку в пробах с поля № данное вещество обнаружено; ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что пчелы истцов не находились на поле №. Материалами дела установлено, что поле № находилось в радиусе лета пчел (до 7 км).

Отмеченные апеллятором нарушения порядка отбора проб помора пчел и травы рапса не свидетельствуют о незаконности выводов суда, которые основаны на совокупности доказательств по делу. Допрошенные по делу свидетели ФИО, ФИО и глава сельского поселения ФИО подтвердили факт отбора проб. ФИО и ФИО входили в состав комиссии.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истцов, злоупотреблении ими правом, материалы дела не содержат. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им нарушения отбора проб, могли повлиять на результаты исследований.

Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала (Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362). Из материалов дела следует, что пробы отобраны с 10.00 час. до 12.00 час. 19 июня 2023 года, доставлены на исследование в 08.00 час. 20 июня 2023 года.

Доводы апеллятора о надлежащем уведомлении о производстве обработки полей КФХ «Дубок» опровергаются материалами дела, в адрес КФХ ТО Управления Роспотребнадзора было вынесено предостережение. КФХ «Дубок» в опубликованном уведомлении об обработке полей указало только период (сезон), точную дату обработки не указало.

Судом первой инстанции в целях определения причины гибели пчел истцов, размера убытков, причиненных гибелью пчел, каждому из истцов назначена судебная комплексная оценочно-ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО и ФИО, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, содержащие и доказательства, предоставленные ответчиком.

Экспертами было дано заключение №, выводы которого приведены выше.

Из заключения № следует, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем ими дана подписка; им разъяснялись судом права, что следует из определения суда, которое направлено в адрес экспертного учреждения, и ссылка на которое имеется в водных положениях. Экспертиза проведена именно по гражданскому делу №.

Оснований для сомнения в квалификации, компетенции экспертов не имеется. Сведения об экспертах, их образовании, квалификации, стаже работы, членстве в саморегулируемой организации судебных экспертов, организации оценщиков, изложены в заключении экспертов с приложением копий документов.

Доказательств недостоверности сведений об экспертах ответчиком не предоставлено, в том числе и доказательств, свидетельствующих о подложности их документов.

При назначении судебной экспертизы суд учитывал доводы ответчика относительно экспертов, признал их необоснованными.

Правила формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 825, определяют порядок формирования и ведения ФИС ФРДО, в том числе порядок и сроки внесения в нее сведений о выданных в установленном порядке документах государственного образца об образовании, выданных с 10 июля 1992 г. по 31 августа 2013 г. включительно, документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, выданных после 31 августа 2013 г., и дубликатах указанных документов, в том числе о документах об образовании, по которым подтвержден факт утраты либо факт обмена и уничтожения.

Пунктом 4 Правил формирования и ведения ФИС ФРДО определено, что внесение в ФИС ФРДО сведений осуществляется выдавшими документы об образовании федеральными государственными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также органами и организациями, в ведение которых переданы архивы организаций, выдавших документы об образовании. В соответствии с пунктом 11 Правил, органы и организации обеспечивают полноту, достоверность и актуальность сведений, внесенных в информационную систему.

Отсутствие в ФИС ФРДО сведений о документах об образовании и (или) о квалификации не опровергает факт выдачи документов гражданам (соответствующие разъяснения даны на http://obrnadzor.gov.ru/).

Из ответа эксперта ФИО на запрос суда апелляционной инстанции относительно оформления экспертного заключения следует, что на стр. 24 абз. 1 указана ссылка к списку литературы на пункт 40, в ходе верстки двух заключений произошла техническая ошибка, в результате которой изменилась порядковая нумерация источников литературы. Был указан источник за номером 38 - это Информационный портал Рупест. Ру.

Проанализировав содержание заключения экспертов № судебная коллегия полагает, что указание «ДВ 50» при указании по тексту ЛД 50 не искажает смыслового содержания экспертного заключения, учитывая приведенную расшифровку аббревиатур (т.2 л.д. 143). ФИО в ответе на запрос приведена расшифровка аббревиатуры, соответствующая заключению.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО поддержала выводы своего заключения. Показала, что при расчете ущерба руководствовалась методикой расчета из журнала «Пчеловодство», из Инструкции, утв. 17.08.1998 года, были взяты показатели условных медовых единиц, поскольку понятие условная медовая единица присутствует в методике. Инструкция использовалась исключительно для понимания условных медовых единиц. ГОСТ Р 54644-2011 ей был упомянут, поскольку она с ним была ознакомлена, данная информация к исследованию не относится. Пояснила, что данные об исследовании, рассчетах приведены в ее заключении, ей использовались данные региона Липецкой области, указание на Тамбовскую область - опечатка. Информация для исследования была получена из материалов дела, все расчеты приведены с пояснениями в заключении.

Учитывая установленное, судебная коллегия полагает, что заключение экспертов № отвечает критерию относимости, допустимости и достоверности доказательства, не противоречит иным доказательства по делу. Заключение экспертов подробно мотивировано, научно обосновано, выводы, исследовательская часть изложены ясно. В заключении приведены подробные расчеты с пояснениями, скриншоты с сайтов, ссылки на материалы дела. Допросом эксперта ФИО, ответом эксперта ФИО устранены сомнения в заключении экспертов.

Доводы апеллятора основаны на собственной оценке и интерпретации выводов и обстоятельств, изложенных в заключении.

Справка Универсальной ярмарки Данковского Райпотребсоюза от 21 августа 2023 года о стоимости 1 кг. меда (400 руб.) в начале сезона продажи меда 1 июля 2023 года на момент производства экспертизы имелась в материалах дела. Справка содержит дату выдачи, подпись выдавшего лица, скреплена печатью.

При производстве экспертизы экспертами не допущено нарушений, связанных с самостоятельным сбором материалов для производства исследования, изучение экспертом рынка предложений не свидетельствует о допущенных судебным экспертом ошибках, напротив, такая информация отвечает принципам открытости и проверяемости. Использование экспертом указанной информации не является сбором материалов для проведения экспертизы по смыслу статьи 85 ГПК РФ.

Само заключение является полным, аргументированным и не опровергнуто иными надлежащими доказательствами. Ответчиком не предоставлено сведений об иных методиках расчета, о некорректности методики расчета, использованной экспертом ФИО

Экспертом приведена методика расчета, справочные материалы и нормативные документы, произведен расчет количества недополученного меда, рассчитаны количество и стоимость погибших пчел, стоимость маток, перги, воска, прополиса, пыльцы.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения № сводятся к своей позиции по делу и оценки доказательства, не свидетельствуют о неверности оценки доказательств судом первой инстанции.

Оснований для назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не имелось. Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением таковым не является, вопрос об удовлетворении или отказе в назначении судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд оценил заключение № наряду с иными доказательствами.

Не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права доводы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, указанных ответчиком, поскольку порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, регламентирован статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом исходя из обстоятельств дела, не привлечение третьих лиц не влечет за собой нарушение прав ответчика и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, принципов состязательности, равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены с приведением соответствующих мотивов, необоснованно отклоненных ходатайств не имеется.

Доводы КФХ «Дубок» о несогласии с размером причиненных убытков по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлен судом по делу и положены в основу принятого решения. Фактические обстоятельства судом установлены верно, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КФХ «Дубок» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

УИД 48RS0009-01-2023-000742-91 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ишмуратова Л.Ю., №2-11/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-2565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Наставшевой О.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика КФХ «Дубок» на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с КФХ «Дубок» в пользу Толстикова Александра Ивановича в счёт возмещения убытков, причинённых уничтожением пчёл 404615 (четыреста четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с КФХ «Дубок» в пользу Толстикова Николая Ивановича в счёт возмещения убытков, причинённых уничтожением пчёл 1478587 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с КФХ «Дубок» в пользу Макарова Виктора Васильевича, в счёт возмещения убытков, причинённых уничтожением пчёл 716727 (семьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстиков А.И., Макаров В.В., Толстиков Н.И. обратились в суд с иском к КФХ «Дубок» о взыскании убытков, причиненных уничтожением пчел, указав, что они являются собственниками пасек. На момент отравления пчел в собственности у Толстикова А.И. имелось 15 ульев с пчелами, у Макарова В.В. – 35 ульев, у Толстикова Н.И. — 50 ульев. Свои требования обосновали тем, что в период с 16 до 17 июня 2023 года ими была обнаружена гибель принадлежащих им пчелосемей. В указанный период ответчик проводил обработку, принадлежащих ему полей, ядохимикатами. В результате гибели пчел истцы лишились ежегодной прибыли от продажи меда и иных продуктов пчеловодства. При расчете материального ущерба истцы руководствовались Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной в 1989 году. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных уничтожением пчел, с учетом уточнения исковых требований, в пользу Толстикова А.И. – 405 615 рублей, в пользу Макарова В.В. – 716727 рублей, в пользу Толстикова Н.И. — 1478 587 рублей.

В судебном заседании истец Толстиков А.И. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 404615 руб., сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в д<адрес> он имеет пасеку. В 2012 году был аналогичный инцидент с гибелью пчел, после которого с Аносовым А.А. (главой КФХ «Дубок») была достигнута договоренность о том, что об обработке полей он будет предупреждать заранее по телефону. До 2023 года повторных случаев не было. 17 июня 2023 года ему позвонил брат Толстиков Н.И. и сообщил, что что-то случилось с пчелами. Он приехал и увидел на пасеке массовое отравление пчел. Пчелы ползали по земле, кусались, имели признаки отравления. Толстиков Н.И. и Макаров В.В. приехали на поле КФХ «Дубок», расположенное от пасеки в 3 км. На поле находился трактор и опрыскивал поле. 17 июня 2023 года они позвонили главе сельского поселения ФИО и сообщили, что произошла потрава пчел в хозяйстве, попросили пригласить Аносова А.А. для разрешения ситуации. 18 июня 2023 года истцы обратились с заявлением в администрацию Данковского района Липецкой области, назначили комиссионное обследование пасек. 19 июня 2023 года комиссия приехала на пасеку в <адрес>, были осмотрены пасеки и произведен отбор проб подмора пчел для направления на исследование. 19 июня 2023 года присутствовали и представители КФХ «Дубок», в их присутствии проводилась вся процедура. По результатам осмотра был составлен акт. Заявлений либо возражений на составленный акт не поступило. Никто не возражал 19 июня 2023 года о том, чтобы пробы были отвезены в лабораторию истцами.

В судебном заседании истец Толстиков Н.И. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика 1478587 руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 17 июня 2023 года, когда увидел подмор пчел, стал объезжать поля, расположенные вокруг пасеки. И только на поле, принадлежащему КФХ «Дубок», около 19:30 часов увидел технику. Ранее с Аносовым А.А. (главой КФХ «Дубок») была договоренность о том, что об обработке полей последний будет предупреждать их по телефону. В 2023 году Анасов А.А. не позвонил. В 2023 году Аносов А.А. посадил на поле рапс, поле ответчика расположено на расстоянии около 3-х км. от пасек. В 2023 году на рынок из-за данного инцидента истцы вышли на месяц позже, понесли убытки.

В судебном заседании истец Макаров В.В. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика 716727 руб., сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что у него в <адрес> имеется стационарная пасека. 17 июня 2023 года его дома не было. 18 июня 2023 года, когда он приехал на пасеку, то увидел, что пчелы ползали. Он поехал к Толстикову Н.И. Они вместе поехали в администрацию Данковского района Липецкой области, а 19 июня 2023 года приехала комиссия, которая отобрала с поля ответчика рапс, подмор пчел истцов. У него погибла вся рабочая пчела.

Представитель истцов по ордеру адвокат Сухарев С.И. исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика глава КФХ «Дубок» Аносов А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в спорный период времени рапс на его поле не цвел, пчелы на его поле не летали. Рапс хозяйство обрабатывает до его цветения. При составлении акта присутствовали: управляющий КФХ «Дубок» Кремнев В.В. и агроном Левина Н.В. Он гибели пчел не видел. Поле хозяйство обрабатывало в ночное время, за несколько дней до цветения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика КФХ «Дубок» по доверенности Алмиярова Е.Н. просила суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме. Указала, что истцы ошибочно полагают, что гибель пчел или их подмор вызван какими-либо действиями или бездействием ответчика. В газете «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) КФХ «Дубок» разместило объявление о том, что с 18 мая 2023 года по 1 сентября 2023 года на территории, в т.ч. Перехвальского с/с, будет проводиться химобработка полей, указало номер телефона для справок. Из путевого листа трактора № от мая 2023 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ и 5 мая 2023 года КФХ «Дубок» осуществляло сев рапса на полях. Из представленного путевого листа трактора № от 16 июня 2023 года следует, что 16 июня 2023 года КФХ «Дубок» осуществляло полив рапса ярового. Из представленного скриншота с планшета трактора за 16 июня 2023 года следует, что КФХ «Дубок» в 23 час. 43 мин. осуществляло обработку полей Николаевское удобрением - Декстер КС, действующими веществами которого являются лямбда-цигалотрин + ацетамиприд. Ответчик уведомил о том, что будет производиться обработка полей удобрениями, обработку полей производил в ночное время, когда пчелы находятся в ульях. Согласно результатам исследований по экспертизе от 29 июня 2023 года подмора пчел, обнаружены инсектоакарициды - лямбда-цигалотрин, второе действующее вещество не обнаружено, в то же время результаты исследования по экспертизе от 29 июня 2023 года № показали, что при исследовании образца зеленой массы рапса посевного, результат испытаний показал лямбда-цигалотрин не обнаружен. В спорный период времени не только КФХ «Дубок» проводило обработку полей удобрениями, которые содержат действующее вещество лямбда-цигалотрин. Истцами не представлены и отсутствуют доказательства того, какое количество меда и продукции пчеловодства они могли бы получить в сезоне 2023 года, не получили именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Представитель ответчика КФХ «Дубок» по доверенности Алмиярова Е.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что КФХ «Дубок» исполнило обязанность по извещению населения о проведении обработки полей надлежащим образом. Пасеки истцов расположены в 3-х км. от поля ответчика, однако имеются поля других лиц, которые расположены к пасекам истцов ближе. Доказательств того, что пчела погибла от обработки именно производимой КФХ «Дубок» в конкретную дату материалы дела не содержат. КФХ посев рапса осуществляло 4 мая 2023 года, в спорный период времени рапс не находился в цвету, он был в бутоне. Всю обработку КФХ «Дубок» производило после 20:00 часов, что подтверждается путевыми листами. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила снизить размер ущерба на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика КФХ «Дубок» по доверенности Шалимова С.И. иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Перехвальский сельсовет глава ФИО полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению. Пояснил, что после случившегося ему позвонил Толстиков и сообщил, что произошел подмор пчел. Аносов А.А. пояснил, что он поля обрабатывал подкормкой. 19 июня 2023 года был составлен акт отбора пчел с пасек истцов и пробе с поля, принадлежащего КФХ «Дубок». При составлении акта от 19 июня 2023 года в комиссию вошел и представитель КФХ «Дубок». На поле ответчика, с которого отбирали образцы для исследования, рос рапс, находящийся в цвету. Образцы зеленой массы собирали только с тех полей, на которые указали истцы. Истцы пояснили, что объехали вокруг все поля, цветущими были только те, на которые указали истцы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Данков-АгроИнвест», КХ «Кленок», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гудкова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Данков АгроИнвест» по доверенности Белич Н.А. в письменных пояснениях по делу сообщил, что в 2023 году вблизи <адрес> Обществом обрабатывались земельные участки сельскохозяйственного назначения с №, на которых была посеяна озимая и яровая пшеница. В период с 16 июня 2023 года по 18 июня 2023 года обработка вышеуказанных земельных участков пестицидами и агрохимикатами не производилась.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик КФХ «Дубок» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просило суд постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Толстиков А.И., Макаров В.В., Толстиков Н.И. полагали решение суда законным, обоснованным.

В судебное заседание истец Макаров В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Данков-АгроИнвест», КХ «Кленок», администрации Перехвальского с/с Данковского района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гудкова Т.А., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика КФХ «Дубок» по доверенности Алмиярову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, истцов Толстикова А.И., Толстикова Н.И. и представителя истцов по ордеру адвоката Сухарева С.И., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Пунктом 272 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у истцов Толстикова А.И., Толстикова Н.И. и Макарова В.В. в 2023 году имелись стационарные пасеки, состоящие соответственно из 15, 50 и 35 ульев, находящиеся на территории Перехвальского сельсовета Данковского района Липецкой области в <адрес>, что подтверждается объяснениями истцов, ветеринарно-санитарными паспортами пасек Толстикова А.И., Толстикова Н.И. и Макарова В.В., справками главы администрации указанного сельского поселения, актами комиссионного осмотра пасек Толстикова А.И., Толстикова Н.И. и Макарова В.В. от 19 июня 2023 года.

С 20 час. 30 мин. 16 июня 2023 года до 04 час. 00 мин. 17 июня 2023 года ответчик обрабатывал поля с посевами ярового рапса, расположенные рядом с пасеками истцов, в том числе и поле с №, препаратом Декстер КС, действующими веществами которого являются лямбда-цигалотрин+ацетамиприд.

Причиной гибели пчел истцов, согласно выводам заключения экспертов № от 22 февраля 2024 года явилось распыление ответчиком КФХ «Дубок» в период с 20:30 ч. 16 июня 2023 года до 04:00 ч. 17 июня 2023 года с целью обработки посева рапса на земельном участке с №, расположенного относительно ориентира, за пределами участка, явилось отравление пестицидом, содержащим действующее вещество: лямбда-цигалотрин.

Ответчиком не оспаривалось, что в указанный период времени им проводилась обработка указанного поля пестицидом, содержащим действующее вещество: лямбда-цигалотрин (Декстер КС).

Районным судом установлено, что иными хозяйствующими субъектами, имеющими вблизи д. Сутупово поля сельскохозяйственного назначения, в спорный период времени обработка полей не проводилась.

Данное обстоятельство подтверждается ответами ГОАПОУ «Данковский агропромышленный техникум» от 19 октября 2023 года, ООО «Курск АгроАктив» от 18 октября 2023 года, КХ «Кленок» от 18 октября 2023 года, ООО «Стрелецкое» от 18 октября 2023 года, ИП Волков С.В. от 18 октября 2023 года (т.1 л.д. 204-208), АО «Большие Избищи» от 15 ноября 2023 года, КФХ «Чистые пруды» от 15 ноября 2023 года, ООО «Данков-Агроинвест» от 13 ноября 2023 года, АО «Агрофирма «Русь» от 14 ноября 2023 года, КФХ Иванов И.А. от 14 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 234-238), ИП Гудкова Т.А. (т. 2 л.д. 82).

Согласно акту осмотра пасек от 19 июня 2023 года, комиссия в составе: начальника ОГБУ «Данковская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО, главы администрации сельского поселения Перехвальский сельсовет ФИО, главного специалиста эксперта отдела с/х администрации Данковского района ФИО, ветврача ОГБУ «Данковская СББЖ» ФИО, в присутствии участкового полиции ФИО, представителей КФХ «Дубок» и владельцев пасек, осмотрела пасеки Толстикова А.И., Толстикова Н.И. и Макарова В.В. в <адрес>. В ходе осмотров комиссия установила, что на пасеке Толстикова Н.И. фактически на момент осмотра имелось 50 пчелиных семей; Толстикова А.И. - 8 пчелиных семей (7 семей было вывезено в <адрес>); на пасеке Макарова В.В. - 35 пчелиных семей. По адресам пасек Толстикова А.И., Толстикова Н.И., Макарова В.В. около пчелиных домиков на земле, подлетных площадках, на дне пчелиных домиков обнаружен подмор пчел в незначительном количестве.

Из результатов исследований по экспертизам от 29 июня 2023 года №, №, №, №, № следует, что в пробах пчел с пасек Толстикова А.И., Толстикова Н.И. и Макарова В.В. и пробе рапса с поля КФХ «Дубок» № обнаружен лямбда-цигалотрин, действующее вещество препарата Декстер КС, являющийся высокотоксичным для пчел и относящийся к первому классу опасности.

Согласно письму от 5 июля 2023 года № начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах ФИО и показаниям главного специалиста эксперта администрации Данковского района ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в действиях КФХ «Дубок» имеются нарушения при обработке средствами защиты растений (пестицидами) посевов с/х культур, а именно: КФХ «Дубок» не проводил оповещения населения, через средства массовой информации не позднее чем за 5 рабочих дней до применения пестицидов (т. 1 л.д. 85-86).

Руководителям сельхозпредприятий, в том числе КФХ «Дубок», ежегодно администрацией Данковского муниципального района направлялись уведомления о необходимости организации работы по обязательному оповещению владельцев пасек через средства массовой информации об обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков с целью исключения вылета пчел. Рекомендовано во исполнение Федеральных законов «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и «О пчеловодстве в Российской Федерации» оповещать владельцев пасек своевременно, не ранее чем за 5 суток и не позднее чем за 3-е суток до обработки (т. 1 л.д. 129).

5 июля 2023 года в адрес КФХ «Дубок» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, из которого следует, что ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах КФХ «Дубок» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, он являлся членом комиссии при осмотре пасек истцов в д. Сутупово, при отборе подмора пчел с пасек и зеленой массы с поля 19 июня 2023 года. Показал, что был составлен акт, в котором все расписались. В ходе осмотра как пасек, так и поля присутствовали представители КФХ «Дубок». Когда отбирали зеленую массу с поля, рапс был в цвету. После составления акта замечаний ни от кого не поступило, все расписались в акте, пчеловоды повезли отобранные пробы пчел и зеленой массы на исследование.

Свидетель ФИО показала, что в д. Сутупово у ее дочери имеется дом, где последняя держала пасеку. Дом расположен в 300-х метрах от поля, принадлежащего КФХ «Дубок», которое засеяно рапсом. В один из дней июня 2023 года она видела, что по полю едит трактор и опрыскивает поле, а 19 июня 2023 года приехала ее дочь, которая пошла в сад к пчелам и обнаружила их гибель. Она (свидетель) позвонила Макаровым, от Макаровой узнала, что у них комиссия составляет акт по факту гибели пчел.

Свидетель ФИО показала, что у него есть ульи с пчелами в <адрес> У него тоже произошел подмор пчел, но меньше, чем у истцов. Ранее с Аносовым А.А. была договоренность, чтобы он поля обрабатывал после 20:00 ч.

Свидетель ФИО показал, что у него было 27 ульев. 18 июня 2023 года к нему приезжал Толстиков узнать о том, имеется ли у него гибель пчел. Он сказал Толстикову, что у него погибли пчелы. Когда они приехали к Тостикову, увидели ту же картину. Его (свидетеля) пасека расположена в Перехвальских выселках, рядом с полями рапса, принадлежащими КФХ «Дубок». Рапс был в цвету, поле было обработано. После инцидента у него остался 21 улей.

Свидетель ФИО показала, что она присутствовала при осмотре пасек 19 июня 2023 года как представитель КФХ «Дубок», поскольку работает у ответчика агрономом. В ходе осмотра у истцов отбирались образцы пчел, которые не опечатывались. Акт составлял ФИО. После пасек истцов, поехали на поля КФХ «Дубок», где была отобрана зеленая масса. Зеленую массу с поля складывали в мешки и не опечатывали. Она предложила собрать зеленую массу с других полей, но ее предложение было проигнорировано. Она расписалась в акте без каких-либо замечаний и уточнений. Также свидетель ФИО показала, что КФХ «Дубок» производило обработку полей с рапсом вблизи д. Сутупово 16-17 июня 2023 года препаратом «Декстер».

Свидетель ФИО показал, что он возглавлял комиссию по факту гибели пчел у истцов, составлял акт 19 июня 2023 года. На пасеках истцов были отобраны пробы пчел, которые были помещены в банки. С поля ответчика отобрана зеленая масса, которая помещена в мешки. Все отборы проб были переданы истцам, им предложено в кратчайшие сроки отвезти их в лабораторию в <адрес> для исследования.

Свидетель ФИО показал, что он работает механизатором в КФХ «Дубок», работает на опрыскивателе, обрабатывает поля химикатами. Его смена начинается с 20:00 час., работает он до появления на траве росы. Он ведет путевой лист, который составляет по факту опрыскивания. 16 июня 2023 года он опрыскивал поля 34 и 49, которые начал опрыскивать после 20:00 час. и окончил опрыскивать в 4 часа утра, т.к. появилась роса. Поля 34, 49, 53 «Николаевское» было засеяно рапсом. В момент обработки рапс не цвел.

Факт обработки поля № (в т.ч. поле №) с 20:30 час. 16 июня 2023 года подтверждается и скриншотом с планшета трактора от 16 июня 2023 года (т. 1 л.д. 140-141), путевым листом № от 15 июня 2023 года (т.1 л.д. 168).

Согласно выводам заключения экспертов № от 22 февраля 2024 года причиной гибели пчел, принадлежащих истцам Толстикову А.И., Толстикову Н.И. и Макарову В.В., является отравление. В организме погибших пчел, принадлежащих истцам, выявлено действующее вещество лямбда-цигалотрин. Причиной гибели пчел с 16 по 19 июня 2023 года являлось распыление ответчиком в период времени с 20:30 ч. 16 июня 2023 года по 04:00 ч. 17 июня 2023 года с целью обработки посева рапса на земельном участке с № пестицида, содержащего действующее вещество: лямбда-цигалотрин.

Экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, погибших маток, выбракованного, недополученного меда, воска, недополученной продукции с момента отравления и до конца медосбора.

Согласно заключению экспертов № от 22 февраля 2024 года, ущерб, причиненный истцам гибелью пчел, составил:

Толстикову А.И.: размер причиненного ущерба - 135740 руб., упущенная выгода, выраженная в недополучении меда и продуктов жизнедеятельности пчел, приносящих доход - 268875 рублей, а всего - 404615 рублей.

Толстикову Н.И.: размер причиненного ущерба - 442920 руб., упущенная выгода, выраженная в недополучении меда и продуктов жизнедеятельности пчел, приносящих доход -1035667 руб., а всего - 1478587 руб.

Макарову В.В.: размер причиненного ущерба - 336500 руб., упущенная выгода, выраженная в недополучении меда и продуктов жизнедеятельности пчел, приносящих доход - 380227 рублей, а всего - 716727 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку установил, что гибель пчел истцов произошла по вине ответчика, который обрабатывал поля веществом, в состав которых входит опасный для жизнедеятельности пчел препарат, послуживший причиной гибели пчел.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции принял заключение экспертов № от 22 февраля 2024 года в качестве доказательства размера убытков, причин гибели пчел.

Доводы ответчика о прочности заключения экспертов суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку заключение экспертов мотивировано, выполнено экспертами, имеющими стаж работы по специальности: эксперт ФИО -13 лет, эксперт ФИО - 16 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при даче заключения экспертами были приняты во внимание все, имеющиеся в деле доказательства, которые были представлены экспертам.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена по другому гражданскому делу, суд первой инстанции отклонил, так как объектом исследования являлись материалы именно гражданского дела № по иску Толстикова А.И., Толстикова Н.И. и Макарова В.В. к КФХ «Дубок» о взыскании убытков.

Суд первой инстанции доводы ответчика о том, что на момент обработки полей, рапс находился в бутоне и пчела не могла находиться на поле КФХ «Дубок», признал несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей: ФИО, ФИО, которые в судебном заседании показали, что рапс на поле ответчика как 17 июня 2023 года, так и на момент составления акта 19 июня 2023 года был в цвету; данными экспертизы, согласно которым во время фазы желтого бутона цветы рапса уже выделяют сильный запах, привлекающий пчел, на момент комиссионного отбора 19 июня 2023 года посевы рапса соответствовали фазе начала цветения -10-30 % цветков открыто (3-4 дня от момента фазы желтого бутона), соответственно открытие цветков ярового рапса состоялось 16 июня 2023 года; факт цветения поля 19 июня 2023 года подтверждается просмотренными фотографиями с поля ответчика, сделанные при составлении акта.

Суд первой инстанции, установив, что перед обработкой полей, в нарушение действующего законодательства, ответчик в установленном порядке не оповестил владельцев пасек о необходимости изоляции пчел в ульях, пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. Не нашел оснований для применения положений статей 404, 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, не усмотрев в действиях истцов грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, учитывая вину ответчика в нарушении законодательства, приведшем к гибели пчел истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства проанализированы, им дана оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы, бремя доказывания распределено верно.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что истцы Толстиков А.И., Толстиков Н.И., Макаров В.В. занимаются реализацией продукции пчеловодства: меда, меда в сотах, пыльцы, перги, воска, прополиса, что следует из объяснений истцов, справки Универсальной ярмарки Данковского Райпотребсоюза от 5 октября 2023 года, показаний свидетеля ФИО

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцам основаны на неверном понимании бремени доказывании юридически значимых обстоятельств по делу и оценке собранных доказательств. Так, в силу положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При рассмотрении дела получены доказательства того, что хозяйства, в пользовании которых имеются земельные участки, расположенные рядом с пасеками истцов, в частности: ГОАПОУ «Данковский агропромышленный техникум», ООО «Курск АгроАктив», КХ «Кленок», ООО «Стрелецкое», ИП Волков С.В., АО «Большие Избищи», КФХ «Чистые пруды», ООО «Данков-Агроинвест», АО «Агрофирма «Русь», КФХ Иванов И.А., ИП Гудкова Т.А. в спорный период времени агрохимических обработок полей не проводили. Доказательств обратного ответчик суду не представил, тогда как достоверно установлено, что с 20.30 час. 16 июня 2023 года по 04.00 час. 17 июня 2023 года именно КФХ «Дубок» проводилась обработка поля веществом 1 класса опасности для пчел (Декстер КС) с применением техники, действующее вещество которого лямба-циалотрин (1-2 класса опасности для пчел) обнаружено в подморе пчел истцов и пробах зеленой массы с поля ответчика №.

Также подлежит отклонению довод стороны ответчика о том, что примененный им препарат двухкомпонентный, однако второе сильнодействующее вещество (ацетамиприд) в пробах обнаружен не был, поскольку совокупностью доказательств по делу установлена причинная связь между отравлением лямбда-цигалотрином пчел истцов и обработкой рапса ответчиком Декстор КС., в пробах с поля № обнаружен лямбда-цигалотрином.

То обстоятельство, что в пробах с поля № не было обнаружено лямбда-цигалотринома не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку в пробах с поля № данное вещество обнаружено; ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что пчелы истцов не находились на поле №. Материалами дела установлено, что поле № находилось в радиусе лета пчел (до 7 км).

Отмеченные апеллятором нарушения порядка отбора проб помора пчел и травы рапса не свидетельствуют о незаконности выводов суда, которые основаны на совокупности доказательств по делу. Допрошенные по делу свидетели ФИО, ФИО и глава сельского поселения ФИО подтвердили факт отбора проб. ФИО и ФИО входили в состав комиссии.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истцов, злоупотреблении ими правом, материалы дела не содержат. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им нарушения отбора проб, могли повлиять на результаты исследований.

Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала (Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362). Из материалов дела следует, что пробы отобраны с 10.00 час. до 12.00 час. 19 июня 2023 года, доставлены на исследование в 08.00 час. 20 июня 2023 года.

Доводы апеллятора о надлежащем уведомлении о производстве обработки полей КФХ «Дубок» опровергаются материалами дела, в адрес КФХ ТО Управления Роспотребнадзора было вынесено предостережение. КФХ «Дубок» в опубликованном уведомлении об обработке полей указало только период (сезон), точную дату обработки не указало.

Судом первой инстанции в целях определения причины гибели пчел истцов, размера убытков, причиненных гибелью пчел, каждому из истцов назначена судебная комплексная оценочно-ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО и ФИО, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, содержащие и доказательства, предоставленные ответчиком.

Экспертами было дано заключение №, выводы которого приведены выше.

Из заключения № следует, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем ими дана подписка; им разъяснялись судом права, что следует из определения суда, которое направлено в адрес экспертного учреждения, и ссылка на которое имеется в водных положениях. Экспертиза проведена именно по гражданскому делу №.

Оснований для сомнения в квалификации, компетенции экспертов не имеется. Сведения об экспертах, их образовании, квалификации, стаже работы, членстве в саморегулируемой организации судебных экспертов, организации оценщиков, изложены в заключении экспертов с приложением копий документов.

Доказательств недостоверности сведений об экспертах ответчиком не предоставлено, в том числе и доказательств, свидетельствующих о подложности их документов.

При назначении судебной экспертизы суд учитывал доводы ответчика относительно экспертов, признал их необоснованными.

Правила формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 825, определяют порядок формирования и ведения ФИС ФРДО, в том числе порядок и сроки внесения в нее сведений о выданных в установленном порядке документах государственного образца об образовании, выданных с 10 июля 1992 г. по 31 августа 2013 г. включительно, документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, выданных после 31 августа 2013 г., и дубликатах указанных документов, в том числе о документах об образовании, по которым подтвержден факт утраты либо факт обмена и уничтожения.

Пунктом 4 Правил формирования и ведения ФИС ФРДО определено, что внесение в ФИС ФРДО сведений осуществляется выдавшими документы об образовании федеральными государственными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также органами и организациями, в ведение которых переданы архивы организаций, выдавших документы об образовании. В соответствии с пунктом 11 Правил, органы и организации обеспечивают полноту, достоверность и актуальность сведений, внесенных в информационную систему.

Отсутствие в ФИС ФРДО сведений о документах об образовании и (или) о квалификации не опровергает факт выдачи документов гражданам (соответствующие разъяснения даны на http://obrnadzor.gov.ru/).

Из ответа эксперта ФИО на запрос суда апелляционной инстанции относительно оформления экспертного заключения следует, что на стр. 24 абз. 1 указана ссылка к списку литературы на пункт 40, в ходе верстки двух заключений произошла техническая ошибка, в результате которой изменилась порядковая нумерация источников литературы. Был указан источник за номером 38 - это Информационный портал Рупест. Ру.

Проанализировав содержание заключения экспертов № судебная коллегия полагает, что указание «ДВ 50» при указании по тексту ЛД 50 не искажает смыслового содержания экспертного заключения, учитывая приведенную расшифровку аббревиатур (т.2 л.д. 143). ФИО в ответе на запрос приведена расшифровка аббревиатуры, соответствующая заключению.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО поддержала выводы своего заключения. Показала, что при расчете ущерба руководствовалась методикой расчета из журнала «Пчеловодство», из Инструкции, утв. 17.08.1998 года, были взяты показатели условных медовых единиц, поскольку понятие условная медовая единица присутствует в методике. Инструкция использовалась исключительно для понимания условных медовых единиц. ГОСТ Р 54644-2011 ей был упомянут, поскольку она с ним была ознакомлена, данная информация к исследованию не относится. Пояснила, что данные об исследовании, рассчетах приведены в ее заключении, ей использовались данные региона Липецкой области, указание на Тамбовскую область - опечатка. Информация для исследования была получена из материалов дела, все расчеты приведены с пояснениями в заключении.

Учитывая установленное, судебная коллегия полагает, что заключение экспертов № отвечает критерию относимости, допустимости и достоверности доказательства, не противоречит иным доказательства по делу. Заключение экспертов подробно мотивировано, научно обосновано, выводы, исследовательская часть изложены ясно. В заключении приведены подробные расчеты с пояснениями, скриншоты с сайтов, ссылки на материалы дела. Допросом эксперта ФИО, ответом эксперта ФИО устранены сомнения в заключении экспертов.

Доводы апеллятора основаны на собственной оценке и интерпретации выводов и обстоятельств, изложенных в заключении.

Справка Универсальной ярмарки Данковского Райпотребсоюза от 21 августа 2023 года о стоимости 1 кг. меда (400 руб.) в начале сезона продажи меда 1 июля 2023 года на момент производства экспертизы имелась в материалах дела. Справка содержит дату выдачи, подпись выдавшего лица, скреплена печатью.

При производстве экспертизы экспертами не допущено нарушений, связанных с самостоятельным сбором материалов для производства исследования, изучение экспертом рынка предложений не свидетельствует о допущенных судебным экспертом ошибках, напротив, такая информация отвечает принципам открытости и проверяемости. Использование экспертом указанной информации не является сбором материалов для проведения экспертизы по смыслу статьи 85 ГПК РФ.

Само заключение является полным, аргументированным и не опровергнуто иными надлежащими доказательствами. Ответчиком не предоставлено сведений об иных методиках расчета, о некорректности методики расчета, использованной экспертом ФИО

Экспертом приведена методика расчета, справочные материалы и нормативные документы, произведен расчет количества недополученного меда, рассчитаны количество и стоимость погибших пчел, стоимость маток, перги, воска, прополиса, пыльцы.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения № сводятся к своей позиции по делу и оценки доказательства, не свидетельствуют о неверности оценки доказательств судом первой инстанции.

Оснований для назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не имелось. Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением таковым не является, вопрос об удовлетворении или отказе в назначении судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд оценил заключение № наряду с иными доказательствами.

Не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права доводы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, указанных ответчиком, поскольку порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, регламентирован статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом исходя из обстоятельств дела, не привлечение третьих лиц не влечет за собой нарушение прав ответчика и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, принципов состязательности, равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены с приведением соответствующих мотивов, необоснованно отклоненных ходатайств не имеется.

Доводы КФХ «Дубок» о несогласии с размером причиненных убытков по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлен судом по делу и положены в основу принятого решения. Фактические обстоятельства судом установлены верно, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КФХ «Дубок» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

33-2565/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Толстиков Александр Иванович
Макаров Виктор Васильевич
Толстиков Николай Иванович
Ответчики
КФХ Дубок
Другие
КХ КЛЕНОК
Сухарев Сергей Игоревич
Администрация Перехвальского с/с Данковского района
ИП Гудкова Татьяна Анатольевна
ООО Данков - АгроИнвест
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Наставшева О.А.
Дело на странице суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
08.07.2024Судебное заседание
24.07.2024Судебное заседание
07.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2024Передано в экспедицию
24.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее