Решение по делу № 2-3565/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-3565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – М.Е,, представителя ответчика – Д.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Журавлева И. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев И.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №....

    Поскольку автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», как страховую компанию виновника ДТП.

    Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 25 000 руб..

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в АНО «Константа» (ИП И.А,). Согласно Экспертному заключению №...у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 64 900 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб..

    Также полагает, что за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно расчету истца размер такой неустойки за период 19.04.2018 года по 21.05.2018 года составляет 13 167 руб.: 39 900 руб. х 1% х 33 дня.

    На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 39 900 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 4 000 руб., неустойку в размере 13 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

    В судебное заседание истец Жиравлев И.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил М.Е,.

    В судебном заседании представитель истца М.Е,, действующий на основании доверенности, не настаивал на фактическом взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки, поскольку заявленные суммы были выплачены ответчиком добровольно, но после обращения с иском в суд. В этой связи просил взыскать штраф от суммы несвоевременной выплаченного страхового возмещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, представительских расходов и штрафа поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Д.С,, действующий на основании доверенности, просил учесть все выплаты, осуществленные страховщиком к моменту рассмотрения дела. Просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся положения закона в редакции, применимой к отношения сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.А., управлявшего транспортным средством МАЗ 533753 КС-3577-3, государственный регистрационный знак В 890 ЕМ 134, и водителя Журавлева И.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель А.А..

Поскольку автогражданская ответственность при управлении транспортным средством МАЗ 533753 КС-3577-3, государственный регистрационный знак В 890 ЕМ 134, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ХХХ №..., а автогражданская ответственность истца не была застрахована, 28.03.2018 года Журавлев И.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 09.04.2018 года осуществило выплату в размере 25 000 руб..

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в АНО «Константа» (ИП И.А,).. Согласно Экспертному заключению 46/05у-2018 ИП И.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 64 900 руб..

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Из его содержания усматривается, что при его составлении эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО. Более того, ответчик согласился с выводами указанного экспертного заключения.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., в размере 64 900 руб., с учетом износа, а соответствующие исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что 05.07.2018 года, то есть после обращения потерпевшего с иском в суд, страховщик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, подлежит учету при определении денежной суммы, взыскиваемой на основании решения суда по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Следовательно, размер такого штрафа в рассматриваемой ситуации составляет 19 950 руб. (39 900 руб. / 2).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение сторон, действия страховщика по добровольной выплате неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сумма страхового возмещения в размере 39 900 руб. была выплачена несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания указанной неустойки имеются.

При этом суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, не оспоренным ответчиком:

39 900 руб. х 1% х 33 дня (с 19.04.2018 года по 21.05.2018) = 13 167 руб..

Однако данная сумма не подлежит фактическому взысканию, поскольку на момент рассмотрения дела АО «СОГАЗ» выплатило неустойку за 79 дней просрочки в размере 27 423 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную выплату суммы страхового возмещения, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи судебные расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб. и на нотариальное оформление доверенности представителя по настоящему делу в размере 1 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. При этом необходимо учесть, что расходы на проведение экспертизы уже компенсированы страховщиком.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 092 руб. 01 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Журавлева И. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Журавлева И. А. невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 39 900 руб., неустойку за период с 19.04.2018 года по 21.05.2018 года в размере 13 167 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 4 000 руб., не приводя решение в указанной части в исполнение.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Журавлева И. А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 092 руб. 01 коп..

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

    Дата изготовления мотивированного решения суда – 23.07.2018 года.

Судья: