Решение по делу № 1-17/2022 (1-160/2021;) от 01.09.2021

61RS0050-01-2021-001202-61 № 1-17/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск                     11 февраля 2022 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Паливода Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В.,

подсудимого Мельничук А.В.,

защитника - адвоката Макаренко Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мельничук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основное наказание по указанному приговору отбыто, дополнительное наказание в полном объеме не отбыто и составляет - 1 год 1 месяц 04 дня,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

    Мельничук А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут Мельничук А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и правомерно находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в результате ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с Г., после нанесенного ему Г. удара тяпкой, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, используя держак тяпки в качестве оружия, умышлено нанес им один удар Г. в область головы, в результате чего Г. получил телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: открытой черепно – мозговой травмы с вдавленным переломом лобной кости справа, субдуральной гематомы (под твердой мозговой оболочкой) справа, субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкими мозговыми оболочками), ушиб головного мозга легкой степени правой лобной доли и ушибленной раны в правой лобной области, которое является результатом локального, не менее чем однократного, ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы – лобная область справа, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, с которыми он был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ Сальского района.

Подсудимый Мельницук А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут пошел в гости к знакомому С., где находился М. распивавшие спиртные напитки. Он сделал М. замечание, что вместо того, чтобы пить лучше бы помог во дворе покосить амброзию. М. согласился и стал тяпать траву. Через 20-30 минут к С. пришел Г. и высказал Мельничук А.В. претензии по поводу того, что М. тяпает траву в подворье С. В это же время М. сообщил, что данной тяпкой очень трудно справляться с травой и со словами, что сейчас сходит домой за косой передал тяпку Мельничук А.В. в руки. Г. продолжал проявлять агрессивное поведения в его отношении. Он предложил Г. самому потяпать траву. Г. выхватил у Мельничук А.В. из рук тяпку и нанес ею удар в Г. бок Мельничук А.В., причинив ему ранее. От удара он упал на землю, почувствовал сильную боль и в месте удара, у Мельничук потекла кровь. После этого он разозлился, встал на ноги, поднял тяпку, которую выбросил из рук Г. и, догнав Г., метров через 15, около калитки, данной тяпкой нанес удар по голове Г.

Когда наносил удар тяпкой по голове Г., то умысла причинить именно тяжкий вред здоровью Г. не имел, а нанес удар что бы отомстить за причиненные телесные повреждения.

От удара Г. упал и возможно потерял сознание. Он выбросил тяпку из рук и Г. стал подниматься. Он поинтересовался самочувствием, на что Г. ответил, что все нормально. Затем обработал рану водкой, полив ею на голову Г. на место где текла кровь, обмотал рану.

В настоящее время извинился перед Г. и примирился с ним, возместив ему моральный вред и материальный ущерб в размере 5000 рублей. Вину признает частично, так как телесные повреждения нанес Г. не умышлено, а в ответ на его действия (л.д.96-98, 173-175).

Помимо частичного признания вины самим подсудимым его вина в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к С., где его тесть - М. тяпал траву. Он сказал, что данной тяпкой очень трудно справляться с травой и собрался идти домой за косой, передав тяпку в руки Мельничук А.В. Г. сказал, М. что бы он шел домой и не возвращался.

Мельничук А.В. сказал Г., что тогда он вместо М. должен тяпать траву и стал неоднократно пытаться вложить ему в руки тяпку. Г. сначала отказывался брать данную тяпку, но Мельничук продолжал настойчиво настаивать в какой-то момент, Г. разозлился, взял данную тяпку и со словами «тебя сейчас потяпаю», нанес удар тяпкой в Г. бок Мельничук А.В., от которого он упал на землю.

Далее Мельничук А.А. поднялся, взял тяпку в руки, Г. же развернулся и побежал от Мельничук к калитке. Не добежав до нее, Г. упал, в глазах у него потемнело. Непосредственно нанесения Г. удара Мельничук А.В. не видел, так как убегал от него находился к нему спиной. Кроме Мельничук А.В. ему никто нанести удар не мог, так как они находились в этот момент только вдвоем.

Данное событие происходило примерно в 05 часов 35 минут. Позже ему стало известно, что Мельничук А.В. нанес удар тяпкой по голове, когда он убегал от Мельничук А.В.

Когда очнулся, через 1-2 минуты, подсудимый лил на рану водку, дезинфицируя ее, далее обмотал голову рубашкой. Он пошел домой, встретив М., после чего его отправили в МБУЗ ЦРБ <адрес>, где он встретил Мельничук А.В. с которым, они примирились.

При опросе сначала сотрудникам полиции сообщил, что телесные повреждения получил в быту, упав дома с порога. Затем его направили в МБУЗ ЦРБ <адрес>, поставили описанный в предъявленном обвинении диагноз и телесные повреждения.

В настоящее время моральных или материальных претензий к Мельничук А.В. никаких не имеет, так как потерпевшим ему возмещен ущерб и моральный вред в размере 5000 рублей. Просит подсудимого строго не наказывать (л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля М., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Мельничук А.В. пришел домой в крови и показал разрубленную рану на Г. боку, там же была порвана майка и ветровка. Он поехал в больницу. Позже Мельничук А.В. рассказал, что пришел к Строженко И., где находился М. где находился Г., который ударил его тяпкой в бок, отчего Мельничук А.В. упал. Мельничук А.В. пояснил, что когда он упал, то на земле поднял какую-то палку и ударил ей Г. Мельничук А.В. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. После того как он его ударил, стал оказывать ему первую помощь, обработав рану (л.д.108-110);

- показаниями свидетеля Т., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 00 минут к нему домой пришел М. и попросил отвезти Г. в МБУЗ ЦРБ г. Пролетарска, так как у Г. была пробита голова.. Когда привез их в больницу, то видел, что там находился Мельничук А.В. и они все сели около больницы и, как он понял, выпивали спиртное. При его допросе следователем на него никто никакого давления не оказывал, показания он давал добровольно (л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля М., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 30 минут зашел к Строженко И. где смотрели телевизор. Примерно через 10 минут к С. пришел Мельничук А.В. С порога Мельничук А.В. стал вести агрессивно, говорить, что они сюда все ходят человеку отдыхать не дают. После этого Мельничук А.В. стал совать тяпку в руки и говорить, что бы он тяпал траву. Он ответил, что тяпкой полоть не получиться и сообщил ему, что лучше сходит за косой. Он сообщил Г., что находится у С. и его Мельничук А.В. заставляет тяпать траву. После этого Г. сказал, что сейчас подойдет. Он пошел за косой, а когда вернулся, то возле калитки двора С. на корточках сидел Г. Он спросил у Г., что случилось, на что Г. ответил, что упал. Он помог ему дойти к своему двору и далее отвезти его в МБУЗ ЦРБ.

Там они встретили Мельничук А.В., где купили спиртное и вместе с Г. и Мельничук А.В. стали распивать спиртные напитки. В ходе этого он слышал, как они договаривались, что Мельничук А.В. будет говорить, что упал в огороде и на что-то напоролся боком у себя дома, а Г. будет говорить, что упал с порога у себя дома.

Показания следователю давал добровольно, никто на него давление не оказывал (л.д.105-107);

- показаниями свидетеля Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что после того, как Г. выписался из больницы г. Сальска, от него ей стало известно, что по голове его тяпкой ударил Мельничук А.В., при этом подробностей он не рассказывал, также сообщил об обстоятельствах его доставления в больницу, дав показания аналогичные свидетелю Т. в данной части (л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время пришли М. и Мельничук А.В. Он был сильно пьян. Помнит только, что Мельничук А.В. говорил кому-то покосить траву. Так же помнит, что приходил Г. Непосредственно конфликта никакого не видел, так как в этот момент его отправляли купить спиртное. Когда вернулся домой со спиртным, то дома уже никого не было. Далее узнал, что у него во дворе была драка, и что кто-то кого-то ударил тяпкой (л.д. 111-113);

    - показаниями свидетелей Казьминов В.А., Т. и М., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Мельничук А.В. пришли к знакомому С., где находились в том числе М. и Г. Казьминов В.А., Тикун Д.Н. и М. были пьяны конфликта между Г. и Мельничук А.В. не видели. О том, что Г. и Мельничук А.В. подрались между собой узнали от сотрудников полиции. М. также пояснила о том, что когда она спала, услышала во дворе крики, выйдя, увидела Г. и М. Г. был весь в крови, у него из головы текла кровь (л.д.114-116, 126-128, 129-131).

    Вина подсудимого Мельничук А.В. так же подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Г. согласно которого Мельничук А.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (л.д. 5) ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята тяпка с держаком (л.д.6);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которой у Г. получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>

- протоколом проверки показания на месте, согласно которому Мельничук А.В. в присутствии защитника указал на место, способ и обстоятельства совершения преступления, изложенные выше (л.д.117-123);

- протоколом выемки, согласно которому в камере хранения ОМВД России по Пролетарскому району была изъята тяпка с держаком (л.д.136-137);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена тяпка с держаком (л.д.143-145).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мельничук А.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Г. о нанесении именно Мельничук А.В. ему имеющихся у него телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах с применением в качестве оружия тяпки, а также о том, что в момент их причинения рядом с ними никого не имелось, а также свидетелей Г., С., Казьминов В.А., Т.,, М., М., Т., и М. из которых следует, что именно Мельничук А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> нанес удар тяпкой в область головы Г., причинив ему описанные выше телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для его жизни.

Суд полагает, что умысел подсудимого, вопреки приведенным стороной защиты и подсудимым доводов о превышении им пределов необходимой обороны и отсутствии у него указанного умысла, был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно то, что после нанесенного потерпевшим удара подсудимому, он (потерпевший), бросив тяпку, стал убегать, отбежав до момента нанесения удара 15 метров, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте Мельничук А.В. (117-123); способ их причинения и примененный предмет (тяпка с держаком), поведение потерпевшего, который убегал от подсудимого ничем ему не угрожая, который в свою очередь догнал его и нанес ему держаком тяпки указанные телесные повреждения, в том числе характер и локализация телесных повреждений (удар в область головы, в результате которого причинены тяжкие телесные повреждения). Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал причинение такого вреда.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, положенным в основу настоящего обвинительного приговора и подробно приведенным выше, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания указанных лиц получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Некоторые неточности и противоречия в показаниях потерпевшего и некоторых свидетелей обвинения, представленные в ходе судебного следствия, по мнению суда, на доказанность вины подсудимого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не влияют.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший мог «оговорить» подсудимую, суду не представлено.

    Кроме изложенного, вина подсудимого в части нанесения именно им телесных повреждений потерпевшему подтверждается его показаниями данным им в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в том числе в ходе проверки показаний на месте, заявлением Г., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № и совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, содержание которых подробно приведено выше.

Анализируя позицию подсудимого Мельничук А.В. о том, что имело место превышение пределов необходимой обороны, у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд считает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически, как данными им с целью избежания уголовной, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суть которых изложена выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в приведенном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение данной экспертизы, в котором содержатся приведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

С учетом изложенного, оснований для принятия решения о переквалификации деяния Мельничук А.В. на ст. 114 УК РФ, с учетом приведенных стороной защиты и подсудимым в ходе судебного разбирательства доводов, суд не усматривает, так как они полностью опровергнуты указанной выше совокупностью доказательств стороны обвинения.

В связи с изложенным, деяния подсудимого Мельничук А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельничук А.В.., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание потерпевшему первой медицинской помощи, его показания о нанесении именно им удара тяпкой потерпевшему, данные им как в объяснении, данном до возбуждении уголовного дела, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении пожилых родителей, являющихся пенсионерами и имеющих ряд хронических заболеваний, а также наличие хронических заболеваний самого подсудимого, наличии на иждивении двух малолетних детей и наличие у его сына хронических заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, положительную характеристику по месту работы.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Мельничук А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по жительства, работает.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Мельничук А.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, не установлено.

По мнению суда, в качестве отягчающего обстоятельства суд не может рассматривать вмененное органом предварительного следствия отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как достаточных данных о том, что оно способствовало совершению им преступления и снизило его контроль за своим поведением, суду не представлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Мельничук А.В. наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Мельничук А.В. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, не имеющего к подсудимому никаких претензий, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд считает не возможным применить в отношении Мельничук А.В. положения ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Мельничук А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мельничук А.В. приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами, на срок 2 года, назначенное дополнительное наказание в настоящее время не отбыл. В связи с совершением преступления, за которое Мельничук А.В. осуждается по данному приговору, суд считает необходимым, назначить ему наказание в порядке ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом изложенного выше не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельничук А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 4 дня.

Избрать Мельничук А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства (л.д. 147):

- тяпку с держаком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району (д.д. 147) – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         А.А. Берестовой