Решение по делу № 33-3270/2024 от 12.01.2024

Судья: Щебланова О.П. дело № 33-3270/2024 50RS0036-01-2014-005992-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2892/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

    ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 55 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 348,48 руб. за период просрочки с 14.03.2012 по 28.06.2023.

    Исковые требования мотивировали тем, что майор ФИО проходил военную службу в войсковой части 51085. 31.01.2012г. ФИО исключен из списков личного состава воинской части 51085, в связи с переводом на новое место военной службы в войсковую часть 14258. За январь и февраль 2012г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства на общую сумму 119 680 рублей на банковский счет ФИО, открытый в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с приказом Министра обороны РФ №1408 от 22.11.2011г. года ФИО был назначен на должность преподавателя 3 цикла войсковой части 14258, военнослужащие которой на денежном обеспечении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не состоят. В связи с переводом военнослужащих для дальнейшего прохождения военной службы в войсковые части, не состоящие на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», военнослужащие снимаются с финансового обеспечения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и обслуживаются иными финансовыми органами или имеющимися в своем штате финансовыми службами. Поскольку ФИО 31.01.2012г. года исключен из списков личного состава воинской части 51085, в связи с переводом на новое место военной службы в войсковую часть 14258 у ФИО отсутствовало право на получение денежного довольствия с учетом ежемесячных дополнительных выплат в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за февраль 2012 года, в связи с чем, перечисленные со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 55 680 рублей не полагались ему по закону, были выплачены излишне и подлежат возврату в федеральный бюджет. На момент перечисления истцом денежных средств ответчику, в единой базе данных отсутствовала информация об исключении последнего из списков личного состава части. На основании внесенных в единую базу данных об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части 51085 с 01.01.2012 года ЕРЦ МО РФ произвело перерасчет денежного довольствия ответчика, в результате которого образовалась переплата денежного довольствия ФИО Об указанной переплате денежных средств ФИО узнал 13.03.2012 года, следовательно, неправомерное пользование указанными денежными средствами, обязанность ответчика по возврату излишней выплаты денежного довольствия и право истца начислить на эту сумму проценты возникли 14.03.2012 года. До настоящего времени сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 55 680 рублей не возвращена ФИО на лицевой счет ЕРЦ МО РФ.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от 6 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 236-237, 239-241 том 2).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик проходил военную службу в войсковой части 51085 до 2011 года.

Приказом командира войсковой части 51085 от 31 января 2012 № 16 ФИО с 31.01.2012 года исключен из списков личного состава войсковой части 51085. Приказом командира войсковой части 14258 от 01.02.2012 № 18 ФИО зачислен в списки личного состава с 01.02.2012 года.

В феврале 2012 года ФИО было начислено денежное довольствие в размере 119 680 рублей.

Согласно представленного в материалы дела реестра <данные изъяты> от 13.03.2012 года, денежные средства в размере 119 680 рублей поступили на счет банковской карты <данные изъяты> ответчика.

Выплата денежного довольствия ФИО на период прохождения военной службу по контракту в войсковой части 51085 осуществлялась ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

С 01.02.2012 года ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части 14258.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.11.2011 г. <данные изъяты> ФИО назначен на должность преподавателя 3 цикла войсковой части 14258.

Архивной справкой ФГКУ «Центральный архив министерства обороны РФ» подтверждается, что денежное довольствие ФИО стало выплачиваться войсковой частью 14258 в соответствии с требованиями приказа МО РФ <данные изъяты> года, начиная с 01.03.2012 года на основании рапорта военнослужащего.

Согласно представленным сведениям, денежный аттестат <данные изъяты>, оформленный на имя ФИО, был направлен в ФКУ Войсковая часть 22280 только 11.08.2014 года.

Спорная сумма начислена ФИО на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта", внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на счет ФИО в качестве денежного довольствия военнослужащего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны неправомерные (недобросовестные) действия ответчика по выплаченному ему истцом денежному довольствию. Кроме того, суд исходил из того, что неправильная выплата денежных средств, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решенияхарбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Исходя из толкования положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Доводы истца о том, что возникновению неосновательного обогащения способствовала недобросовестность ответчика, выразившаяся в получении не причитающихся ему по закону средств, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Законодательно закрепленных признаков добросовестности участника гражданского оборота, для выведения признаков обратного ему явления недобросовестности, Гражданский кодекса Российской Федерации не содержит.

Добросовестное поведение участника гражданского оборота подразумевает осуществление им таких действий, последствия которых в целом не нарушает нормальное развитие гражданско-правовых отношений, то есть не содержит признаков девиантности (поведения, отклоняющегося от нормального).

Недобросовестность, в свою очередь, тесно связано с общеправовым явлением злоупотребления правом, проявление которого обуславливается умыслом конкретного лица причинить вред другому лицу. Проявлением недобросовестного поведения может выступать легкомыслие (самонадеянность) или небрежность лица по отношению к реализуемым им действиям, влекущих в последующем к возможному причинению вреда третьим лицам.

При рассмотрении дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что им при исчислении сумм денежного довольствия ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

В связи с отсутствием в программном обеспечении «Алушта» сведений о выплаченном денежном довольствии, ответчик, действуя добросовестно, представил по новому месту службы сведения о выплаченном ему ранее денежном довольствии, в том числе за февраль 2012г., и поставлен на довольствие с марта 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду документами, в том числе справкой о выплатах денежного довольствия войсковой частью 14258 с марта 2012 года, справкой о доходах физического лица за 2012 год, копией рапорта от 13.03.2012, архивной справкой о выплате денежного довольствия.

Таким образом, ежемесячное денежное довольствие выплачивалось ежемесячно, двойных выплат ФИО не производилось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, а со стороны ответчика не усматривается недобросовестность. Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений о военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, указанные истцом обстоятельства не подтверждает. При этом получение ответчиком дважды денежного довольствия не установлено.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01.02.2024 года.

Председательствующий

Судьи