Решение по делу № 33-5740/2019 от 10.04.2019

Судья Артеменко И.С. дело № 33-5740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова В.С. к автономной некоммерческой организацией «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Шарифова В.С. Татнева П.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шарифова В.С. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Татнева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шарифов В.С. обратился в суд с иском к АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2016 года между ним и АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград» был заключен договор займа, согласно которому он передал АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград» деньги в размере 2 500000 рублей, сроком на один год, с уплатой процентов 6% в год, о чем Василенко В.В., действующем на основании доверенности от имени ответчика, была составлена расписка.

Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

В связи с чем, Шарифов В.С. просил суд взыскать с АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград» сумму долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 217397 рублей 26 копеек и проценты за период с 19 августа 2017 года по 29 января 2018 года в размере 93458 рублей 90 копеек, а всего 2 810856 рублей 16 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарифова В.С. Татнев П.С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен договор займа от 15 августа 2016 года, подписанный между займодавцем Шарифовым В.С. и заемщиком АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград», в лице директора Таможенко Е.В. Согласно указанному договору истец передал АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград» деньги в размере 2 500000 рублей, сроком на один год, с уплатой процентов 6% в год.

Также в материалах дела имеется доверенность от имени ответчика на имя Василенко В.В., согласно которой АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград» поручила получить Василенко В.В. деньги по договору займа от Шарифова В.С. В указанной доверенности Василенко В.В. произвел запись о получении 2500000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения вышеназванного договора займа и выдачи доверенности, по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 августа 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» оттиск печати, проставленный на договоре займа от 15 августа 2016 года, заключенном между Шарифомвым В.С. и АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград», идентичен оттиску печати АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград», представленному на исследование. Оттиск печати, проставленный на доверенности от 15 августа 2016 года, выданной АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград» на имя Василенко В.В., идентичен оттиску печати АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград». Подпись от имени директора АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград» Таможенко Е.В. в договоре займа от 15 августа 2016 года, заключенном между Шарифовым В.С. и АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград», выполнена не Таможенко Е.В., а другим лицом. Подпись от имени директора АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград» Таможенко Е.В. в доверенности от 15 августа 2016 года выполнена не Таможенко Е.В., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, правильно исходил из того, что договор займа от 15 августа 2016 года не подписан стороной ответчика, в связи с чем, является незаключенным, а поэтому верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Шарифова В.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шарифова В.С. о взыскании задолженности по договору займа, так как на договоре займа и доверенности имеется печать ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае правовое значение имеет наличие подписи уполномоченного лица на оспариваемых документах, тогда как материалами дела подтверждено, что директор АНО «Содействие туризму и спорту «СпортТурВолгоград» Таможенко Е.В. данные документы не подписывала.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарифова В.С. Татнева П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: