Решение по делу № 33-10136/2022 от 28.03.2022

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-10136/2022

50RS0019-01-2021-005634-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

     судей Перегудовой И.Р’., Ситниковой Рњ.И.

     РїСЂРё секретаре РћСЃРёРїСЏРЅ Рђ.Р“.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2022 года апелляционную жалобу Степанченко С.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Степанченко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истца – Митин В.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с в исковыми требованиями к Степанченко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Степанченко С.В. в сумме 2 893 800 руб. на срок 72 месяца под 12,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с условиями банковского обслуживания, надлежащим образом заключенный между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться, в совокупности, заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не выполнено.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Степанченко С.В. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Сбербанк и Степанченко С.В. согласовали индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 2 893 800 руб. на срок 72 месяцев под 12,9 % годовых, с ежемесячной выплатой в размере 65 694,80 руб., с взиманием неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. Договор подписан электронной подписью заемщика.

Предоставление кредита подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», отчетом о всех операциях по лицевому счету, расчетом задолженности.

<данные изъяты> Сбербанк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Учитывая, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору и образовалась задолженность по погашению кредита.

<данные изъяты> Сбербанк направил ответчику Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 330, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств установлен.

    РЈС‡РёС‚ывая, что истцом были понесены расходы, связанные СЃ рассмотрением дела, РІ РІРёРґРµ расходов РїРѕ оплате государственной пошлины, СЃСѓРґ первой инстанции, правомерно применив положения СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤, взыскал СЃ ответчика РІ пользу истца соответствующие издержки.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия соглашается СЃ выводами СЃСѓРґР° первой инстанции, признает РёС… законными Рё обоснованными, Рё оснований для РёС… переоценки РЅРµ находит.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІСЃРµ юридические значимые обстоятельства РїРѕ делу определены верно, РґРѕРІРѕРґС‹ участников процесса СЃСѓРґРѕРј проверены СЃ достаточной полнотой, выводы СЃСѓРґР°, изложенные РІ решении, соответствуют собранным РїРѕ делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение СЃСѓРґРѕРј РїРѕ делу вынесено правильное, законное Рё обоснованное.

Ссылка апеллянта на его неизвещенность о месте и времени судебного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как в суде первой инстанции судом были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, судебное извещение направлялось по месту регистрации и постоянного проживания ответчика, однако как следует из материалов дела судебное заказное письмо были возвращено обратно, поскольку адресата не было дома (л.д. 62). Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно исковому заявлению истец в адрес ответчика направлял исковое заявление с приложенными документами, ответчик целенаправленно не получал корреспонденцию, поскольку знал и понимал последствия.

    Р¤Р°РєС‚ически РІСЃРµ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы ответчика РїРѕ существу сводятся Рє несогласию СЃ решением СЃСѓРґР°, РЅРµ содержат фактов, которые РЅРµ проверены Рё РЅРµ учтены СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РїСЂРё рассмотрении дела Рё имели Р±С‹ юридическое значение для вынесения судебного акта РїРѕ существу, влияли РЅР° обоснованность Рё законность судебного решения.

    РЈС‡РёС‚ывая требования закона Рё установленные СЃСѓРґРѕРј обстоятельства, СЃСѓРґ правильно разрешил возникший СЃРїРѕСЂ, Р° РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены РЅР° РёРЅРѕРµ толкование РЅРѕСЂРј действующего законодательства, переоценку собранных РїРѕ делу доказательств Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ служить основанием для отмены решения СЃСѓРґР°.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ содержат обстоятельств, нуждающихся РІ дополнительной проверке, нарушений РЅРѕСЂРј процессуального законодательства, влекущих отмену решения, РїРѕ делу РЅРµ установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё