Решение по делу № 8Г-1867/2023 [88-5191/2023] от 18.01.2023

№ 88-5191/2023

УИД 77RS0027-02-2021-020188-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2022 по иску ЖСК № 105 при Владимирском Хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС к Морозовой Ольге Вадимовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Морозовой Ольги Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК № 105 при Владимирском Хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС обратился в суд с иском к Морозовой О.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО «ТЭЦ «Звезда» в пользу ЖСК № 105 при Владимирском Хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС взыскана задолженность платы за капитальный ремонт за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 314 496 руб., пени в размере 47 518,13 руб. Задолженность образовалась в связи с тем, что ЗАО «ТЭЦ «Звезда», являясь собственником нежилого помещения - подвала площадью 1 344 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.8, этаж № 1, не производил оплату взносов за капитальный ремонт. Судебное решение должником не было исполнено, исполнительное производство прекращено. В настоящее время собственником нежилого помещения является Морозова О.В., в связи с чем, истец просил взыскать с Морозовой О.В. денежные средства в счет оплаты задолженности за капитальный ремонт за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 314 496 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 47 518,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 820 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года в удовлетворении иска ЖСК № 105 при Владимирском Хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС к Морозовой Ольге Вадимовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года отменено, принято новое решение. Постановлено:

Исковые требования ЖСК № 105 при Владимирском Хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС к Морозовой О.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Морозовой О.В. в пользу ЖСК № 105 при Владимирском Хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС денежные средства в счет оплаты задолженности за капитальный ремонт за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 314 496 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 47 518,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 820 руб.

В кассационной жалобе Морозова О.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года.

Указывает, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.8, этаж № 1, с 16 декабря 2019 года, обязанность уплаты взносов на капремонт возникает с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; 19.02.2021 погасила долг в размере 190 000 руб. по взносам на капремонт за период с 01.04.2019 по 31.09.2020, в том числе за предыдущего собственника Морозова В.; с 01.10.2021 управляет жилым домом новая управляющая компания, считает, что иск ЖСК № 105 утратил актуальность, т.к. из процесса выбыла сторона спора; в ЕГРЮЛ имеется запись от 19.07.2022 о ликвидации юридического лица – ЖСК № 105; Арбитражный суд Владимирской области (л.д. 118) отклонил заявление ЖСК № 105 о замене ЗАО «ТЭЦ «Звезда» на Морозову О.В.; определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства председателя ликвидационной комиссии ЖСК № 105 о процессуальном правопреемстве на новую управляющую компанию ООО «Квартал» (л.д. 183); при разрешении спора должны применяться нормы ГК РФ, а не ЖК РФ; обязательства предыдущего собственника могут быть переведены на нового собственника посредством совершения сделки по переводу долга с его согласия; суд апелляционной инстанции не учел, что Морозова О.В. приобрела нежилые помещения не у ЗАО ТЭЦ «Звезда», а у третьего лица, являвшегося собственником помещений после ЗАО ТЭЦ «Звезда».

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что ЖСК № 105 при Владимирском Хлебокомбинате и Швейно-Трикотажной Фабрике им. ХХ съезда КПСС осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.8. Собственником нежилого помещения - подвала площадью 1 344 кв.м., расположенного по данному адресу, являлось ЗАО «ТЭЦ «Звезда», которое в период с 01.04.2016 по 31.03.2019 не осуществляло платежи по взносам на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 с ЗАО «ТЭЦ «Звезда» в пользу ЖСК № 105 при Владимирском Хлебокомбинате и Швейно-Трикотажной Фабрике им. ХХ съезда КПСС взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 314 496 руб., пени в размере 47 518,13 руб., пени, начисленные на сумму долга, с 18.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительное производство № 62758/20/77055-ИП в отношении должника ЗАО «ТЭЦ «Звезда» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Деятельность ЗАО «ТЭЦ «Звезда» прекращена.

С 16.12.2019 собственником нежилого помещения - подвала площадью 1 344 кв.м, является Морозова О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2020.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно п.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Морозова О.В., являясь собственником нежилого помещения - подвала площадью 1 344 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.8, этаж № 1, обязана уплачивать взносы за капитальный ремонт наравне с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе за предыдущего собственника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-130114/19-142-1158 о взыскании с ЗАО «ТЭЦ «Звезда» в пользу ЖСК № 105 при Владимирском Хлебокомбинате и Швейно-Трикотажной Фабрике им. ХХ съезда КПСС задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 314 496 руб., пени в размере 47 518,13 руб., пени, начисленных на сумму долга, с 18.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности (л.д.115).

Судом не было учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года заявление ЖСК № 105 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить должника ЗАО «ТЭЦ «Звезда» на Морозову О.В., оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 18 марта 2022 года определением Тверского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии ЖСК № 105 о замене ЖСК № 105 на новую управляющую компанию ООО «Квартал».

Также суд не проверил факт приобретения Морозовой О.В. объекта недвижимости не у ЗАО «ТЭЦ «Звезда», а у третьего лица, за которого она оплатила задолженность по взносам на капитальный ремонт за 8 месяцев, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи