Решение по делу № 2-4654/2018 от 03.08.2018

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 270682,77 рублей, из которых: 237914,73 рублей - задолженность по основному долгу, 32768,04 рублей - задолженность по плановым процентам; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5906,83 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт». Заемщиком в банк подано заявление о получении банковской карты, по которой был установлен лимит в размере 60000,00 рублей. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляли 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 18% годовых. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 270682,77 рублей, из которых: 237914,73 рублей - задолженность по основному долгу, 32768,04 рублей - задолженность по плановым процентам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Согласно ответу нотариуса ФИО6 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ее дочь, ФИО1 Супруг         ФИО3 - ФИО5, отказался от своей доли в наследстве в пользу ФИО1, в связи с чем в настоящее время банк вынужден обратиться в суд с иском к наследнику умершей ФИО3 - ФИО1, о взыскании имеющейся задолженности.

Истец - Банк ВТБ (ПАО), представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.№

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, представила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо - нотариус г.Москвы ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения по заявленным требованиям, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание исковых требований ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 270682,77 рублей, из которых: 237914,73 рублей - задолженность по основному долгу, 32768,04 рублей - задолженность по плановым процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906,83 рублей, а всего взыскать 276589,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий      А.В. Волкова