Решение по делу № 33-5346/2015 от 17.03.2015

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33-5346/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Артемьева А.П.
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2015 дело по иску закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» к Григорьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк Контаренко Я.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» Зыгарь Ю.В., представителя ответчика Григорьева А.Ю. Окуловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Сберегательный и инвестиционный банк» (далее ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк») обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Ю., в обоснование которого указало, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... по которому ответчик получил кредит в размере ... на приобретение транспортного средства ... сроком по ... под ... годовых. Ответчиком обязательство по договору исполнялась не надлежащим образом, по состоянию на ... задолженность Григорьева А.Ю. составила ... руб., из которых задолженность по основному долгу – ... руб., просроченная задолженность по основному долгу – ... руб., текущие проценты – ... руб., просроченные проценты – ... руб., проценты за просроченный кредит – ... руб., пени за задолженность по основному долгу – ... руб., пени за задолженность по просроченным процентам – ... руб. С учетом уточнения исковых требований, заявлены требования о взыскании с Григорьева А.Ю. задолженности по кредитному договору в общем размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... руб.

Судом постановлено решение, которым с Григорьева А.Ю. в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ... ... – ... в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ... года выпуска, ..., номер двигателя ..., номер шасси (рама) ... цвет кузова – ..., паспорт транспортного средства ..., принадлежащий Григорьеву А.Ю., путем продажи на публичных торгах, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части требования о взыскании неустойки. Автор жалобы полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки с ... до ... поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. Неустойка в размере ... за каждый календарный день просрочки установлена договором, оснований для ее снижения у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» Зыгарь Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Григорьева А.Ю. Окулова Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, принятых Григорьевым А.Ю. по кредитному договору ... заключенному с истцом ..., у ответчика образовалась задолженность в общем размере ... руб., из которых ... руб. являются суммой неустойки за нарушение сроков оплаты кредита. Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктами ... кредитного договора из расчета ... от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов до ... руб. с чем истец не согласен. Оспаривая такой вывод, в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также исключительных мотивов такого снижения.

По мнению судебной коллегии, данный довод жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом ссылка подателя жалобы на разъяснение, приведенное в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в данном случае применению не подлежит, поскольку рассматриваемый спор не является спором о защите прав потребителя.

Рассматривая вопрос об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из размера основного долга и процентов по кредитному договору, учел период просрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, дополнительно указывает, что впервые требование ответчику о погашении долга предъявлено истцом только ..., при том, что факт неисполнения обязательства существовал с ... года, что способствовало увеличению долга, процентов и пени.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере ... за каждый день просрочки (... годовых) в два раза превышает процентную ставку за пользование кредитом и в несколько раз установленную Центральным банком Российской Федерации учетную ставку рефинансирования. В этой связи вывод суда о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств признается правильным. Учитывая, что неустойка представляет собой компенсационную выплату в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд обосновано уменьшил ее размер до ...

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» Контаренко Я.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2015

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова