Решение по делу № 2-560/2021 от 23.11.2020

66RS0001-01-2020-009922-25

2-560/2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 9 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаярова Евгения Валерьевича, Муллаяровой Елены Владимировны к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мулляров Е.В., Муллоярова Е.В. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» и Муллаяровым Евгением Валерьевичем, Муллаяровой Еленой Владимировной заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,22 кв.м., расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был передан по акту приема-передачи. Однако впоследствии выявилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились в том числе в образовании многочисленных трещин во всех помещениях квартиры, вспучивании обоев, неровности оконных конструкций, продувании, промерзании оконных блоков и стены, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. Истцы обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

При этом, исходя из положений договора долевого участия, гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 248262,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы.

Однако в течение 10 рабочих дней требования претензии не были выполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 248262,83 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134061,93 рубль, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 248262,83 рубля, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по копированию документов в размере 870 рублей.

В судебное заседание истцы Муллаяров Е.В., Муллаярова Е.В. не явились, направили в суд представителя, который требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что недостатки при строительстве в квартире зафиксированы в акте осмотра.

Представитель ответчика Невейкин В.Е., действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление. Указал, что ответчиком была произведена оплата на досудебной стадии и в размере 148 981 рубль. Также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Монолитное домостроение» исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика, указал, что представленные истцом расчет устранения недостатков не является надлежащим доказательством.

Третье лицо ООО «ОСЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональная Строительная Группа-Академическое» и Муллаяровым Евгением Валерьевичем, Муллаяровой Еленой Владимировной заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,22 кв.м., расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> (л.д. 5-20).

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был передан по акту приема-передачи.

В ходе проживания собственниками квартиры были выявлены факты некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Истцы указывают на следующие недостатки: образование многочисленных трещин во всех помещениях квартиры, вспучивании обоев, неровности оконных конструкций, продувании, промерзании оконных блоков и стены, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Истцы поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлением об установленных в ходе проживания в квартире недостатков (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого истцами с участием представителя застройщика был проведен осмотр помещения и выявлены строительные дефекты и недостатки отделочного покрытия, о чем между сторонами был составлен акт (л.д. 28-34).

Согласно представленному истцом сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 248262,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранения выявленных недостатков.

В свою очередь ответчиком на основании акта осмотра была подготовлена дефектная ведомость, учитывающая объем работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных специалистом на осмотре. На основании дефектной ведомости ответчиком был подготовлен сметный расчет на общую сумму 148 981 рубль. Данная сумма была возмещена истцам в счет устранения недостатков.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в представленном расчете истцом определена лишь стоимость проведения ремонтных работ, однако наличие строительных дефектов не указано и не подтверждено, расчет не подлежит проверке, не содержит объемов, непонятно из каких источников взяты цены на работы и материалы.

При таком положении суд считает более правильным локальный сметный расчет специалиста <ФИО>7, которая работая в строительной организации является именно специалистом-сметчиком по строительным работам и материалам, на основании которого произведена выплата.

Истцом допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ремонта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости устранений недостатков должен быть положен именно сметный расчет ответчика. Произведенный расчет основан на акте осмотра жилого помещения, указанный расчет учитывает объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков в размере 148981 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков, что подтверждается представленным суду платежным поручением №, в связи с чем, решение в данной части не подлежит исполнению (л.д. 107).

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований о компенсации стоимости устранения недостатков работ, суд полагает возможным удовлетворить их частично, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в размере 134 061, 93 рубль.

    Своего контррасчёта представитель ответчика не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей в пользу каждого истца, в виду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также суд отмечает, что ответчик в неоспариваемой части произвел оплату стоимости устранения недостатков, к претензии истцами не было представлено акта осмотра, который отсутствовал у ответчика, ответчик просил предоставить документы подтверждающие размер убытков.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 75 490,50 = 148 981+2000/2.

Суд учитывает, что выплата по устранению недостатков была произведена ДД.ММ.ГГГГ до принятия иска к производству на основании локально-сметного расчета и снижает сумму штрафа до 10 000 рублей, таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме по 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Муллаярова Е.В., Муллаяровой Е.В. в рамках данного гражданского дела. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг нотариусу подлежат взысканию в размере 2200 рублей в пользу Муллаярова Е.В.

Истцы просят возместить им за счет ответчика копировальные расходы в размере 870 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию копировальные расходы в размере 435 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4679,62 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллаярова Евгения Валерьевича, Муллаяровой Елены Владимировны к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Муллаярова Евгения Валерьевича убытки по устранению недостатков квартиры в размере 74490,50 рублей, решение в части взыскания убытков не подлежит исполнению.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Муллаяровой Елены Владимировны убытки по устранению недостатков квартиры в размере 74490,50 рублей, решение в части взыскания убытков не подлежит исполнению.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Муллаярова Евгения Валерьевича неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по копированию в размере 435 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Муллаяровой Елены Владимировны неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по копированию в размере 435 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4679,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>