Решение по делу № 33-12915/2015 от 13.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-12915/2015

А-56

23 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Прус <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Прус В.В. – Потапенко А.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Прус <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прус <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд иском к Полеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 23.01.2008 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Полеевой В.В. заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) в редакции Дополнительного соглашения № <данные изъяты> от 15.03.2010 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под ее залог, при сроке возврата кредита до 23.01.2028 года и процентной ставки 13% годовых. Начиная с 27.01.2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 дней. По состоянию на 06 марта 2015 года задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено. Согласно залоговому заключению от 19.02.2015 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., включающую в себя: сумму невозвращенного кредита <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив ее начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прус В.В. – Потапенко А.А. просит отменить решение суда, указывая, что ответчик добросовестно исполняла условия кредитного договора, ежемесячно вносила по кредиту сумму, превышающую предусмотренные графиком платежи. Иногда она платежи задерживала на один день, поскольку день погашения кредита совпадал с официальным выходным днем в России. Посчитав указанное нарушение весьма существенным, истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на конкретные нарушения ответчиком сроков оплаты по договору и рассчитаны явно завышенные штрафные санкции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Прус В.В. – Потапенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» Елшину Ж.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.Исходя из положений статей 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.Так, материалами дела установлено, что 23.01.2008 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Прус В.В. был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения № <данные изъяты> от 15.03.2010 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита до 23.01.2028 года и процентной ставке 13% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен пунктом 7 кредитного договора. Согласно договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «Промсвязьбанк» от 23.01.2008 года, Прус В.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с использованием средств кредита истца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.3 указанного договора, приобретенное покупателем имущество с момента государственной регистрации права собственности покупателя считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что в отношении нее установлены ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

Однако, начиная с 27.01.2015 года ответчик Прус В.В. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета составляет <данные изъяты> руб., включающую в себя: сумму невозвращенного кредита <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Проверив расчет задолженности, указанный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Согласно заключению об определении текущей стоимости имущества от 19.02.2015 года, стоимость заложенного имущества - квартиры <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с Прус В.В. задолженность по договору займа, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, назначив ее начальную продажную стоимость в соответствии с правилами, установленными п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 80%), определив способ реализации квартиры путем ее продажи с публичных торгов.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Прус В.В. – Потапенко А.А. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств тому, что заемщик продолжил исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов после 27.01.2015 года, придерживаясь в целом графика погашения кредитного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик добросовестно исполняла условия кредитного договора, лишь иногда задерживая очередные платежи на один день, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Прус В.В. обязательств по кредитному договору совершенно не исполняет с 27.01.2015 года до настоящего времени, что подтверждается представленной истцом суду апелляционной инстанции выписки по счету заемщика и не опровергнуто стороной истца путем представления каких-либо документов об осуществлении платежей в погашение кредита с указанной даты до настоящего времени.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прус В.В. – Потапенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: