Решение по делу № 22К-340/2018 от 27.04.2018

Председательствующий – Говоркова Т.А. № 22-340/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Деревягина А.В.,

адвоката – Борисова А.В.,

при секретаре – Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харлапанова А.Н. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2018 года, которым в отношении

О., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление адвоката Борисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего в постановление судьи внести уточнение, суд

у с т а н о в и л:

22 апреля 2018 года следователем Турочакского МСО СУ СК РФ по РА Маташевым И.А. в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в 14 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан О.

<дата> О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день следователь Турочакского МСО СУ СК РФ по РА ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что О. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Алтай не имеет, не имеет семьи, официально не трудоустроен, в связи с чем, у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать или оказывать давление на потерпевшего и других участников процесса, а так же скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, указывая, что одна лишь тяжесть совершенного О. преступления не может служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения; выводы суда о том, что О., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, а так же скрыться от следствия и суда, не подтверждены в судебном заседании фактами, напротив, в судебном заседании установлено, что О. не намерен скрываться от правоохранительных органов, гарантировал своевременную явку к следователю, а также возмещение расходов потерпевшего на период его временной нетрудоспособности, кроме того, им по делу написаны явки с повинной и даны признательные показания. В связи с изложенным, адвокат просит отменить постановление, О. из-под стражи освободить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем Турочакского МСО СУ СК РФ по РА ФИО4, принявшим дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа (руководителя Турочакского МСО СУ СК РФ по РА ФИО6), что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 97, 99, 100,101,108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности О., его состояние здоровья, семейное положение, одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, О. продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания О. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения О. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против О. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы явки с повинной О., протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Обстоятельств, исключающих возможность содержания О. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3 согласно представленным материалам у О., не имеется.

Каких-либо доводов, изложенных в жалобе адвоката, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции и влекущих признание постановления суда незаконным, не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Каких-либо доводов, изложенных в жалобе адвоката, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции и влекущих признание постановления суда незаконным, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харлапанова А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                      Е.Д. Болтошев