Решение по делу № 33-11955/2019 от 04.04.2019

        Судья Каверина О.В.                                                       Дело № 33-11955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Меншутиной Е.Л., Шмелева А.Л.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Петровой Е.И.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу по иску Лебедевой Валентины Викторовны к Администрации городского округа Красногорск и Петровой Елене Игоревне о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Ушакова И.А., представителя ответчицы Петровой (Хартли) Е.И. – Пинчук А.С., представителя ответчика Администрации г.о. Красногорск – Денисовой Д.Е., судебная коллегия

установила:

Лебедева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Красногорск и Петровой Е.И. о признании недействительным соглашения о перераспределении земель; признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2011г, а также собственником жилого дома, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрции права от 11.09.2011г. Между домами по <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> располагался земельный участок общего пользования, который в настоящее время находится в незаконном владении Петровой Е.И. с расположенной на нем электроподстанцией, снабжающей электроэнергией жителей села Николо-Урюпино. Местные жители, проживающие возле данного земельного участка общего пользования, использовали его как единственный короткий проход на <данные изъяты> для посещения объектов социального назначения. Указанный земельный участок общего пользования не имел кадастрового номера и прилегал к земельным участкам со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 20.05.2016г. по гражданскому делу <данные изъяты>, которым были удовлетворены ее исковые требования к Петровой Е.И. об обеспечении беспрепятственного прохода с принадлежащего ей земельного участка на <данные изъяты> через земельный участок общего пользования, предоставив дубликаты ключей от калитки. После получения исполнительного листа по вышеуказанному делу она, Лебедева В.В., 29.12.2016 г. обратилась в Красногорский районный отдел судебных приставов. Было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 09.01.2017 г. 10.05.2016г в ходе выезда судебного пристава-исполнителя для исполнения решения суда от 20 05.2016г. приставу были предоставлены документы о праве собственности Петровой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входит часть земельного участка общего пользования. Вследствие данного факта исполнение решения Красногорского городского суда Московской области от 20.05.2016г. стало невозможным. Петрова Е.И. стала собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании соглашения о перераспределении земель №39 от 16.08.2016 г. Право собственности зарегистрировано 19.09.2016 г. номер гос. регистрации <данные изъяты>. По утверждению Лебедевой В.В., соглашение о перераспределении земель является ничтожным, и, как следствие, право собственности Петровой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Представитель Администрации Красногорского района и представитель Петровой Е.И. иск не признали, пояснив, что соглашением от 16.08.2016г. право истицы не нарушено, поскольку она имеет возможность проходить на ул.Гагарина с.Николо-Урюпина со своего земельного участка другим путем.

Решением суда от 12 декабря 2017 года исковые требования Лебедевой В.В. удовлетворены. Признано недействительным соглашение о перераспределении земель №39, заключенное 16.08.2016г. между Администрацией городского округа Красногорск и Петровой Е.И. Признано отсутствующим право собственности Петровой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающий к уч.82 по ул. <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Петрова (в настоящее время Хартли) Е.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что Лебедева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов.

Ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ей же принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 465 кв.м., прилегающий к участку №82.

Ранее между домами по <данные изъяты> №80 и №82 располагался земельный участок общего пользования с расположенной на нем электроподстанцией, снабжающей электроэнергией жителей села Николо-Урюпино. По указанному земельному участку осуществлялся проход на <данные изъяты>. Участок общего пользования прилегал к земельным участкам со следующими кадастровым номерами: <данные изъяты> и ранее был занят ответчицей Петровой Е.И., которая его огородила.

Вступившим в законную силу решением суда от 20 мая 2016г удовлетворен иск Лебедевой В.В. к Петровой Е.И. об обеспечении беспрепятственного прохода с принадлежащего истице земельного участка на <данные изъяты> через спорный земельный участок общего пользования.

Исполнить указанное решение суда не представилось возможным, так как в ходе принудительного исполнения решения судебным приставом-исполнителем выяснилось, что ответчица Петрова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входит часть земельного участка общего пользования.

Право собственности Петровой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании соглашения о перераспределении земель №39 от 16.08.2016г., заключенного с Администрацией городского округа Красногорск.

Разрешая спор и признавая названное соглашение недействительным, суд руководствовался положениями ст.ст.166-168 ГК РФ и исходил из того, что согласно представленным суду сведениям, а также пояснениям представителя Администрации городского округа Красногорск, земельный участок, занятый настоящее время Петровой Е.И, и часть которого входит в состав переданного в собственность Петровой Е.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является землей общего пользования, а потому передача его в собственность прямо запрещена законом (ст.85 п.12 ЗК РФ).

Ссылку представителя Администраций городского округа Красногорск на Генеральный план, по данным которого спорный земельный участок в границах «красных линий» не находится, для государственных и муниципальных целей не резервировался, на кадастровый учет не поставлен, а соответственно, подлежит перераспределению, суд признал несостоятельной, указав, что Генеральный план до настоящего времени не утвержден, публичные слушана по данному вопросу не проводились.

Также суд указал, что при заключении соглашения от 16.08.2016г. стороны не учитывали наличие вступившего в законную силу решения суда, установившего прав беспрепятственного прохода истицы по земельному участку общего пользования, в связи с чем соглашением от 16.08.2016г. нарушено право истицы, установленное решение суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания соглашения о перераспределении земель <данные изъяты>, заключенного 16.08.2016г между ответчиками, недействительным и признания отсутствующим права собственности Петровой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающий к уч.82 по <данные изъяты>.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок истицы имеет выход на земли общего пользования. Часть земельного участка площадью 881 кв.м., которая в результате перераспределения присоединилась к земельному участку ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 465 кв.м., относится к землям общего пользования, поскольку в границах спорной территории расположен проезд, существование которого сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, участок площадью 881 кв.м. относится к территориям общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность.

Доказательств того, что спорная часть участка площадью 881 кв.м. изначально была предназначена и длительное время использовалась исключительно для нужд участка ответчицы, суду не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные Лебедевой В.В. исковые требования.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, признавая отсутствующим право собственности ответчицы на земельный участок, полученный в результате перераспределения, суд не указал, что решение суда является основанием для восстановления права собственности ответчицы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 465 кв.м., с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что решение является основанием для восстановления права собственности Петровой (в настоящее время Хартли) Е.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок, прилегающий к участку №82, с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Настоящее решение является основанием для восстановления права собственности Петровой (в настоящее время Хартли) Елены Игоревны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 465 кв.м., с местоположением: <данные изъяты>, участок, прилегающий к участку №82, с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Апелляционную жалобу Петровой (Хартли) Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: