Решение по делу № 33-1465/2021 от 23.12.2020

Судья Усачев А.В. 66RS0007-01-2020-004151-45 дело № 33-1465/2021 (2-3707/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Карпинской А.А. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зайцевой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее ООО «УК РЭМП УЖСК») о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Годличева И.В., судебная коллегия

установила:

Зайцева А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 25.05.2020 в 15 час. 30 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 22 «а» в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа» госномер А <№>, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно экспертному заключению составляет без учета износа 414776 руб. 37 коп. Причинение ущерба стало следствием ненадлежащего выполнения ООО УК РЭМП УЖСК обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, а именно ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанности по санитарной обрезке деревьев.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 414776 руб. 37 коп., судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу Зайцевой А.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, взыскано 414776 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 7347 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по санитарной обрезке деревьев не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении закона, поскольку в соответствии с жилищным законодательством элементы озеленения, расположенные на земельном участке многоквартирного жилого дома, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, решения общего собрания собственников о необходимости санитарной обрезки деревьев не принималось. Уход за зелеными насаждениями не входит в минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Ответчик добросовестно исполняет свои обязанности, что подтверждается представленными ежегодными актами осмотра зеленых насаждений и актами выполненных работ. В день происшествия на территории Свердловской области отмечались шквалистые ветры до 30 м/с, на территории города Екатеринбурга сила ветра достигала 24,5 - 28,4 м/с, что подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Учитывая, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается, что 25.05.2020 года около 15 час. 30 мин. на придомовой территории многоквартирного дома 22 «а» по ул. Агрономической в г. Екатеринбурге, произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа» госномер <№>, автомобилю причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. На основании представленного истцом заключения № 0362 от 25.06.2020 г. ООО «Оценщики Урала» судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 414776 руб. 37 коп., и такие выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что содержание указанной придомовой территории осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК».

Оценив представленные сторонами доказательства и правильно применив при разрешении спора положения п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ООО «УК РЭМП УЖСК» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно в результате ненадлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, по санитарной обрезке деревьев.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в обязанности ответчика не входит содержание элементов озеленения, решения общего собрания собственником помещений по выполнению обрезки зеленых насаждений на придомовой территории не принималось, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал свою обязанность по содержанию зеленых насаждений на указанной придомовой территории, оспаривал только свою вину со ссылкой на то, что истец не представил доказательств, что ответчик не исполнил свои обязанности, полагал, что падение дерева вызвано чрезвычайными погодными условиями. Доказательства тому, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности в виде ежегодных актов осмотра зеленых насаждений, а также актов выполненных работ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что причиной падения дерева явились чрезвычайные погодные условия, а не состояние дерева, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка исходя из представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства и правильно применив при разрешении спора ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы, поскольку доказательств тому, что порывы ветра, превышающие 25 м/с, были в месте падения дерева не имеется, при том, что в данном месте каких-либо других разрушений и повреждений имущества не зафиксировано. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что упавшее дерево было здорово и не требовало санитарной обрезки, а наличие ветра значительной силы явилось единственной причиной падения дерева.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справка ФГБУ от 30.06.2020 № 10-14/1038/754 о предоставлении метеорологической информации (л.д. 48), из которой следует, что по фактическим данным МС Екатеринбург (г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64) максимальный порыв ветра достигал 23 м/с (сильный ветер), а на территории города не исключались более сильные порывы ветра, не опровергает выводы суда, поскольку указанному документу судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной падения дерева явились чрезвычайные погодные условия (непреодолимая сила) не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел в действиях истца грубую неосторожность, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что на такие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что автомобиль истца был припаркован на специально организованной территории для стоянки транспортных средств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская