Решение по делу № 2-1265/2021 от 17.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

08 октября 2021 г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Елены Владимировны к Работниковой Елене Дмитриевне, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Тойота Целика регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Ивановой Е.В. и автомобиля Рено Логан р/з № под управлением Работкиной Е.Д.

В результате ДТП автомобилю Тойота Целика регистрационный знак № были причинены механические повреждения, его владельцу Ивановой Е.В. убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Иванова Е.В. обратилась в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Целика. Согласно отчета об оценке ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 98456,38 рублей, без учета - 151 264 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Ивановой Е.В. о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положение ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просила взыскать с Работкиной Е.Д. ущерб в сумме 151 264 рубля.

Определением суда по делу в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда по данному предмету и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Работкиной Е.Д. по доверенности ФИО8 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела Советского районного суда <адрес> №, материалы дела, приходит к следующему.

Судом устанолвено, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было рассмотрено исковое заявление Ивановой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В удовлетворении требований Ивановой Е.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Под основанием понимается совокупность юридических фактов, образующих спорное материальное правоотношение, на основе которого истец (заявитель) и выдвигает свое требование.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже ранее было возбужденно дело, или был принят судебный акт.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Иванова Е.В. просит взыскать ущерб, причиненный ее автомобилю Тойота Целика регистрационный знак № ДТП, которое произошлоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> виновника ДТП Работниковой Е.Д., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стороны в спорном правоотношении остаются одни и те же.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку в настоящем споре установлена тождественность предмета, основания и сторон с уже рассмотренным спором, по которому имеется вступившее в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Ивановой Елены Владимировны к Работниковой Елене Дмитриевне, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз 3 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Ивановой Елены Владимировны к Работниковой Елене Дмитриевне, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина