Решение по делу № 2-2833/2022 от 08.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2833/2022

24RS0017-01-2022-002904-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                                                         г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Сидлярович А.С.,

    при участии представителя истца Егоровой Т.В. – Дилевич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Владимировны, Егорова Петра Николаевича, Добровольской Ирины Петровны к Андриянову Дмитрию Викторовичу, Андрияновой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.В., Егоров П.Н., Добровольская И.П. обратились в суд с иском к Андриянову Д.В., Андрияновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственником квартиры по адресу: <адрес>. Соседи сверху неоднократно затапливали квартиру истцов. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26.11.2021, причиной затопления стала работающая стиральная машина в <адрес> по адресу <адрес>, в результате чего произошло проникновение воды в квартиру истцов. При осмотре <адрес> обнаружено в коридоре на потолке желтые пятна, в ванной на потолке обнаружены жёлтые пятна, видно отслоение штукатурного слоя. <адрес> не представлена к осмотру, подтопление произошло по халатности. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 04.02.2022 установлено, что 02.02.2022 произошло проникновение воды с <адрес>, на момент осмотра в <адрес> на кухне обнаружены желтые пятна на потолке, в квартире стоит стойки запах сырости, в ванной на трубах отопления видны следы намокания, подтеки, в коридоре на потолке видны жёлтые пятна, намокание пола, намокание линолеума. Согласно отчету ООО «ТехСтройЭксперт» от 04.03.2022 № ЕТВ-2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения последствий затопления составляет 95 029 руб. Кроме того, на основании договора подряда истцом понесены расходы на плату ремонта ванной комнаты и коридора в размере 25 000 руб. На основании изложенного с учетом уточнения, истцы просят взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба в размере 95 029 руб., стоимость ремонта ванной комнаты и коридора в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 30.10.2022 в размере 6 961,69 руб., в пользу истца Егоровой Т.В. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 29 500 руб., почтовые расходы в размере 228,05 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Егоровой Т.В. – Дилевич О.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что сумму ущерба по экспертизе просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности, сумму расходов на ремонт по договору подряда 25 000 руб. и судебные расходы взыскать с ответчиков в пользу Егоровой Т.В., так как она их оплачивала.

    Ответчики Андриянов Д.В., Андриянова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении не просили.

    Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», ООО «Ремкомстрой+» судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    С учётом приведённых выше норм права, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Егоровой Т.В. (7/12 долей), Егорову П.Н. (1/4 доля), Добровольской И.П. (1/6 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.

Как усматривается из представленной в материалы дела технической документации, над квартирой истцов расположена <адрес>, собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются Андриянов Д.В. (1/2 доля), Андриянова Т.В. (1/2 доля).

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 21.05.2021, что на момент осмотра <адрес> ванной комнате присутствует едкий запах хлора. Со слов собственника <адрес>, в <адрес> производилась обработка жилого помещения веществом, похожим на хлор 20.05.2021. В <адрес> доступ для осмотра не предоставлен. В <адрес> стояк с холодной водой в конденсате, на потолке видны желтые пятна, плесень.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 15.10.2021 установлено, что 15.10.2021 произошло проникновение воды из <адрес>, на момент осмотра в <адрес> ванной комнате обнаружены желтые пятна на потолке и плесень, отслоение штукатурного слоя, по трубе холодной воды идет конденсат, в ванной следы сырости. Доступ в <адрес> не предоставлен.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26.11.2021, причиной затопления стала работающая стиральная машина в <адрес> по адресу <адрес>, в результате чего произошло проникновение воды в квартиру истцов, где при осмотре квартиры обнаружено в коридоре на потолке желтые пятна, в ванной на потолке обнаружены жёлтые пятна, видно отслоение штукатурного слоя, <адрес> не представили к осмотру, подтопление произошло по халатности.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 04.02.2022 установлено, что 02.02.2022 произошло проникновение воды из <адрес>, на момент осмотра в <адрес> на кухне обнаружены желтые пятна на потолке, в квартире стоит стойки запах сырости, в ванной на трубах отопления видны следы намокания, подтеки, в коридоре на потолке видны жёлтые пятна, намокание пола, намокание линолеума.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № ЕТВ-2022 от 04.03.2022, куда Егорова Т.В. обратилась с целью определения размера убытков, причиненных затоплением квартиры, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 95 029,2 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Кроме того, 04.01.2022 между Егоровой Т.В. и Якимовым В.А. с целью ремонта ванной комнаты и коридора (потолка и стен) в <адрес> заключен договора подряда, условиями которого предусмотрены следующие работы: снятие штукатурки, грунтование, выравнивание штукатурным слоем, шпаклевание, ошкуривание, покраска к/ч на два слоя, удаление плесени в ванной комнате (обработка дезинфицирующим средством потолка, стены, труб водоснабжения). Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.01.2022 указанные работы выполнены подрядчиком Якимовым В.А. в полном объеме. По договору Егоровой Т.В. оплачено 25 000 руб., что подтверждается распиской от 09.01.2022.

В адрес ответчиков 12.04.2022 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ответчиками требования, указанные в претензии, выполнены не были.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцам имущественного ущерба в результате затопления из <адрес>, принадлежащий ответчикам. Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцам вызвано ненадлежащим состоянием устройств для оказания коммунальных услуг в квартире, а какими-либо иными причинами.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков в форме ненадлежащего исполнения обязанности собственника жилого помещения по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам, отсутствие собственной вины ответчиками не доказано, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, не представлено, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, на том основании, что проведение работ по ремонту ванной комнаты и коридора по договору подряда от 04.01.2022 было необходимо ввиду подтопления квартиры истцов, из <адрес>, принадлежащей ответчикам, что установлено актами осмотра от 15.10.2021, 26.11.2021, суд также находит обоснованным требования истца Егоровой Т.В. о взыскании стоимости работ по ремонту ванной комнаты и коридора, ввиду наличия доказательств фактического несения ею данных расходов.

Таким образом, с ответчиков Андриянова Д.В., Андрияновой Т.В., как с собственников жилого помещения № по <адрес>, с учетом доли каждого в праве собственности на данную квартиру, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу истцов денежная сумма в размере 95 029 руб., то есть по 47 514,50 с каждого из ответчиков, а также 25 000 в пользу истца Егоровой Т.В. - по 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности несет расходы по его содержанию, и соответственно ответственность вследствие причинения вреда, соразмерно своей доле.

Кроме того, учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, суд определяет к взысканию заявленную истцами сумму ущерба, соразмерно размеру принадлежащей каждому из истцов доли, с каждого из ответчиков в следующем размере: в пользу Егоровой Т.В., с учетом принадлежащих ей 7/12 долей, сумму 40 216,80 руб. (47 514,50*7/12+12 500); в пользу Егорова П.Н., с учетом принадлежащей ему 1/4 доли, сумму 11 878,63 руб. (47 514,50 *1/4); в пользу Добровольской И.П., с учетом принадлежащей ей 1/6 доли, сумму 7 919,09 руб. (47 514,50 *1/6).

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 30.10.2022.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Егорова Т.В. 18.05.2022 заключила с ООО ЮК «Правовой Успех+» договор на оказание юридических услуг, по подготовке и подаче досудебной претензии, по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде в споре по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 29 500 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2022, от 18.05.2022.

    С учетом периода рассмотрения дела, категории сложности данного дела, объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в подготовке дела 21.07.2022, в предварительном судебном заседании 22.09.2022, в судебном заседании 01.11.2022), суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 29 500 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пользу истца Егоровой Т.В., которой понесены данные расходы, в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 с каждого из ответчиков.

    Из материалов дела следует, что истцом Егоровой Т.В. понесены судебные расходы в размере 6 500 руб., за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 21.02.2022.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиками, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Егоровой Т.В. в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 6 500 руб., то есть по 3 250 руб. с каждого из ответчиков.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении понесенных почтовых расходов истца Егоровой Т.В. в общем размере 228,05 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2022, то есть по 114,025 руб. с каждого из ответчика.

Кроме того с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 740 руб., а именно по 1 870 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Таким образом, всего в пользу истца Егоровой Т.В., подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 30 468,05 руб. (20 000+6 500+228,05+3 740), то есть по 15 234,03 руб. с каждого из ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Татьяны Владимировны, Егорова Петра Николаевича, Добровольской Ирины Петровны к Андриянову Дмитрию Викторовичу, Андрияновой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Андриянова Дмитрия Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Егоровой Татьяны Владимировны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 40 216 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 15 234 рубля 03 копейки, а всего взыскать 55 450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 83 копейки.

Взыскать с Андриянова Дмитрия Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Егорова Петра Николаевича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 11 878 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Андриянова Дмитрия Викторовича (08<данные изъяты>) в пользу Добровольской Ирины Петровны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 7 919 (семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с Андрияновой Татьяны Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Егоровой Татьяны Владимировны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 40 216 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 15 234 рубля 03 копейки, а всего взыскать 55 450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 83 копейки.

Взыскать с Андрияновой Татьяны Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Егорова Петра Николаевича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 11 878 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Андрияновой Татьяны Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Добровольской Ирины Петровны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 7 919 (семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2022.

Копия верна:

Судья                                                                                                        Л.В. Алексеева