Решение по делу № 33-2423/2017 от 16.02.2017

Судья Даменов Э.А.                                                                                    Дело № 33 – 2423 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярема Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ярема Н.М. на решение Белоярского городского суда от 28 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Ярема Н.М. обратился в суд с иском к ООО «ЖКС» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.01.2015 года Белоярским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение по гражданскому делу по его иску к ООО «ЖКС» о защите прав потребителя, согласно которому ООО «ЖКС» должно обеспечить подачу горячей воды в точку разбора у потребителя Ярема Н.М., по адресу: г. Белоярский, 1 микрорайон, д. 15, кв. 16, в соответствии с требованиями п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» не менее 60°С. Также решением суда с ООО «ЖКС» в пользу Ярема Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу 18.02.2015 года. 05.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский УФССП по ХМАО-Югре Анисимовой Е.А. было возбуждено исполнительное производство. Требование судебного постановления до настоящего времени не исполнено: до настоящего времени, несмотря на наличие судебного постановления, ответчик продолжает предоставлять некачественную услугу по горячему водоснабжению. Температура воды подающейся в квартиру истца менее 60°С. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях относительно предоставления ему услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в июле 2016 года, поскольку истец и его семья не могут нормально пользоваться коммунальными услугами надлежащего качества. В связи с чем, истец Ярема Н.М. просит суд взыскать с ООО «ЖКС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ярема Н.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что 31 мая 2016 года управляющей компанией жилым домом, расположенным по адресу: 1 микрорайон, дом 15, город Белоярский, является ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис плюс».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ярема Н.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что ответчик ООО «ЖКС» обязано исполнить судебное постановление от (дата). Полагает, что если данный судебный акт не исполнен до настоящего времени и истец и его семья не могут пользоваться коммунальными услугами надлежащего качества, то он вправе получить компенсацию морального вреда. В связи с подачей горячей воды ненадлежащего качества, он испытывает нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда, и принятия нового решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2015 года Белоярский городской суд вынес решение по гражданскому делу по иску Ярема Н.М. к ООО «ЖКС» о защите прав потребителя, согласно которому ООО «ЖКС» должно обеспечить подачу горячей воды в точку разбора у потребителя Ярема Н.М., по адресу: (адрес), в соответствии с требованиями п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» не менее 60°С. Также решение суда с ООО «ЖКС» в пользу Ярема Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу (дата) (л.д. 9-11).

На основании указанного решения, 05.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский УФССП по ХМАО-Югре Анисимовой Е.А. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный сервис» должно обеспечить подачу горячей воды в точку разбора у потребителя Ярема Н.М., по адресу: (адрес). в соответствии с требованиями п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» не менее 60°С (л.д. 12, 13).

27.05.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства (номер)-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 26).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 06.09.2016 года указанное постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным (л.д. 18-21).

02.11.2016 года начальником отдела судебных приставов по городу Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (номер)-ИП. Указанному исполнительному производству присвоен (номер)-ИП (л.д. 27).

Как следует из справки от 07.11.2016 года, выданной Отделом судебных приставов по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре, исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ООО «ЖКС» находится на исполнении (л.д. 14).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, не смотря на наличие судебного постановления, ответчик продолжает предоставлять некачественную услугу по горячему водоснабжению. Температура воды подающейся в июле 2016 года в квартиру истца была менее 60°С. Ярема Н.М. полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях по поводу подачи горячей воды ненадлежащего качества, поскольку истец и его семья не могут нормально помыться, помыть посуду, открывают кран с горячей водой, а из него течет еле теплая вода.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Как установлено п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Таким образом, ответственным лицом за оказание потребителям услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям санитарных правил является ответчик ООО «ЖКС», принявший на себя обязательства по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение Белоярского городского суда от 16.01.2015 года не исполнено, горячая вода, подаваемая в квартиру истца, не соответствует требованиям Санитарно- эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, что подтверждается результатами мониторинга поставляемых ресурсов, приобщенных представителем ответчика в ходе настоящего судебного заседания.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или    уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях по поводу того, что до настоящего времени, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда, ответчиком осуществляется подача горячей воды ненадлежащего качества, поскольку истец и его семья не могут нормально пользоваться коммунальными услугами надлежащего качества.

Однако, как установлено судом и следует из протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, с 01 июня 2016 года управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), является ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис плюс», которая с 01 июня 2016 года несет ответственность за поставку воды надлежащего качества в квартиру истца.

При таких обстоятельствах, суд учитывая то, что в ходе судебного заседания истец Ярема Н.М. поддержал свои исковые требования к ООО «Жилищно-коммунальный сервис» о компенсации морального вреда за поставку воды ненадлежащего качества в июле 2016 года, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика от него в суд не поступало, пришел к выводу о том, что исковые требования истца Ярема Н.М. к ООО «ЖКС» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг по поставке горячей воды в июле 2016 года не подлежат удовлетворению.

Из системного толкования ст. ст. 38, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что истец самостоятельно определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отсутствия ходатайства или требования к другому лицу и отсутствия ходатайства или согласия истца на его замену другим лицом - рассматривать исковые требования к другому лицу.

В настоящей связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не разрешил требования к ООО «ЖКС» о компенсации морального вреда, поскольку с 01 июня 2016 года управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белоярский, 1 микрорайон, д. 15, является ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис плюс», которая с 01 июня 2016 года несет ответственность за поставку воды надлежащего качества в квартиру истца, однако, к данному учреждению требования истцом заявлены в установленном порядке не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярема Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Иванова И.Е.

Судьи:                                                                                    Данилов А.В.

                                                                                                          Решетникова О.В.