Решение от 28.03.2023 по делу № 2-433/2023 (2-3043/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-433/2023

УИД     59RS0035-01-2022-004255-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                    город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием прокурора Рябовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску представителя Якимовой Е.Ф. - Денисовой Е.Р. к индивидуальному предпринимателю Шпак А.В, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Якимовой Е.Ф. - Денисова Е.Р., действуя по письменной нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпак А.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Якимова Е.Ф. в предварительные заседания и в судебное заседание <дата> и <дата> не явилась. О рассмотрении дела по существу истец извещалась судом надлежащим образом. Представителя в суд не направила, её явку в судебное заседание не обеспечила.

Представитель истца Денисова Е.Р. в предварительные заседания и в судебное заседание <дата> и <дата> не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик предприниматель Шпак А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против исковых требований возражал, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление. Направил в суд представителя Лягаеву Е.Н.

Представитель ответчика Лягаева Е.Н. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в предварительном заседании с иском не согласилась, просила исковое заявление Якимовой Е.Ф. оставить без рассмотрения по той причине, что в материалы дела представлена светокопия нотариально удостоверенной доверенности, в которой полномочия представителя истца ограничены, доверитель доверила представителю вести ее дела, связанные с гражданским судопроизводством по вопросу взыскания страхового возмещения (компенсационной выплаты), компенсации морального вреда по ДТП от <дата>. С учетом того, что рассматриваемое ДТП имело место <дата>, полагает, что у представителя не имеется полномочий на представительство интересов Якимовой Е.Ф. в суде по иску к ответчику. Полагает, что Якимова Е.Ф. стала участником иного ДТП, которое имело место, позднее, возможно, <дата>, и в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

Третье лицо Мурадян Г.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном заседании против исковых требований возражал.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Полякова И.Р. в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Против исковых требований возражала, о чем представила письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников производства по делу в связи с надлежащим извещением.

Суд, изучив доводы искового заявления, проанализировав доводы представителя ответчика, изучив светокопию доверенности представителя истца Денисовой Е.Р., приложенной к иску, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении , поступившие с судебного участка Соликамского судебного района Пермского края, материалы дела об административном правонарушении , истребованные в канцелярии Соликамского городского суда, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Якимовой Е.Ф., заслушав заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения,    приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление от имени Якимовой Е.Ф. подписано и направлено в Соликамский городской суд ее представителем по доверенности Денисовой Е.Р., что подтверждает подпись представителя в тексте искового заявления (лд. 5), сведения, указанные на почтовом конверте (лд. 22).

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Право представителя на подписание заявления, предъявление его в суд,.. должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

К исковому заявлению Денисовой Е.Р. приложена светокопия нотариально удостоверенной доверенности от <дата> со сроком действия три года.

Данной доверенностью Якимова Е.Ф. уполномочила доверенное лицо Денисову Е.Р. вести ее дела, связанные с гражданским судопроизводством по вопросу взыскания страхового возмещения (компенсационной выплаты), компенсации морального вреда по ДТП от <дата>.

Из текста искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого стало транспортное средство, принадлежащее ответчику, имело место в <данные изъяты> часов <дата>.

Из материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении , поступившего с судебного участка Соликамского судебного района Пермского края, материалов дела об административном правонарушении , истребованного в канцелярии Соликамского городского суда, видно, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого стало транспортное средство, принадлежащее ответчику (автобус <данные изъяты>), имело место в <данные изъяты> часов <дата>.

Аналогичную информацию суду представил третье лицо Мурадян Г.А., который пояснил, что ДТП имело место <дата> после <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено достоверно, что рассматриваемое ДТП имело место <дата>.

Доверенность, выданная доверителем (истцом) представителю имеет узкий круг полномочий, описанный в доверенности, где указано, что представитель имеет право на подписание и предъявление в суд от имени истца исковых заявлений по вопросу взыскания страхового возмещения (компенсационной выплаты), компенсации морального вреда по ДТП от <дата>.

Таким образом, на подписание и предъявление в суд исковых заявлений по вопросу взыскания компенсации морального вреда, связанных с иными обстоятельствами, в том числе, по обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, истец Денисову Е.Р. не уполномочила, сама Якимова Е.Ф. исковое заявление не подписала. Вместе с тем, истец не явилась ни в одно из судебных заседаний и не подтвердила того, что уполномочила Денисову Е.Р. на подписание искового заявления к ответчику по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его подписание и предъявление в суд.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

    Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    Исковое заявление принято судом к производству. Факт отсутствия полномочий на подписание и подачу искового заявления Денисовой Е.Р. к индивидуальному предпринимателю Шпак А.В. о взыскании компенсации морального вреда в суд установлен в судебном заседании, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Кроме того, истец Якимова Е.Ф. в предварительные заседания и в судебное заседание <дата> и <дата> не явилась. Исковые требования не поддержала.

    В соответствии с положениями абзацев 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

    Оснований для рассмотрения дела по существу судом при таких обстоятельствах не усматривается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 223).

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

2-433/2023 (2-3043/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Соликамский городской прокурор
Якимова Елена Федоровна
Ответчики
Шпак Андрей Викторович
Другие
Лягаева Евгения Николаевна
Полякова Ирина Рудольфовна
Денисова Елена Рафгатовна
Мурадян Гагиг Артемович
Суд
Соликамский городской суд Пермского края
Судья
Крымских Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
solikam.perm.sudrf.ru
26.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.12.2022Передача материалов судье
27.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.01.2023Предварительное судебное заседание
16.02.2023Предварительное судебное заседание
07.03.2023Предварительное судебное заседание
24.03.2023Судебное заседание
28.03.2023Судебное заседание
12.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2023Дело оформлено
21.06.2023Дело передано в архив
28.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее