Решение по делу № 33-4254/2024 от 15.04.2024

Судья Михайлова А.А.                                 № 33-4254/2024

№ 2-1769/2023

64RS0043-01-2023-001302-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Волжского районного суда
г. Саратова от 07 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Тепфер Ольги Анатольевны к акционерному обществу «Ситиматик», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» Пушкарева Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее – ООО «Ситиматик») в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере
203 700 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 237 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ситиматик», акционерному обществу «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») отказано.

ООО «Ситиматик» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, указывая на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от
<дата> по делу по иску ООО «Ситиматик» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), которым признан заключенным с момента оплаты страховой премии с 23 ноября
2022 года договор (страховой полис) ОСАГО № <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу <дата>, таким образом, в указанную дату стали известны новые обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела судом.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Ситиматик» о пересмотре решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ситиматик» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Ситиматик» приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Кроме того, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, чем нарушены его права на пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Волжского районного суда <адрес> от
<дата>, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве новых, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Из системного толкования указанных норм следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Для определения существенности новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда
<адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, было постановлено взыскать с ООО «Ситиматик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере
203 700 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 237 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ситиматик» и АО «Ситиматик» отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ООО «Ситиматик» к
ООО СК «Гелиос» об обязании внести изменения в страховой полис требования удовлетворены, договор (страховой полис) <данные изъяты> от <дата> между ООО СК «Гелиос» и ООО «Ситиматик» признан заключенным с момента уплаты страховой премии, с <дата>. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> по новым обстоятельствам, истец ссылался на то, что установленные Арбитражным судом <адрес> обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Иных оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам в заявлении не приведено.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <данные изъяты>, на которое ссылается ответчик в своем заявлении, сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, недействительной не признавалась, а потому оно не отвечает требованиям п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и к новым обстоятельствам не относится.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта
2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая
2024 года.

Председательствующий

Судьи