Решение по делу № 2-282/2019 от 30.11.2018

№ 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «29» мая 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Тамбовской области к Кузнецову Олегу Ивановичу о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Тамбовской области к Кузнецову Олегу Ивановичу о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг арбитражного управляющего.

В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

ФНС России в связи с наличием соответствующих оснований подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Фиат Центр Тамбов» несостоятельным (банкротом).

Процедура банкротства в отношении должника осуществлялась в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 03.07.2017 года №68.

Пунктом 1 ст.6 Закона о банкротстве определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Фиат Центр Тамбов».

Ответчик Кузнецов Олег Иванович с *** занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Фиат Центр Тамбов».

Задолженность по обязательным платежам в сумме 508 810,98 руб. у ООО «Фиат Центр Тамбов» образовалась с *** год. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость за 2,3 квартал 2016 года на товары, производимые на территории РФ.

В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей (в числе которых: если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, Кузнецов О.И. обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) не позднее ***. Однако руководителем должника данная обязанность не была исполнена, в связи с чем, уполномоченным органом *** было подано в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фиат Центр Тамбов».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** в отношении ООО «Фиат Центр Тамбов» открыта процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** процедура банкротства наблюдение в отношении ООО «Фиат Центр Тамбов» прекращено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве Кузнецов О.И. обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фиат Центр Тамбов», однако, обязанность, предусмотренная ст.9 Закона о банкротстве, ответчиком не была исполнена.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** с Управления в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 198 710,27 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** указанное определение оставлено без изменения.

Управлением оплачены расходы арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 198 710,27 руб., что подтверждается платежным поручением.

Неисполнение бывшим руководителем Кузнецовым О.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фиат Центр Тамбов» несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 198 710,27 руб., в соответствии с Законом о банкротстве, были возмещены за счет заявителя ФНС России, следовательно, убытки, причиненные Кузнецовым О.И. ФНС России, составили 198 710,27 руб.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника. унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Кузнецова О.И. в федеральный бюджет сумму причиненных убытков в размере 198710,27 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал, при этом указывал, что на момент подачи заявления в арбитражный суд налоговым органом была проведена оценка финансового состояния ООО «Фиат Центр Тамбов»», при этом были установлены финансовые активы, достаточные для оплаты расходов арбитражного управляющего.

Ответчик Кузнецов О.И. и представитель ответчика Калинина И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что на момент подачи заявления налоговым органом не была проверена финансовая ситуация на предприятии, которое по состоянию на март 2017 года не имело денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу было прекращено арбитражным судом. Кроме того, обращали внимание, что сам факт подачи такого заявление не является безусловным основанием для взыскания расходов с ответчика, что так же следует и из позиции Конституционного суда РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС РФ является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст.15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, а в ст. 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица.

Согласно пп.14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, ВС РФ или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Федеральный закон от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает в абз.2 п.1 ст.9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п.3 ст.59 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось участниками процесса ответчик Кузнецов О.И. с *** и по настоящее время является генеральным директором ООО «Фиат Центр Тамбов».

Согласно сведениям налогового органа по состоянию на *** у ООО «Фиат Центр Тамбов» за счет неуплаты налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2016 года на товары, производимые на территории РФ, образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 508810,98 руб.

Кузнецов О.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом согласно требованию п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании решения руководителя ИФНС России по г. Тамбову от *** в Арбитражный суд Тамбовской области направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фиат Центр Тамбов».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** заявление налогового органа принято к производству, требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Фиат Центр Тамбов» введена процедура банкротства наблюдение сроком до ***, к участию в процедуре привлечен временный управляющий ФИО2

*** определением Арбитражного суда Тамбовской области производство по делу о признании ООО «Фиат Центр Тамбов» несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия согласия конкурсных кредиторов финансировать процедуру банкротства юридического лица.

*** определением Арбитражного суда Тамбовской области с УФНС России по Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ***, в пользу временного управляющего ФИО2 с налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого можно возместить соответствующую сумму, взыскано вознаграждение в сумме 198710,27 руб.

Исходя из предписаний ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства закрепляет в ст.15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются гл.59 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя обязанность должника на подачу заявления в арбитражный суд, устанавливает, что указанная обязанность должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 2 п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

За нарушение обязанности подать заявление данным Федеральным законом предусмотрена ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

По смыслу положений ч.1 ст.61.13 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, согласно п.п.1 и 2 ст.61.12 указанного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного ст.9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, специально закрепленные законодательством о банкротстве нормы об ответственность, выступают следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, и предусмотрены лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по определению ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно п.3 ст.59 указанного закона обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника, заявитель по делу о банкротстве, в том числе и выступающий в качестве такого заявителя налоговый орган.

Между тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд РФ, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться судом, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Как следует из позиции КС РФ, изложенной в постановление от 05.03.2019 года №14-П, постановление Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобные действия приводили бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию соответствующих механизмов и расходованию бюджетных средств.

При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следует учесть, что Законодательство РФ дает возможность признать юридическое лицо недействующим и исключить его из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

По смыслу п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом ст.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст.44 данного Закона.

Как следует из разъяснений п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также п.п. 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим, что должно обеспечивать максимальную минимизацию убытков в связи с процедурой банкротства, в том числе и при обращении уполномоченного органа.

Вместе с тем, как установлено судом при исследовании письменных материалов дела, вопреки доводам представителя истца, на момент обращения ФНС России в сентябре 2017 года в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Фиат Центр Тамбов» банкротом, у общества, генеральным директором которого являлся ответчик, отсутствовали необходимые денежные средства для проведения процедуры банкротства, а так же для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что, в свою очередь указывает на отсутствие со стороны уполномоченного органа заблаговременной оценки финансового состояния ООО «Фиат Центр Тамбов».

Представленный истцом анализ финансового состоянии ООО «Фиат Центр Тамбов», исполненный временным управляющим ФИО2, фактически составлен уже после подачи и принятия заявления уполномоченного органа и подтверждает, что по состоянию на сентябрь 2017 года и в целом с января 2016 года, общество не располагало достаточными финансовыми активами для проведения процедуры банкротства, имея лишь задолженность по обязательствам.

Инвентаризационная опись основных средств ООО «Фиат Центр Тамбов», представленная УФНС России по Тамбовской области, и, по мнению истца, подтверждающая обоснованность заявленного требования, судом исследована, однако датирована указанная опись декабрем 2015 года, в связи с чем отражает финансовое состояние предприятия в указанный период, при условии, что заявление уполномоченным органом подавалось в сентябре 2017 года (л.д.107).

Кроме того, по мнению суда, представителем истца так же необъективно дана оценка справке, предоставленной УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** о количестве регистрационных действий ООО «Фиат Центр Тамбов» в отношении транспортных средств, а именно без учета приложения к данной справке, согласно которому последнее транспортное средство ООО «Фиат Центр Тамбов» было снято с регистрационного учета в *** года.

Доводы представителя истца о наличии возможности у налогового органа для оспаривания совершенных сделок ООО «Фиат Центр Тамбов» по существу не опровергают установленных судом обстоятельств дела, указывающих на отсутствие у общества достаточных финансовых активов для осуществления процедуры банкротства, при условии, что с момента установления наблюдения в отношении ООО «Фиат Центр Тамбов» и до прекращения производства по делу, истцом требования о признании недействительными сделок, связанных с отчуждение транспортных средств, заявлены не были.

Судом так же исследована представленная ПАО «Сбербанк» выписка по счету ООО «Фиат Центр Тамбов» за период с октября *** года, свидетельствующая об отсутствии операций по данному счету за указанный период, и указывающая на остаток по счету в сумме 37869,81 руб., что так же указывает на отсутствие необходимых финансовых возможностей для проведения процедуры банкротства общества (л.д.149-151).

Исследованные судом письменные доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Фиат Центр Тамбов» достаточных финансовых активов для проведения процедуры банкротства, в том числе и декларации, поданные Кузнецовым О.И., объективно согласуются с информацией о неблагоприятном финансовом состоянии общества, которой УФНС России по Тамбовской области, как налоговый орган, так же располагало на момент подачи заявления от *** года.

В этой связи, возникновение заявленных истцом расходов, по мнению суда, обусловлено инициативным поведением самого налогового органа, при условии, что уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением, отсутствием адекватной предварительной оценки финансового состояния должника, а равно с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п.4 ст.20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сам по себе факт неисполнения руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа, тогда как возникновение убытков у уполномоченного органа законодателем связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств дела, взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и противоречит положениям статей Конституции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Тамбовской области к Кузнецову Олегу Ивановичу о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг арбитражного управляющего, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.06.2019 года.

Судья М.В. Акульчева