Решение по делу № 33-3403/2018 от null

Судья Каленский С.В. Дело № 33-3403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугина Е. Н. к Хоченкову Ю. И. о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе ответчика на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пичугин Е.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.09.2016 г. удовлетворены исковые требования Пичугина Е.Н. к Хоченкову Ю.И. о взыскании суммы долга по договору займа. Судебный акт вступил в законную силу и 20.02.2017 г. было возбуждено исполнительное производство. По настоящее время решение суда не исполнено, кроме того у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Вместе с тем должник является участником ООО «...» в котором ему на праве собственности принадлежит 51% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 51 000 рублей. Просил суд, изменить способ исполнения решения суда от 28.09.2016 г. и обратить взыскание на принадлежащее должнику, Хоченкову Ю.И., долю в уставном капитале ООО «...» в размере 51% номинальной стоимостью 510 000 рублей, в целях частичного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено определение, которым заявление Пичугина Е.Н. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.

Постановлено изменить способ исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.09.2016 г. по иску Пичугина Е. Н. к Хоченкову Ю. И. о взыскании сумы долга по договорам займа и обратить взыскание на принадлежащую Хоченкову Ю. И. долю в уставном капитале ООО «...» ИНН ... в размере 51% номинальной стоимостью 510 000 руб., в целях частичного исполнении требований о погашении задолженности.

С указанным определением Хоченков Ю.И. не согласился, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснения, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как установлено судом, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.09.2016 г. удовлетворены исковые требования Пичугина Е. Н. к Хоченкову Ю. И. о взыскании суммы долга по договорам займа. С Хоченкова Ю.И. в пользу Пичугина Е.Н. взыскана сумма основного долга 2 550 158 рублей, расходы по оплате госпошлины 20 950, 79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 2 601 508 рублей 79 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.02.2017 г. ОСП Первореченского района г. Владивостока УФССП по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хоченкова Ю.И.. Согласно указанному постановлению по состоянию на 20.02.2017 г. остаток задолженности составляет 2601 508,79 руб.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 19.09.2017 г. следует, что в счет погашения задолженности по денежному обязательству должником перечислена сумма 252 050,80 руб. - остаток долга 2 349 457,99 руб.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО УФССП по ПК от 12.09.2017 г. № за должником нет зарегистрированного на праве собственности имущества для дальнейшего ареста и реализации в счет погашения суммы задолженности.

Из выписки ЕГРЮЛ от 13.10.2017 г. следует, что Хоченкову Ю.И. принадлежит 51% доли в уставном капитале ООО «...» номинальной стоимостью 51 000 рублей.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест для дальнейшей его реализации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с ненадлежащем уведомлением, судебной коллегией не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, Хоченкову Ю.И. было направлено извещения о слушании заявления Пичугина Е.Н. об изменении способа исполнения решения суда на 15.11.2017 г. с направлением копии заявления с приложениями, что подтверждено заказным письмом, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 136, 138).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение стороной поступившей к ней корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав.

Доводы частной жалобы о том, что доля в уставном капитале ООО «ЗОЛОТОЙ ОКЕАН» приобретена Хоченковым Ю.И. в период нахождения в браке с ФИО7 правового значения не имеет, поскольку доказательства нахождения указанной доли в общей совместной собственности супругов в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи