Решение по делу № 33-21261/2019 от 21.11.2019

Судья Виноградова О.А. Дело № 16RS0042-03-2018-006655-41

в„– 2-252/2019

в„– 33-21261/2019

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Меликова А.А. на решение Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г., которым постановлено: иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Александра Владимировича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 11001005900116 от 30.09.2016 по основному долгу – 1 030 953,29 руб., по просроченным процентам – 172 624,50 руб., по процентам по просроченной задолженности – 12 980,97 руб., неустойку по просроченному кредиту – 37 764,46 руб., неустойку по просроченным процентам – 18 301,48 руб., неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 57 178,26 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 849,01 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC», 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № ...., идентификационный номер (VIN) ...., кузов № ...., в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 11001005900116 от 30.09.2016.

В удовлетворении встречного иска Меликова Айдара Азадовича к Плотникову Александру Владимировичу, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права собственности на автомобиль, прекращении залога на автомобиль, освобождении имущества от ареста отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Меликова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Плотникову А.В., Меликову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 30 сентября 2016 г. между Банком и Плотниковым А.В. заключен кредитный договор № 11001005900116, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 093 000 руб. под 22,2 % годовых на 48 месяцев для приобретения автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC», 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) .....

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Плотников А.В. заложил указанный автомобиль.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 1 329 802,96 руб., из которой: основной долг – 1 030 953,29 руб., просроченные проценты – 172 624,50 руб., проценты по просроченной задолженности – 12 980,97 руб., неустойка по просроченному кредиту – 37 764,46 руб., неустойка по просроченным процентам – 18 301,48 руб., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 57 178,26 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Меликов Айрат Азадович, поскольку из представленных в суд документов следует, что между Плотниковым А.В. и Меликовым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому спорный автомобиль был продан Меликову А.А.

В последующем Меликовым А.А. заявлен встречный иск о признании его собственником автомобиля и прекращении его залога, а также освобождении от ареста, указав, что ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге. Плотников А.В. при заключении договора купли-продажи 2 октября 2016 г. также не сообщил Меликову А.А. о залоге автомобиля. Более того, банк не предпринял должных действий для информирования третьих лиц о нахождении данного автомобиля в залоге.

В связи с этим Меликов А.А. просил признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, прекратить залог на автомобиль и освободить имущество от ареста.

Суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, указав, что Плотников А.В. и Меликов А.А. являются знакомыми, между сторонами имеются деловые и дружеские отношения, в связи с чем заключение между указанными лицами договора купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, в силу статьи 10 ГК РФ заключена лишь с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Из имеющихся в деле документов следует, что автомобиль не выбывал из владения Плотникова А.В.

Более того, банком указанный договор залога зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате 3 октября 2016 г., что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Меликов А.А. никаких действий по регистрации автомобиля не предпринимал, обратился в суд с указанным иском лишь после предъявления Банком иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль.

В апелляционной жалобе Меликов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в своём встречном иске. Также указывает, что при приобретении автомобиля Меликов А.А. не знал и не мог знать о залоге автомобиля, поскольку Плотников А.В. ему данных сведений не сообщил, а банком залог был зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате лишь 3 октября 2016 г. В связи с этим залог прекратился в силу статьи 352 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 30 сентября 2016 г. между Банком и Плотниковым А.В. заключен кредитный договор № 11001005900116, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 093 000 руб. под 22,2 % годовых на 48 месяцев для приобретения автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC», 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) .....

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Плотников А.В. заложил указанный автомобиль.

Согласно расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.7-8), в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование Плотниковым А.В. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречного иска Меликова А.А. о признании его собственником автомобиля, прекращении залога автомобиля и освобождении от ареста по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов Меликов А.А. указывал, что между Плотниковым А.В. и Меликовым А.А. 2 октября 2016 г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д.64), согласно которому Меликов А.А. приобрел у Плотникова А.В. спорный автомобиль за 1 500 000 руб. Из п.3 договора следует, что, со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Требование встречного иска о прекращении залога Меликовым А.А. было основано на норме, предусмотренной пп.2 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Меликова А.А. указал, что при приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи (возмездно) он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Установлено, что автомобиль был приобретен Плотниковым А.В. за счет кредитных средств 30.09.2016. По договору купли-продажи от 02.10.2016, т.е. через два дня, автомобиль был продан Меликову А.А.

03.10.2016 Банком зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2016-000-494752-863 от (л.д.66) на спорный автомобиль по договору залога от 30.09.2016, заключенному между Плотниковым А.В. и ПАО «Татфондбанк».

В отзыве на исковое заявление Банк указал, что задержка регистрации залога была вызвана тем, что день 30.09.2016 приходился на пятницу, в связи с чем залог был зарегистрирован в следующий рабочий день – в понедельник 03.10.2016.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 02.10.2016 между Меликовым А.А. и Плотниковым А.В. залог не был зарегистрирован.

В соответствии с п.4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Меликов А.А. во встречном иске указал, что узнал о залоге 04.10.2016, когда пытался зарегистрировать автомобиль на себя, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге, в связи с чем в этот же день направил Плотникову А.В. претензию (л.д.65) с требованием устранить препятствия в реализации вещного права на автомобиль и дать письменный ответ в течение 5 дней.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Меликова А.А. и Плотникова А.В. признаки злоупотребления правом, которое выразилось в следующем.

После совершения сделки купли-продажи от 02.10.2016 последующие действия Меликова А.А. и Плотникова А.В. не свидетельствовали об их намерении реально исполнять этот договор. Напротив, они подтверждали тот факт, что собственником автомобиля является Плотников А.В.

Так, согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД г. Набережные Челны (л.д.49), 17.10.2016 Плотников А.В. был внесен в карточку учета транспортных средств, и соответственно в реестр регистрации транспортных средств, в качестве собственника спорного автомобиля.

Таким образом, после того, как Меликов А.А. узнал о наличии залога на автомобиль (04.10.2016), он, считая себя его собственником, тем не менее позволил Плотникову А.В. зарегистрировать автомобиль на себя.

Это также означает, что и автомобиль, и документы на него находились у Плотникова А.В., поскольку это требуется при регистрации транспортного средства, как у законного его владельца.

Актом указанной регистрации и Меликов А.А., и Плотников А.В. дали основание другим лицам, в том числе государству в лице органов ГИБДД, полагать, что собственником спорного автомобиля является именно Плотников А.В.

При этом Меликов А.А. мог зарегистрировать автомобиль на себя, поскольку регистрация уведомления о залоге не является препятствием для этого.

Судом первой инстанции у Меликова А.А. были затребован договор обязательного страхования его гражданской ответственности, который в силу закона является обязательным для управления автомобилем. Такой договор Меликовым А.А. предоставлен не был.

Также по запросу суда Меликов А.А. не предоставил доказательств уплаты транспортного налога за спорный автомобиль.

Плотникова А.В. утверждал в суде первой инстанции, что не управлял автомобилем после продажи Меликову А.А. и не привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, из сведений, предоставленных суду первой инстанции ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны следует, что кроме привлечения к административной ответственности по результатам фото-видеофиксации, Плотников А.В. на спорном автомобиле был задержан лично сотрудниками ГАИ. Так, 14.03.2019 Плотников А.В. на вышеуказанном автомобиле Мерседес привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, 19.05.2018 – по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, 10.12.2016 – по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ (л.д.78-80).

При этом ни разу Плотников А.В. не был привлечен к ответственности за неисполнение требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о том, что ответственность Плотникова А.В. при управлении автомобилем была застрахована.

В свою очередь, Меликов А.А. ни разу не был привлечен к ответственности при управлении указанным автомобилем.

Кроме того, из пояснений Плотникова А.В. и Меликова А.А. следует, что они были знакомы до купли-продажи автомобиля, между ними имелись деловые отношения.

Меликов А.А. с октября 2016 года никаких действий по регистрации автомобиля после заключения договора купли-продажи не предпринимал, не представил доказательств того, что воспользовался правами, предусмотренными статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соразмерном уменьшении цены товара либо расторжении договора купли-продажи, на что указывал сам в претензии, адресованной Плотникову А.В. 04.10.2016.

В суд с иском о защите своих прав обратился лишь после предъявления Банком иска об обращении взыскания на автомобиль.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что совершенный Плотниковым А.В. и Меликовым А.А. договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.10.2016 имел целью создать правовые основания для прекращения залога автомобиля, установленные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое осуществление гражданских прав является недобросовестным, противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим в соответствии с п.3 данной статьи суд первой инстанции обоснованно отказал Меликову А.А. в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, в соответствии со статьями 809, 810, 811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё