Решение по делу № 1-49/2022 от 01.02.2022

Дело №1-49/2022г.

59RS0018-01-2022-000152-26

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 09 марта 2022г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края Щанникова О.С.,

подсудимого Горяева Алексея Сергеевича,

защитника Кнауб Т.П.,

потерпевших ФИО4, ФИО4, представителя потерпевших ФИО10,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОРЯЕВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего заместителем директора в ООО «<данные изъяты>», холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горяев А.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 37 минут, управляя автомобилем «TOYOTA ALPHARD» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по указанному участку автодороги, водитель Горяев А.С., в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от дорожной обстановки, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, и допустил столкновение с мотороллером «SYM LX40A1-6 (MAXSYM400I)» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотороллера получил смертельную травму. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО12 наступила от тяжелой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, распространённого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в желудочки мозга, ссадины на лице; закрытой травмы груди и живота: переломов I-X ребер слева по различным анатомическим линиям, часть которых с разрывами пристеночной плевры, полного поперечного перелома в средней трети тела грудины, разрывов грудного отдела аорты, разрывов и ушибов легких, со скоплением крови в плевральных полостях; сквозного разрыва левого купола диафрагмы со смещением желудка в левую плевральную полость, множественных разрывов селезенки и печени, разрыва левой почки с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, сквозного разрыва брыжейки нисходящей ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости; закрытой травмы позвоночника: полного разрыва межпозвоночного диска между V-VI грудными позвонками с повреждением спинного мозга и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку; открытых оскольчатых переломов проксимальных метаэпифизов костей левой голени, открытых переломов-вывихов основных фаланг 1-2 пальцев левой стопы, закрытых поперечных переломов дистальных метаэпифизов лучевой и локтевой костей слева; множественных ссадин и рванных ран на туловище и конечностях. Эта травма явилась причиной смерти пострадавшего и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Горяевым А.С. Правил дорожного движения РФ: п.9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

Подсудимый Горяев А.С. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает, согласен с нарушением пунктов Правил дорожного движения РФ, которые указаны в обвинении, однако из показаний, данных Горяевым А.С. в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает.

Подсудимый Горяев А.С. пояснил, что двигался на автомобиле «TOYOTA ALPHARD», который принадлежит ФИО20, по автодороге Пермь-Березники из <адрес> в <адрес>, данной машиной управлял по доверенности. Увидел на дороге пробку и поехал через <адрес>, двигался с небольшой скоростью по своей полосе движения. Когда стал спускаться к дамбе, то увидел, что по встречной для него полосе движения двигаются автомобиль и автобус, дорога имеет крутой поворот, и когда он «выходил» из поворота, то почувствовал удар, стал останавливаться, машина еще немного проехала и остановилась. Он выскочил из машины и увидел за машиной мотороллер, а за дорожным ограждением лежал мужчина, который подавал признаки жизни. Он просил подошедших людей вызвать «скорую помощь», но никто не вызывал, тогда он вернулся к своей машине, взял телефон и вызвал «скорую помощь», а затем опять подошел к пострадавшему, но тот уже не подавал признаков жизни. Он находился в шоковом состоянии от происшедшего, у него тряслись руки, поэтому на мете ДТП не подписывал никакие документы, видел на дороге осколки от транспортных средств, осмотрев машину, увидел повреждения от удара в левой передней части автомобиля. До ДТП машина была исправна, незадолго до этого машине проведено техническое обслуживание в автосервисе. Перед ДТП он не выезжал на полосу встречного движения, т.к. отчетливо видел встречный транспорт, видимость была хорошая. Мотороллер до столкновения на дороге не видел, предполагает, что мотороллер мог откуда-то выехать или двигался с большой скоростью. Он не понимает, как могло случиться ДТП, считает, что ДТП произошло на его полосе движения, а после удара автомобиль выехал на встречную полосу движения.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Горяев А.С. дал аналогичные показания, указав, что причину ДТП объяснить не может, а также не может пояснить выезд на полосу встречного движения (т.1 л.д.115-118, 192-195) Данные показания подсудимый Горяев А.С. подтвердил в судебном заседании.

Суд критически оценил показания подсудимого Горяева А.С. и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого Горяева А.С. опровергаются показаниями очевидцев ДТП ФИО13 и ФИО14 и других свидетелей, и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимого Горяева А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из Добрянского ГИБДД и сообщили, что его отец ФИО12 погиб в ДТП. Он сразу выехал на место ДТП, которое было на дороге через дамбу в рп.Полазна, на полосе движения из сельской Полазны в направлении <адрес> находились мотороллер отца и автомобиль «TOYOTA», мотороллер лежал около ограждения, недалеко от мотороллера лежал труп отца. В тот день была ясная солнечная погода, на участке дороги, где произошло ДТП, асфальтовое покрытие не имело повреждений. Оценив обстановку на месте, понял, что ДТП произошло с участием мотороллера под управлением его отца ФИО12, и автомобиля «TOYOTA», мотороллер двигался по своей полосе движения со стороны сельской Полазны, а автомобиль «TOYOTA» ехал со стороны <адрес>. Находившиеся там люди указали на водителя автомобиля «TOYOTA» Горяева А.С., он подошел к Горяеву А.С., тот сказал, что не знает, как произошло ДТП. На автомобиле «TOYOTA» были повреждения в передней левой части. Он видел на дороге осколки от транспортных средств, след от колеса автомобиля «TOYOTA» на встречной для него полосе движения. Считает, что водитель автомобиля «TOYOTA» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с мотороллером под управлением отца, у которого уже не было возможности увернуться от удара, т.к. там имеется дорожное ограждение. Просит взыскать с Горяева А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, т.к. потерял близкого человека, с которым у него были теплые отношения, в связи с чем испытал душевные страдания.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ., в 18 час., она позвонила отцу ФИО12, но тот не ответил, тогда она позвонила брату ФИО4, который сказал, что отец попал в ДТП, она сразу поехала из <адрес> в <адрес> Подъехав к дамбе в рп.Полазна, увидела, что на дамбе на полосе движения в <адрес> слева находились мотороллер отца и автомобиль «TOYOTA», транспортные средства имели повреждения, на месте ДТП были сотрудники полиции, ее братья ФИО4 и ФИО22 Недалеко от ограждения за автомобилем «TOYOTA» увидела труп отца. ФИО4 показал водителя автомобиля «TOYOTA» Горяева, к которому она подошла, Горяев сказал, что не знает, как произошло ДТП, извинился. В тот день была ясная погода, на участке дороги, где произошло ДТП, была нанесена сплошная осевая линия разметки. Она просит взыскать с Горяева А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, т.к. тяжело переживает потерю отца, который был для нее лучшим другом, у них были очень теплые отношения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что возможно ДД.ММ.ГГГГ., днем, она с детьми ехала на автомашине «Ниссан Х-трейл» с сельской стороны Полазны в сторону набережной, впереди нее на расстоянии 20-25 метров двигался мотороллер со скоростью около 60 км/час., ехал по центру своей полосы движения, других транспортных средств на дороге не было. Они выехали на дамбу, практически уже ее проехали, перед поворотом налево она увидела на своей полосе движения автомобиль «TOYOTA» белого цвета, который передней частью, ближе к левой стороне, столкнулся с мотороллером, двигающимся впереди нее, от столкновения водитель мотороллера отлетел за ограждение справа по ходу движения ее автомобиля. До ДТП водитель мотороллера ехал спокойно, не тормозил, т.к. не был готов к тому, что на его полосе движения окажется транспортное средство, двигающееся в его сторону. ДТП произошло на открытом участке дороги, видимость была хорошая. Она увидела, что от автомобиля «TOYOTA» отлетела решетка радиатора, вылетела на встречную для нее полосу движения, после столкновения автомобиль «TOYOTA» продолжил движение по ее полосе движения, протащив мотороллер в ее сторону. Она приняла меры к торможению, автомобиль «TOYOTA» остановился в 12-15 метрах от ее автомобиля. Водитель автомобиля «TOYOTA» вышел из машины, развел руками и сказал, что не понял, что случилось, при этом она видела в руке водителя сотовый телефон. Она сообщила о ДТП по системе ГЛАНАС. Ее сын ФИО14 сидел на переднем пассажирском сиденье в ее машине, после остановки автомобиля подошел к водителю автомобиля «TOYOTA», который сказал, что мотороллер выехал на его полосу движения, хотя на дороге была отчетливо видна сплошная разделительная полоса, и на момент ДТП автомобиль «TOYOTA» двигался по встречной для него полосе движения, т.е. по полосе движения мотороллера. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков «ограничение скорости 40 км/час.» и «обгон запрещен». После сообщения о ДТП, оставив свои данные, она уехала с места ДТП, т.к. у ее дочери случилось истерика. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля «TOYOTA» отвлекся от дорожной обстановки, выехал на встречную полосу движения.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомашине «Ниссан Х-трейл», машиной управляла мама, они двигались по дороге на дамбе со стороны сельской Полазны, по своей полосе движения, впереди них в попутном направлении, на расстоянии 15-20 метров, посредине своей полосы движения ехал мотороллер, которым управлял мужчина, мотороллер двигался со скоростью около 50 км/час. Ближе к концу дамбы на их полосу движения выехал автомобиль «TOYOTA», который двигался навстречу им, произошло столкновение данного автомобиля с мотороллером, при этом автомобиль был полностью на их полосе движения. Автомобиль «TOYOTA» передней частью ближе к левой стороне ударил мотороллер, от удара мотороллер отлетел, водитель мотороллера вылетел за дорожное ограждение, автомобиль продолжил движение в сторону их машины, мама стала тормозить. Когда они остановились, он подошел к автомашине «TOYOTA», водитель сказал, что не понял, что произошло, спросил, зачем водитель мотороллера выехал на его полосу движения, он сказал, что это он выехал на встречную полосу движения. Он также подошел к водителю мотороллера, но тот уже был мертв. Мама вызвала экстренные службы. Считает, что ДТП стало возможным потому, что водитель автомобиля отвлекся и выехал на полосу встречного для него движения. Погода в тот день была ясная, на асфальте в месте аварии ям и выбоин не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе с инспектором ДПС Уткиной, по сообщению о ДТП они приехали на перекресток <адрес> в <адрес>, на месте ДТП находились мотороллер и автомобиль «TOYOTA», при этом автомобиль «TOYOTA» находился на встречной для него полосе движения, мотороллер лежал у дорожного ограждения, за ограждением лежал труп мужчины. По ситуации на месте он предположил, что автомобиль выехал на встречную для него полосу движения и допустил столкновение с мотороллером. Он составил схему места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств определил по началу следы от колеса автомобиль «TOYOTA» на асфальте. На автомобиле «TOYOTA» был поврежден передний левый угол. Водитель автомобиля «TOYOTA» был в шоковом состоянии, отказался подписывать схему места дорожно-транспортного происшествия, т.к. испугался, что подпишет не то, что нужно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 15 часов 40 мин., от оперативного дежурного ОМВД России поступило сообщение о том, что возле дома по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. Прибыв на место ДТП, установили, что столкновение произошло между автомобилем (микроавтобусом) «TOYOTA ALPHARD» и мотороллером, в момент их прибытия водитель мотороллера признаки жизни не подавал. Водитель автомобиля «TOYOTA ALPHARD» причины ДТП пояснить не смог. При осмотре места ДТП было установлено, что водитель автомобиля «TOYOTA ALPHARD» двигался по <адрес>, при движении по «главной дороге», входя в правый поворот, водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в этот момент двигался мотороллер во встречном направлении, произошло столкновение на полосе движения мотороллера. От столкновения на автомобиле «TOYOTA ALPHARD» лопнуло переднее левое колесо, от чего образовалось повреждение дорожного полотна от места столкновения до места остановки автомобиля. Мотороллер находился возле металлического ограждения с левой стороны по ходу движения автомобиля «TOYOTA ALPHARD», а труп водителя мотороллера находился возле мотороллера, за металлическим ограждением. В месте ДТП на проезжей части нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), которая запрещает выезд на полосу для встречного движения. В момент осмотра места ДТП было светлое время суток, ясно, дорожное покрытие сухое. Было установлено, что водитель автомобиля «TOYOTA ALPHARD» допустил нарушение ПДД, а именно выехал на полосу встречного движения, где допустил столование со встречным транспортным средством. (т.1 л.д.111-112) Данные показания свидетель ФИО15 подтвердил в судебном заседании.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании показал, что на момент осмотра автомобиля рулевое управление предоставленного автомобиля «TOYOTA ALPHARD» находилось в неисправном состоянии, данные повреждения возникли в момент дорожно-транспортного повреждения. Также в ходе исследования была установлена неисправность антиблокировочной системы в виде повреждения кабеля датчика вращения переднего правого колеса, возникшая незадолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако антиблокировочная система срабатывает в момент блокировки колес при торможении, а из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что следов торможения автомобиля зафиксировано не было. Исходя из обстоятельств, установлено, что водитель автомобиля не тормозил, блокировка колес автомобиля не происходила, в связи с чем повлиять на управляемость транспортным средством в данном случае антиблокировочная система не могла, как в работоспособном, так и в неработоспособном состоянии. (т.2 л.д.5-7)

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО18, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, у них есть общий ребенок – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от первого брака у ФИО12 имеются двое взрослых детей: ФИО4 и ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в <адрес>, а ФИО12 - в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, ей позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО12 попал в ДТП и погиб, в тот же день она прилетела в <адрес>. При просмотре камер наружного наблюдения, установленных на их дачном доме по <адрес> в <адрес> было установлено, что ФИО12 в 15 час. 22 мин. на своем мотороллере выехал из дома по направлению в сторону плотины и магазинов рп.Полазна. После чего, также по камерам наружного наблюдения было увидено, что через небольшой промежуток времени за ФИО12 в сторону <адрес> проехал автомобиль «Лексус» черного цвета и автобус марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №. Позже она была на месте ДТП, видела, что возле металлического бордюра имеется разбитое стекло и части от мотороллера. После случившегося водитель автомобиля «ТОЙОТА» с ними на связь не выходил, извинений не приносил. На семейном совете они решили, что она, ФИО4, ФИО4 и ФИО12 будут представлять интересы ФИО12 в рамках расследуемого уголовного дела и в суде. (т.1 л.д.98-99)

Потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО12 приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила мама ФИО2 и сообщила, что ее отец ФИО12 погиб в ДТП. По обстоятельствам ДТП ей ничего неизвестно, знает лишь, что ее отец двигался на мотороллере, и навстречу ему со встречной полосы движения выехал микроавтобус. В результате ДТП ее отец погиб. (т.1 л.д.171-173)

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов он управлял автобусом, выполнял рейс <адрес>, двигался из <адрес> в направлении <адрес> с заездом в <адрес>, в <адрес> был примерно около 15 час. 30 мин., на остановке напротив магазина «Пятерочка» произвел посадку и высадку пассажиров. Когда стал отъезжать от остановки, то увидел, что от магазина «Пятерочка» отъехал мужчина на мотороллере, на голове у мужчины была каска, за мотороллером ехал автомобиль «Джип» темного цвета, за данным автомобилем ехал он. Двигались они по плотине рп.Полазна в направлении центра поселка со скоростью примерно 40 км/час., при этом дистанция между ними была не более 50 метров. В какой-то момент он отвлекся от дороги, возможно, посмотрел в салон автобуса, когда повернулся обратно, то увидел, что впереди автомобиля «Джип» что-то подлетело, автомобиль стал притормаживать, он также сбросил скорость. Автомобиль «Джип» остановился, а он стал объезжать «Джип», при этом увидел, что на их полосе движения находится микроавтобус белого цвета, видел, что молодой человек бегал вокруг микроавтобуса. На микроавтобусе были повреждены бампер и передняя часть. Мотороллер лежал на проезжей части, каска лежала ближе к середине проезжей части. Также он увидел, что за металлическим ограждением лежал мужчина, в рубашке и шортах. Убедившись, что на месте ДТП остановились другие очевидцы, которые вызовут сотрудников полиции и «скорую помощь», поехал далее по маршруту. Сам момент выезда микроавтобуса на встречную полосу движения он не видел. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель микроавтобуса, возможно, отвлекся от дорожной обстановки и выехал на полосу встречного движения. В момент ДТП солнце светило в его сторону (в глаза), поэтому водителя микроавтобуса солнце ослепить не могло. В тот день была ясная погода, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, каких-либо препятствий на проезжей части не было. (т.1 л.д.109-110)

Свидетель ФИО20 показал, что в его собственности имеется автомобиль «TOYOTA ALPHARD» государственный регистрационный знак № данный автомобиль он приобрёл с рук для личных нужд около 2 лет назад. За время эксплуатации на автомобиль никаких нареканий не было, автомобиль был технически исправен, автомобилем чаще пользовался Горяев А., и автомобиль стоял возле дома Горяева А. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года от Горяева А. ему стало известно, что необходимо произвести ремонт автомобиля, но что именно нужно было ремонтировать, он не знает. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ Горяев взял отпуск без содержания для выполнения ремонта дома родителей. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, ему позвонил Горяев, который был взволнован, в ходе разговора Горяев пояснил, что попал в ДТП с мотороллером, и ожидает сотрудников полиции. По обстоятельствам ДТП у Горяева он ничего не спрашивал. Позже разговаривал с Горяевым, но обстоятельства ДТП не обсуждали. По факту повреждения его автомобиля в результате ДТП у него к Горяеву никаких претензий нет. (т.1 л.д.187-188)

Свидетель ФИО17 показал, что работает в ООО «Импульс» в должности автослесаря по ремонту легковых автомобилей. Ему известно, что автомобиль «TOYOTA ALPHARD» государственный регистрационный знак № регион принадлежит ООО «УК «КОНКОРД», генеральным директором которого является ФИО20 С данной организацией у ООО «Импульс» заключен договор на проведение ремонтных работ автомобилей, принадлежащих ООО «УК «КОНКОРД». Помнит, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ремонтировали не менее 2 раз, крайний раз автомобиль находился в ремонте в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «TOYOTA ALPHARD» государственный регистрационный знак № регион пригнали в ООО «Импульс» не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля был ФИО6, с автомобилем были произведены следующие работы: замена свечей зажигания, замена ремня генератора, замена масла в АКПП, замена сайленблока рычага переднего левого и правого, замена стоек переднего стабилизатора (левой и правой), снятие-установка катализатора переднего, сварочные работы по катализатору. В ходе выполнения работ по замене сайленблока рычага переднего левого и правого, замене стоек переднего стабилизатора (левой и правой) было произведено вмешательство в ходовую часть автомобиля, в ходе которых старые (изношенные) запчасти были заменены на новые. Работы по ремонту автомобиля выполнял он. Данные ремонтные работы производились после диагностики автомобиля, т.е. когда в № к ним привезли автомобиль «TOYOTA ALPHARD», то изначально была проведена диагностика подвески, после чего были выявлены недостатки, которые были устранены в ходе ремонта. Новые запчасти, которые были необходимы для ремонта автомобиля, ООО «УК «КОНКОРД» закупали самостоятельно и привозили ему. В ходе ремонта автомобиля ходовая часть автомобиля, рулевое управление, тормозная система автомобиля «TOYOTA ALPHARD» не проверялись, т.к. он выполнял конкретные работы по ранее выявленным недостаткам. В ходе выполнения работ неисправностей в указанных системах автомобиля выявлено не было. Состояние автомобиля было исправным, выявленные в ходе диагностики недостатки были устранены. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля «TOYOTA ALPHARD» государственный регистрационный знак № регион были выполнены, о чем было сообщено ООО «УК «КОНКОРД», автомобиль забрали ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ от механика ООО «УК «КОНКОРД» узнал, что с участием автомобиля «TOYOTA ALPHARD» государственный регистрационный знак № регион было совершено дорожно-транспортное происшествие. (т.2 л.д.19-22)

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 16 часов, ему позвонил Горяев и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в районе рп.Полазна, сказал, что допустил столкновение с мопедом, в результате чего пострадал водитель мопеда, подробности ДТП Горяев не сообщал. Он сказал Горяеву, чтобы тот звонил в полицию и «скорую помощь». Телефонный разговор между ним и Горяевым продлился около 20 секунд. Позже со слов Горяева ему стало известно, что на автодороге в районе моста в <адрес>, Горяев, управляя автомобилем «TOYOTA ALPHARD», допустил столкновение со встречным мотороллером, водитель которого погиб. (т.2 л.д.26-27)

Суд оценил показания потерпевших, свидетелей и считает их достоверными, они согласуются между собой и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательствами виновности подсудимого Горяева А.С. служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Из рапорта дежурного ОМВД России по Добрянскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. из ЕДДС ЭРАГЛАНАСС поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло столкновение микроавтобуса и мотоцикла, пострадал мотоциклист (т.1 л.д.4)

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что осмотрен автомобиль «TOYOTA ALPHARD» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО20, при осмотре автомобиля обнаружено, что повреждены капот, левая передняя фара, бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, дворник, решетка радиатора, противотуманная фара, передняя панель радиатора, рычаг рулевого управления, лакокрасочное покрытие передней левой стойки, воздухозаборник (т.1 л.д.13, 90-95), осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, помещен на хранение на территорию ОМВД России по Добрянскому городскому округу. (т.1 л.д.95)

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что осмотрен мотороллер «SYM LX40A1-6 (MAXSYM 400)» государственный регистрационный знак №, обнаружено что повреждены левая передняя фара, ветровое стекло, переднее крыло, заднее крыло, пластмассовые накладки, крышка двигателя, левая ручка руля, переднее колесо, левая передняя и задняя подножка, бардачок, задний левый амортизатор, левая задняя фара, задний стоп сигнал, сиденье, тормозной диск (т.1 л.д.14, 90-95), осмотренный мотороллер признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, помещен на хранение на территорию ОМВД России по Добрянскому городскому округу. (т.1 л.д.95)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. в рп.Полазна, координаты места ДТП № место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 8.13, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) Приложения 2 к ПДД РФ, в момент осмотра видимость дороги составляет 200 м., участок дороги горизонтальный, дорожное покрытие - асфальтобетонное, сухое. На проезжей части обнаружены осыпь мелких частиц, фар транспортного средства, следы эксплуатационной жидкости транспортных средств в виде брызг в месте наибольшей концентрации обломков транспортного средства, на расстоянии 1,6 м от края проезжей части на полосе движения в сторону <адрес> обнаружен след шины поврежденного переднего левого колеса автомобиля. Место столкновения транспортных средств находится на проезжей части по направлению в сторону <адрес>. Мотороллер находится на обочине слева, возле металлического ограждения, передней частью обращен в сторону <адрес>, от края передней оси до края задней левой оси автомобиля «TOYOTA ALPHARD» составляет 12 м., автомобиль «TOYOTA ALPHARD» стоит на полосе встречного движения, передней частью обращен в сторону <адрес>, от края обочины до передней левой оси автомобиля расстояние 0,2м. (т.1 л.д.19-42)

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при исследовании трупа ФИО12 обнаружена тяжелая сочетанная травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, распространённого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в желудочки мозга, ссадины на лице; закрытой травмы груди и живота: переломов I-X ребер слева по различным анатомическим линиям, часть которых с разрывами пристеночной плевры, полного поперечного перелома в средней трети тела грудины, разрывов грудного отдела аорты, разрывов и ушибов легких, со скоплением крови в плевральных полостях; сквозного разрыва левого купола диафрагмы со смещением желудка в левую плевральную полость, множественных разрывов селезенки и печени, разрыва левой почки с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, сквозного разрыва брыжейки нисходящей ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости; закрытой травмы позвоночника: полного разрыва межпозвоночного диска между V-VI грудными позвонками с повреждением спинного мозга и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку; открытых оскольчатых переломов проксимальных метаэпифизов костей левой голени, открытых переломов-вывихов основных фаланг 1-2 пальцев левой стопы, закрытых поперечных переломов дистальных метаэпифизов лучевой и локтевой костей слева; множественных ссадин и рванных ран на туловище и конечностях. Эта травма явилась причиной смерти пострадавшего и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, морфологические свойства и локализация выявленных при исследовании трупа ФИО12 телесных повреждений дают основание заключить, что все они образовались прижизненно, незадолго (в пределах суток) до наступления смерти мужчины, в результате прямых ударных, ударно-сотрясающих и плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия). При судебно-химическом исследовании в крови и моче из трупа ФИО12 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,0% и 0,54% соответственно, подобное содержание этанола в крови у живых лиц, обычно, соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени. (т.1 л.д.161-164)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей установлено, что осмотрен диск CD-R марки «SmartTrack», на котором имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения частного дома. При просмотре видеозаписи установлено, что в 15:20 мужчина выгоняет мотороллер из гаражного бокса, после чего направляется в сторону выезда с территории дома. При выезде видно, что за рулем мотороллера мужчина, на голове которого мотошлем. Далее в 15:20:50 мотороллер подъезжает к проезжей части улицы, осматривается и в 15:20:54 осуществляет поворот в правую сторону, продолжает движение по проезжей части. Через 7 секунд после выезда мотороллера на проезжую часть за ним в поле видимости проезжают автомобиль «Джип» черного цвета и автобус (т.1 л.д.178-181), осмотренный диск CD-R с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.182)

Согласно детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. Горяева А.С. использовал интернет трафик. (т.1 л.д.196-197)

Из заключения экспертов № следует, что на момент осмотра автомобиля «TOYOTA ALPHARD» государственный регистрационный знак Р 428 СУ 59 ходовая часть данного транспортного средства находится в неисправном состоянии; неисправность заключается в деформации и разрушении левого рычага подвески передней оси, пространственном смещении левого переднего колеса в сторону задней части автомобиля относительно своего штатного места, а также разгерметизации переднего левого колеса; рулевое управление находится в неисправном состоянии, неисправность заключается в деформации левой рулевой тяги. Указанные выше повреждения ходовой части, рулевого управления и разгерметизации переднего левого колеса исследуемого автомобиля возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и явиться причиной потери контроля над управлением транспортным средством не могли. Рабочая тормозная система предоставленного на исследование автомобиля на момент осмотра находится в неисправном, но действующем состоянии. Неисправность заключается в повреждении кабеля электропроводки датчика вращения переднего правого колеса. Данная неисправность образовалась до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и явиться причиной потери контроля над управлением транспортным средством не могла.

Столкновение автомобиля «TOYOTA ALPHARD» и мотороллера «SYM LX40A1-6 (MAXSYM 400)» произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> (в направлении движения мотороллера); в продольном направлении – на некотором расстоянии перед началом образования следа движения переднего левого колеса автомобиля «TOYOTA ALPHARD».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель мотороллера «SYM LX40A1-6 (MAXSYM 400)» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «TOYOTA ALPHARD» - требованиями пунктов 1.3, 9.1? и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил, а также, требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля «TOYOTA ALPHARD» пунктов 1.3, 9.1? и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил позволяло исключить столкновение с мотороллером «SYM LX40A1-6 (MAXSYM 400)» (выбрав, с учетом дорожных условий, безопасную скорость движения своего автомобиля [позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по проезжей части в пределах разрешенной полосы движения] и исключив перемещение управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение для него запрещено, водитель автомобиля «TOYOTA ALPHARD» имел возможность предотвратить столкновение с мотороллером, движущемся во встречном направлении).

Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем мотороллера «SYM LX40A1-6 (MAXSYM 400)» не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости мотороллера, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем «TOYOTA ALPHARD».

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA ALPHARD» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1? и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил, а также, требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.

Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя мотороллера «SYM LX40A1-6 (MAXSYM 400)» не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости мотороллера, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем «TOYOTA ALPHARD», движущимся без торможения. (т.1 л.д.237-250)

Суд считает, что ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права Горяева А.С. на защиту при проведении судебной автотехнической экспертизы не основано на законе и не подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что Горяев А.С. с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы ознакомлен после того, как исследование уже началось, не свидетельствует о нарушении права подсудимого Горяева А.С. на защиту, поскольку подсудимый Горяев А.С. мог реализовать свое право, заявив ходатайство о постановке на разрешение экспертов каких-либо дополнительных вопросов, либо о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, однако такое ходатайство ни Горяевым А.С., ни его защитником заявлено не было. Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений. Экспертиза выполнена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. №73-ФЗ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Суд считает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, являются достоверными и допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Горяева А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, поскольку данные доводы опровергаются показаниями очевидцев ФИО13 и ФИО14, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждали, что автомобиль «TOYOTA ALPHARD» под управлением водителя Горяева А.С. выехал на встречную для него полосу движения, где допустил столкновение с мотороллером под управлением ФИО12, двигающимся по своей полосе движения. Их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, а также показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых место столкновения транспортных средств было обнаружено на полосе движения мотороллера. Суд считает, что допущенное водителем ФИО12 нарушение Правил дорожного движения РФ – управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО12, явилось грубое нарушение водителем Горяевым А.С. п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с этим суд считает необходимым исключить из обвинения Горяева А.С. нарушение им п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты ПДД, не предусматривающие конкретных обязанностей для водителя, являются общими, нарушение подсудимым Горяевым А.С. данных пунктов ПДД не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания подсудимому Горяеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым Горяевым А.С. совершено неосторожное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Горяев А.С. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горяеву А.С., суд признает частичное возмещение морального вреда потерпевшим, а также принесение извинений потерпевшим, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Горяеву А.С. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Горяеву А.С. местом отбывания наказания колонию-поселение.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, 1101 ГПК РФ частично, в размере 800000 рублей каждому. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также оценивает характер нравственных страданий потерпевших и материальное положение подсудимого Горяева А.С. Судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого Горяева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб ФИО12, потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО4 лишилась отца, а потерпевшая ФИО2 лишилась мужа, им причинены нравственные и душевные страдания.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что заявление потерпевшего ФИО4 о возмещении расходов в сумме 50000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат удовлетворению в полном объеме из средств федерального бюджета РФ. Из представленных документов следует, что между ФИО4 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение на представление интересов всех потерпевших по уголовному делу при рассмотрении дела в Добрянском районном суде Пермского края, ФИО4 произведена оплата, согласно соглашению, в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что указанные процессуальные издержки потерпевшим подтверждены соответствующими документами, учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что понесенные потерпевшим расходы в размере 50000 рублей являются необходимыми и оправданными.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего ФИО4 по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек в соответствии с осужденного в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Горяева А.С. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ГОРЯЕВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание – 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Горяев А.С. должен следовать самостоятельно.

Срок наказания Горяеву А.С. исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования Горяева А.С. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения Горяеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски - удовлетворить.

Взыскать с Горяева Алексея Сергеевича в пользу ФИО2 – 800000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Горяева Алексея Сергеевича в пользу ФИО3 – 800000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Горяева Алексея Сергеевича в пользу ФИО4 – 800000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Горяева Алексея Сергеевича в пользу ФИО5 – 800000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Возместить потерпевшему ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного Департамента Российской Федерации в Пермском крае.

Взыскать с осужденного Горяева Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета вышеуказанные процессуальные издержки в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль «TOYOTA ALPHARD» государственный регистрационный знак Р 428 СУ 59, хранящийся на территории ОМВД России по Добрянскому городскому округу - вернуть владельцу ФИО20 в пользование и распоряжение, мотороллер «SYM LX40A1-6 (MAXSYM 400)» государственный регистрационный знак 2619 АН 59, хранящийся на территории ОМВД России по Добрянскому городскому округу – вернуть потерпевшим, CD-диск с видеозаписью, хранящийся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья