Решение по делу № 33-3553/2020 от 20.11.2020

Судья Богдан С.Г.                         суд 1-й инстанции № 2-1014-2020

46RS0006-01-2020-001024-85

суд апелляционной инстанции дело №33-3553/20

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                                                            г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего         Апалькова А.М.,

судей                 Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калуцких Сергея Егоровича, Симаковой Натальи Викторовны, Тарановой Елены Анатольевны к Клецкиной Ларисе Ивановне, Гладких Наталье Владимировне, Аболмасовой Людмиле Николаевне, ТСЖ «Заводской проезд» о признании решения собрания членов ТСЖ недействительным в силу ничтожности, поступившее по апелляционной жалобе Калуцких Сергея Егоровича, Симаковой Натальи Викторовны, Тарановой Елены Анатольевны на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 сентября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя истца Тарановой Е.А. – адвоката Мазурова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Клецкиной Л.И., Гладких Н.В., Аболмасовой Л.Н. – Комарова В.Ф., председателя правления ТСЖ «Заводской проезд» Чукаевой Н.А., представителя ТСЖ «Заводской проезд» Малеевой Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калуцких С.Е., Симакова Н.В., Таранова Е.А. обратились в суд с иском к Клецкиной Л.И., Гладких Н.В., Аболмасовой Л.Н., ТСЖ «Заводской проезд», в котором просили признать решение внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья «Заводской проезд» в многоквартирных домах по адресу: <адрес> оформленное протоколом №3 от 24 марта 2020 г., недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. В обоснование заявленного иска, ссылались на то, что в период с 22 декабря 2019 г. по 15 февраля 2020 г. в многоквартирных домах №3,3/2,3/3 <адрес>, входящих в состав ТСЖ «Заводской проезд», было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ, в форме очно – заочного голосования, на котором было принято решение от 15 февраля 2020 г. о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ «Заводской проезд», в том числе председателя правления ТСЖ «Заводской проезд» Чукаевой Н.А. Новым председателем ТСЖ «Заводской проезд» избран Корнаухов В.В. Регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако в апреле 2020 г. истцы получили копию протокола №3 от 24 марта 2020 г. внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Заводской проезд», согласно которому в период с 02 марта 2020 г. по 24 марта 2020 г. по инициативе Клецкиной Л.И., Гладких Н.В., Аболмасовой Л.Н. было проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий председателя ТСЖ «Заводской проезд» Корнаухова В.В., возвращении полномочий председателя Чукаевой Н.А., избрании нового состава правления. Истцы полагают, что решение внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Заводской проезд» от 24 марта 2020 г. было принято с нарушениями закона, поскольку в их адрес не поступали проекты решений или бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания в период с 02 по 24 марта 2020 г., в протоколе не указано количество собственников помещений, представивших свои письменные решения по вопросам повестки дня, отсутствовал необходимый кворум.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Калуцких С.Е., Симакова Н.В., Таранова Е.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В суд апелляционной инстанции истцы Калуцких С.Е., Симакова Н.В., Таранова Е.А., ответчики Клецкина Л.И., Гладких Н.В., Аболмасова Л.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, направили своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 15 минут 10 декабря 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

При решении вопроса, касающегося порядка проведения, правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно частям 1.1, 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует руководствоваться положениям ст.ст. 45-48 ЖК РФ, которые регулирует порядок проведения, правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Как установлено судом и следует из материалов дела истцам и ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах №, расположенных по адресу: <адрес>. Калуцких С.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №33 в доме №3, площадью 70 кв.м.; Симаковой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в жилом помещении – двухкомнатной квартире № 113 дом №3 площадью 70,4 кв.м., Тарановой Е.А. принадлежит на праве собственности квартира №44 дома №3, площадью 89,4 кв.м. Ответчику Клецкиной Л.И. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира №120 дома №3, площадью 86,9 кв.м, Гладких Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №176 дома 3/2, площадью 70,2 кв.м, Аболмасовой Л.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира №11 дома №3/3 площадью 70,2 кв.м.

В соответствии с протоколом №3 внеочередного заочного собрания членов товарищества собственников жилья «Заводской проезд» в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, №№3, 3/2, 3/3, по <адрес>, в период с 02 марта 2020 г. по 24 марта 2020 г., по инициативе Клецкиной Л.И.. Гладких Н.В., Аболмасовой Л.Н., проходило общее собрание, проведенное в форме заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений - члены ТСЖ, обладающие 15126,19 кв. м, что составляет 73,2 % от общего числа голосов всех собственников помещений ТСЖ (20656,44 кв м). Указанный протокол содержит сведения о том, что в повестку дня были включены двенадцать вопросов, по которым решения приняты большинством голосов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 103 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума № 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что основания для признания решения собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом №3 от 24 марта 2020 г., недействительным, ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, а также в связи с принятием на собрании решений по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, Калуцких С.Е., Симакова Н.В., Таранова Е.А. ссылались на нарушение порядка проведения собрания, установленного ст. 45 ЖК РФ, отсутствие кворума и на принятие им решения принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По смыслу приведенных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания соблюдение порядка проведения общего собрания и принятие им решения по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, возлагается на ответчиков.

Согласно протокола № 3 внеочередного заочного собрания членов товарищества собственников жилья «Заводской проезд» от 24 марта 2020 г., следует, что по инициативе Клецкиной Л.И., Гладких Н.В., Аболмасовой Л.Н. данное собрание проведено в форме заочного голосования в период с 02 марта 2020 г. по 24 марта 2020 г.; общая площадь жилых помещений составляет 20 656, 44 кв.м; в голосовании принимали участие собственники помещений ТСЖ, обладающие 73,2 % голосов - собственники помещений общей площадью 15 126,19 кв. м. На собрании был утвержден состав счетной комиссии ТСЖ; вариант подсчета голосов собственников помещений (членов ТСЖ) из расчета 1 кв. м равен 1 голосу; выбраны члены правления ТСЖ, председатель правления ТСЖ, избрана ревизионная комиссия ТСЖ, внесены изменения в устав ТСЖ, выбрана специализированная организация ООО «Сервис – Лифт» для выполнения работ по содержанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС из расчета 3,4 руб. за 1 кв.м, выбрана организация платежный агент - ООО «РКЦ» на оказание услуг по осуществлению расчета, начисления, корректировки, сбора, распределения, перечисления платежей, представлению единого платежного документа на оплату за жилищно-коммунальные услуги; утвержден размер вознаграждения председателя правления ТСЖ «Заводской проезд» в размере 1, 20 руб. за 1 кв.м; утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2020 год, утверждено место хранения решений и протоколов по общему собранию ТСЖ в государственной жилищной инспекции Курской области, расположенной по адресу: г. Курск, Красная площадь, д. 6; утвержден способ доведения голосования до сведения собственников помещений – через объявления, размещенные на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирных домов ТСЖ «Заводской проезд» (т. 1 л.д. 10-11).

В силу требований приведенных норм права, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие основания для признания ничтожным решения внеочередного заочного собрания членов товарищества в многоквартирных домах по вопросам, разрешенным на данном собрании, в частности установить правомочия собственников жилых помещений на решение вопросов, включенных в повестку общего собрания, состоявшегося в период с 02 марта 2020 г. по 24 марта 2020 г., а также выяснить, компетентно ли было собрание принимать решение по вопросам, внесенным в повестку дня.

Отказывая в признании решения собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 24 марта 2020 г недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что при его проведении был соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «Заводской проезд» от 22 декабря 2011 г., участники ТСЖ утвердили способ уведомления собственников о проведении общих собраний в ТСЖ путем размещения объявлений на досках объявлений (т. 3, л.д.22).

    Из представленных в суд фотографий досок объявлений (информационных стендов) следует, что указанное требование организаторами обжалуемого внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Заводской проезд» от 24 марта 2020 г., в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ – №№3, №3/2, №3/3 по <адрес>, исполнено (т.3 л.д.23-24).

22 февраля 2020 г. инициаторами собрания Клецкиной Л.И., Гладких Н.В., Аболмасовой Л.Н. был составлен Акт о том, что произведено развешивание уведомлений о проведении общего внеочередного собрания в форме заочного голосования на информационных досках подъездов многоквартирных домов №№ 3, 3/2,3/3, расположенных по адресу: <адрес> (т. 3, л.д.51)

Из представленного ответчиками уведомления о проведении внеочередного общего собрания, следует, что уведомление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ: в нём указаны дата проведения собрания, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; указаны форма проведения данного собрания – заочное голосование; указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (т.3, л.д. 49).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения внеочередного заочного собрания членов ТСЖ ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания ответчиками не допущено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства (реестр собственников членов ТСЖ, решения членов ТСЖ «Заводской проезд» и другие документы), проверив правильность подсчета голосов собственников помещений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимый для проведения общего собрания кворум имелся. При этом подсчет кворума определен в соответствии с требованиями закона, с учетом общей площади жилых помещений приходящихся на долю собственников принявших участие в общем собрании, персональный состав которых отражен в соответствующем реестре.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда 1-й инстанции, полученными на основании исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного заочного собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом №3 от 24 марта 2020 г., поскольку решение общего собрания собственников членов ТСЖ многоквартирных домов №№3,3/2,3/3, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного по заочной форме голосования принято с соблюдением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, необходимого кворума, по вопросам, включенным в повестку дня и относящихся к компетенции собрания.

Также судом первой инстанции было верно установлено и не оспаривалось сторонами, что Калуцких С.Е., Симакова Н.В., Таранова Е.А. участия в собрании и голосовании не принимали.

    При этом доводы истцов о том, что им не были вручены бланки решений о проведении внеочередного собрания в период с 02 марта 2020 г. по 24 марта 2020 г. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, поскольку в реестре членов ТСЖ, которым вручались бланки решений, фамилии и подписи истцов о получении документов, отсутствуют. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения собрания, поскольку судом достоверно установлено, что голосование истцов Калуцких С.Е., Симаковой Н.В., Тарановой Е.А. общей площадью голосов 138, 48 кв.м. или 0,87 % не могло повлиять на результаты голосования.

Частью 4 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов гражданского дела, принятое общим собранием решение не нарушают права и законные интересы истцов, не повлекло для них возникновение существенных неблагоприятных последствий. Более того, голосование Калуцких С.Е., Симаковой Н.В., Тарановой Е.А. не могло повлиять на решение собрания, оформленного протоколом №3 от 24 марта 2020 г., а истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что принятое решение привело к возникновению у них убытков, лишению их права на использование имущества ТСЖ, ограничению или лишению истцов возможности в будущем участвовать в управлении или осуществлении контроля за деятельностью ТСЖ «Заводской проезд».

Доводы Калуцких С.Е., Симаковой Н.В., Тарановой Е.А. в их апелляционной жалобе о том, что инициаторами собрания не были включены в голосование кандидатов в правление ТСЖ «Заводской проезд» Шураков А.А., Лысых В.С., Галкин С.А., в голосование кандидатов в ревизионную комиссию не включены Гойдина Н.Л., Свистунова Н.Ю., Селихова Е.А., как того требовала в письменном заявлении Свистунова Н.Ю., не свидетельствует о том, что внеочередное заочное собрание членов ТСЖ «Заводской проезд», проведенное в период с 02 марта 2020 г. по 24 марта 2020 г., является незаконным (т.5 л.д. 26-29). Поскольку направленное Свистуновой Н.Ю. заявление о включении предлагаемых ею кандидатов в органы управления ТСЖ «Заводской проезд», получено инициатором собрания Клецкиной Л.И. 03 марта 2020 г., то есть после того, как было начато голосование, что препятствовало изменению повестки голосования (т.5, л.д.29).

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при принятии решения по вопросам №7 и № 8 на внеочередном заочном собрании членов ТСЖ «Заводской проезд» от 24 марта 2020 г., члены ТСЖ вышли за пределы полномочий, поскольку решение по указанным вопросам должно приниматься на общем собрании всех собственников жилых и нежилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно п. 35 указанных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, решение по вопросу утверждения выбора специализированной организации для заключения договора на выполнение работ по содержанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС приняты в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ «Заводской проезд», в связи с чем доводы истцов о неправомерности решения по указанному вопросу являются несостоятельными.

Кроме того вопросы о выборе организации по ремонту лифтов, размере платы по содержанию и ремонту лифтов, о выборе платежного агента в силу ст. 44 ЖК РФ не относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калуцких Сергея Егоровича, Симаковой Натальи Викторовны, Тарановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: