Решение по делу № 12-266/2021 от 06.08.2021

Дело № 12-266/2021

УИД №33MS0008-01-2021-001214-18        

РЕШЕНИЕ

1 сентября 2021 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Кочетковой П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 29.06.2021 №5-468/2021-5, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (далее – ООО «УК ЖРЭП»), ИНН 3328023967, ОГРН 1193328011250, юридический адрес: <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 29.06.2021 №5-468/21-5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖРЭП №8» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, главный специалист – эксперт Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Кочеткова П.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено мировым судьей в отношении иного юридического лица – ООО «ЖРЭП №8». Полагала, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Указала, что мировым судьей не учтено, что в обращениях жителей <...> содержатся жалобы на неудовлетворительное содержание подвального помещения.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области. Законный представитель и защитники ООО «УК ЖРЭП», извещенные надлежащим образом, не явились, не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие или об отложении слушания дела.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.Рассматривая представленные материалы, суд приходит к выводу о несоблюдении мировым судьей указанных требований закона.

Как следует из представленных материалов, привлекаемым лицом являлось ООО «УК ЖРЭП».

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мирового судьи привлекаемое лицо поименовано как ООО «ЖРЭП №8».

Определением от 05.08.2021 мировым судьей, вынесшим постановление, исправлена допущенная описка в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а именно, в тексте постановления наименование юридическое лица ООО «ЖРЭП №8» исправлено на ООО «УК ЖРЭП».

Однако нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между лицами, привлеченными к административной ответственности, не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судьей путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, суд фактически рассмотрел дело в отношении иного лица, что свидетельствует о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не может быть признано законным и обоснованным.

Несоблюдение мировым судьей требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.    

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ООО «УК ЖРЭП истек.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление главного специалиста – эксперта Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Кочетковой П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 29.06.2021 №5-468/2021-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК ЖРЭП» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.П.Краснова