Решение от 28.02.2024 по делу № 2-99/2024 (2-1861/2023;) от 05.12.2023

Дело №2-99/2024 37RS0023-01-2023-002175-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием истца Ивлевой М.В.,

ответчика Кузьмина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой М.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат И. <адрес>», Кузьмину А.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.Н. о взыскании морального вреда в размере 2000 000 руб., причиненного клеветой, а также судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец работала в Военном комиссариате <адрес>, Палехского и <адрес>ов И. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника военного комиссара по финансово-экономической работе, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника НО ППП и УМР (начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) по сокращению прежней должности. Приказами от … года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, а … г. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением истец не согласилась и обратилась в суд. Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказы о привлечении Ивлевой М.В. к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными. Решением Шуйского городского суда И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она была восстановлена на работе. С ноября 2017 года претензий к ее трудовой деятельности в военном комиссариате <адрес>, Палехского и <адрес>ом не возникало, все претензии начали возникать после перевода ее в отделение ППП и УМР, начальником которого являлся Кузьмин А.Н. Ответчик не давал ей оставаться после работы, стал пломбировать дверь. Сотрудники отделения помощи не оказывали, не давали звонить по телефону, работать на компьютере. Она не могла выполнять свои функциональные обязанности, потому, что ей постоянно препятствовали сотрудники отделения во главе с начальником Кузьминым А.Н. и В. Катыревым Б.А. При рассмотрении гражданского дела № в Шуйском городском суде стороной ответчика был представлен протокол внеплановой аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Целью данного заседания являлось увольнение истца с работы. При этом Кузьмин А.Н. оклеветал ее лживой характеристикой, нелестно и грубо высказывался в ее адрес. Эта характеристика повлияла на мнение комиссии, на то, что отражено в протоколе заседания комиссии, а именно, что «…отчетные документы не были представлены ею в связи с длительным нахождением истца на больничном листке по причине принесенного нервного расстройства». Это является клеветой, так как на больничном истица находилась в связи с простудными заболеваниями. В результате истица была незаконно уволена с работы. Сведения из протокола внепланового заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были распространены публично среди сотрудников Военного комиссариата <адрес>, Палехского и <адрес>ов И. <адрес>, сотрудников Военного комиссариата И. <адрес>, сотрудников Шуйского городского суда. Все содержание характеристики является ложью, так как истица добросовестно относилась к исполнению должностных обязанностей, обращалась к начальнику, чтобы тот навел порядок среди сотрудников отделения, которые мешали ей работать, никаких оскорблений в адрес семей сотрудников не допускала, личные качества руководителя и коллег с посторонними лицами не обсуждала, не выносила конфликт за пределы стен комиссариата. Таким образом, Кузьмин А.Н., изложив свой доклад на комиссии, публично распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ивлевой М.В., в результате чего она была не аттестована, а затем уволена. В результате данной клеветы отношение к ней со стороны других работников изменилось, не стало уважения, стало невозможно получить положительную характеристику, найти достойную работу, у нее ослаб иммунитет, в результате она стала чаще болеть …. Истица обращалась к мировому судье судебного участка № Шуйского судебного района И. <адрес> с заявлением о привлечении Кузьмина А.Н. к уголовной ответственности за клевету по ч.1 ст.128.1 УК РФ, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии данного заявления к производству в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кузьмин А.Н. данное постановление не обжаловал, то есть согласился с возвращением заявления по нереабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию дает право потерпевшему требовать возмещения причиненного преступлением морального вреда. Свои нравственные страдания истец оценивает в 2000000 рублей.

В судебном заседании истец Ивлева М.В., поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик Кузьмин А.Н. опорочил ее честь и достоинство характеристикой, которую озвучил на заседании внеплановой аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, все, что содержится в данной характеристике (изложенной в протоколе комиссии), является для нее оскорбительным, поскольку это ложь и клевета. То, что характеристика Кузьмина А.Н. является клеветой, подтверждается судебными решениями об отмене незаконных приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Каких-либо угроз в адрес сотрудников и их семей, особенно детей, она не допускала. Клеветнические письма от работников военкомата были организованы непосредственно Кузьминым А.Н., так как он исполнял обязанности В., и работники были от него зависимы. Указанные письма представлялись в суд при рассмотрении дела № об оспаривании вынесенных в отношении нее незаконных приказов, и суд их отклонил. Она является ответственным, добросовестным работником, ранее неоднократно поощрялась за работу, награждена медалью, имеет только положительные характеристики с различных мест работы, однако сотрудники отдела намеренно мешали ей выполнять свои функциональные обязанности, а начальник отдела этому не препятствовал. Она ровно и доброжелательно относилась к коллегам, это они устроили ей травлю. Она не выносила негативную информацию за пределы военкомата, ее жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию, в полицию направлены на защиту своих прав, а не на распространение информации. Имидж военкомата она не подрывала, его подрывали другие сотрудники, например Б.Е.А., с которой в ее пользу взыскана компенсация морального вреда за оскорбление. Кроме того Ивлева М.В. указала, что в ходе заседания аттестационной комиссии не она говорила, что находилась на больничном по причине нервного расстройства, это говорил ответчик Кузьмин А.Н. Данное обстоятельство отражено в протоколе неверно. Указанные слова Кузьмина А.Н. для нее являются оскорбительными, так как это ложь. Она находилась на больничных из-за простудных заболеваний. Действиями ФКУ «Военный комиссариат И. <адрес>» протокол внепланового заседания аттестационной комиссии, содержащий недостоверную информацию о ней, был распространен в Шуйском городском суде, так как он был представлен в материалы дела №, №.

Ответчик Кузьмин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что клеветы в адрес истца не высказывал, моральный вред не причинял. Ивлева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе ППП и УМР Военного комиссариата по <адрес>, Палехскому и <адрес>м И. <адрес>. Он являлся непосредственным начальником Ивлевой М.В., так как занимает должность начальника данного отдела. Он видел, как складывались отношения в коллективе между Ивлевой М.В. и другими сотрудниками, он проводил проверки по знанию должностных обязанностей. На внеплановом заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он высказал свое мнение, которое сложилось у него, как у начальника в отношении данного работника. Это не вымысел. Жалобы В. И. <адрес> от сотрудников военкомата на Ивлеву М.В. действительно поступали, он эти письма видел. О том, что Ивлева М.В. находилась на больничном и по какой причине, он на комиссии не говорил, это ее слова. Кроме того Кузьмин А.Н. направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что аналогичные требования Ивлевой М.В. уже были предметом рассмотрения в уголовном деле, в возбуждении которого было отказано по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес> и гражданском деле № И. районного суда И. <адрес>, по которым вынесены решения. В связи с этим полагал, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат И. <адрес>» в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком Кузьминым А.Н. заявлено о необходимости прекращения производства по данному делу, в связи с тем, что аналогичные требования Ивлевой М.В. уже рассматривались судами по гражданским делам № (Октябрьский районный суд <адрес>) и № (И. районный суд И. <адрес>).

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ивлевой М.В. к Зокировой В.Х., Шабанову С.В. о компенсации морального вреда, а также решения И. районного суда И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Ивлевой М.В. к С.В.Ю. о компенсации морального вреда, основанием для взыскания компенсации по указанным делам явилось распространение порочащих сведений в отношении Ивлевой М.В., содержащихся в акте служебного разбирательства по заявлению Ивлевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда за распространение порочащей ее честь и достоинство информации, содержащейся в высказывании Кузьмина А.Н. на заседании внеплановой аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предмет и обстоятельства рассматриваемого спора не являются идентичными предмету и обстоятельствам споров по делам № и №, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 150 ГК РФ честь и достоинство личности является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение по делам данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Этим же пунктом вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (ст.5.61 КоАП РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Истец Ивлева М.В. … года принята на работу в Военный комиссариат <адрес>, Палехского и <адрес>ов И. <адрес> на должность старшего помощника комиссара (по финансово-экономической работе).

… года Ивлева М.В. переведена на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету).

… года Ивлева М.В. уволена по собственному желанию с должности помощника НО ППП и УМР Военного комиссариата <адрес>, Палехского и <адрес>ов И. <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы истца, в ФКУ «Военный комиссариат И. <адрес>» состоялось внеплановое заседание аттестационной комиссии, а котором заслушивался доклад временно исполняющего обязанности военного комиссара <адрес>, Палехского и <адрес>ов И. <адрес> Кузьмина А.Н. о состоянии дел в военном комиссариате и исполнении должностных обязанностей помощником начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету) Ивлевой М.В.

Как следует из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Н., выступая на заседании, сообщил членам комиссии, что Ивлева М.В. «…..

С учетом того, что приведенные сведения сообщены Кузьминым А.Н. в устной форме сотрудникам Военного комиссариата И. <адрес> – членам аттестационной комиссии, судом установлен факт их распространения ответчиком.

Также из протокола следует, что после доклада Кузьмина А.Н. слушали Ивлеву М.В., которая пояснила, что «с доводами Кузьмина А.Н. категорически не согласна Происходит все из-за предвзятого отношения, коллектив военного комиссариата устроил мне «травлю», не позволяют, мешают мне спокойно работать. Считаю, что свою работу выполняю согласно своих должностных обязанностей, старательно и добросовестно. Что касается не представления отчетных документов вовремя, поясняю следующее: отчетные документы не были предоставлены в связи с длительным нахождением меня на больничном листке по причине принесенного мне нервного расстройства».

Таким образом, вопреки доводам Ивлевой М.В. о сообщении Кузьминым А.Н. на комиссии сведений о ее длительном нахождении на больничном в связи с наличием у нее якобы нервного расстройства, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, поскольку, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, указанные сведения были сообщены самим истцом. Ответчик Кузьмин А.Н. факт распространения им указанной информации отрицает. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации надлежит различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.

Ответчик Кузьмин А.Н. в судебном заседании заявил, что высказанная им характеристика Ивлевой М.В. на заседании аттестационной комиссии является его личным мнением о работнике, его оценкой деловых и профессиональных качеств истца, которая сложилась у него в процессе работы с ней. Однако информация о том, что в адрес военного комиссара И. <адрес> неоднократно поступали жалобы на Ивлеву от других работников, является достоверным фактом.

От проведения по делу лингвистической экспертизы, а также вызова специалиста с целью оценки того, отражено ли в высказывании Кузьмина А.Н. его личное субъективное мнение, оценочное суждение или имеет место утверждение о конкретных фактах, которые можно проверить, а также содержатся ли в высказывании оскорбительные слова и выражения, не соответствующие общепринятым нормам морали и нравственности, истец отказалась.

Проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также содержание обжалуемого выступления ответчика, суд, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, применяя по аналогии ч.3 ст. 79 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что характеристика истца, высказанная Кузьминым А.Н. в ходе внепланового заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, носит оценочный характер, выражена в форме критики, субъективного анализа, т.е. являются мнением автора и не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, поскольку не содержит информации о конкретных фактах, имевших место в действительности, а носит обобщенный характер.

Исключение составляет утверждение о неоднократном направлении работниками комиссариата военному комиссару И. <адрес> жалоб на Ивлеву М.В.

Следовательно, содержащиеся в данной характеристике оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Проанализировав текст протокола в части выступления Кузьмина А.Н., каких-либо слов и выражений, являющихся оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, применение которых в обычной речи не допускается, противоречит нормам морали и нравственности, судом не установлено.

Доказательств иного суду не представлено.

Истец Ивлева М.В. в судебном заседании также не смогла указать, какие конкретно слова и выражения в характеристике являются для нее оскорбительными, пояснив, что оскорбительным для нее служит все высказывание в целом, так как является, по ее мнению, клеветой.

При проверке достоверности утверждения Кузьмина А.Н. о неоднократном направлении работниками комиссариата военному комиссару И. <адрес> жалоб на Ивлеву М.В. судом исследованы имевшие место обращения.

Согласно коллективному обращению …. к военному комиссару И. <адрес> (дата обращения не указана) Ивлева М.В. «……..».

Согласно обращению Я.Ю.В. к военному комиссару И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Ивлева М.В. …... …».

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. Е.Б. пояснила, что Ивлева М.В. ей лично говорила, что «… По данному факту она писала обращение военному комиссару И. <адрес>.

Суд доверяет указанным показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с иными материалами дела, а именно ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями работников военкомата, пояснениями самого истца, из которых следует, что взаимоотношения с коллективом отдела у нее не сложились, копиями писем Ивлевой М.В., пояснениями ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, утверждение Ивлевой М.В. о неприязненном отношении к ней О.Е.Б., свидетель отрицала.

Таким образом, учитывая пояснения свидетеля, а также количество и содержание исследованных писем, суд приходит к выводу о том, что сообщение Кузьмина А.Н. на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в части наличия жалоб от работников военного комиссариата в адрес военного комиссара И. <адрес> на систематические оскорбления в их адрес и адрес их семей со стороны истца, является достоверным и подтверждается представленными суду доказательствами.

Довод истца Ивлевой М.В. о том, что вышеуказанные письма являются клеветническими, не опровергает тот факт, что такие письма были и направлялись работниками на имя Военного комиссара И. <адрес>, следовательно, сообщение Кузьмина А.Н. в этой части соответствует действительности.

Указание истца на то, что все данные письма представлялись в суд при рассмотрении гражданского дела № и были отклонены судом, не влияет на вывод суда о достоверности высказывания Кузьмина А.Н., поскольку предмет доказывания по гражданскому делу № по иску Ивлевой М.В. к Военному комиссару И. <адрес> о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания и по настоящему делу является различным.

То обстоятельство, что, как установлено судом по делу № вышеуказанные письма не подтверждают сведений о конкретных фактах и датах совершения Ивлевой М.В. дисциплинарных правонарушений, не препятствует признанию данных писем допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в настоящем деле существенным является сам факт наличия таких писем и содержание в них жалоб на поведение Ивлевой М.В.

Довод истца о том, что она обращалась к мировому судье судебного участка № Шуйского судебного района И. <адрес> с заявлением о привлечении Кузьмина А.Н. к уголовной ответственности за клевету по ч.1 ст.128.1 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина А.Н. было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что является нереабилитирующим основанием и дает право потерпевшему требовать возмещения причиненного преступлением морального вреда, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55 ст. 5 УПК РФ). Началом уголовного преследования следует считать момент возбуждения уголовного дела.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивлевой М.В. отказано в принятии к производству ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Кузьмина А.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Кузьмина А.Н. не возбуждалось, уголовное преследование в отношении него не велось, следовательно говорить о наличии либо отсутствии у него права на реабилитацию а также о реабилитирующем либо нереабилитирующем основании для отказа в принятии к производству заявления частного обвинения, оснований не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае уголовное дело в отношении Кузьмина А.Н. мировым судьей не возбуждалось и не рассматривалось, сам факт обращения Ивлевой М.В. к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Кузьмина А.Н. какого-либо доказательственного значения по настоящему делу не имеет, поскольку обоснованность данного заявления судом не проверялась.

Довод о том, что характеристика Кузьмина А.Н. послужила основанием увольнения истца, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как установлено Шуйский городским судом в решении по гражданскому делу № по иску Ивлевой М.В. к Военному комиссару И. <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат И. <адрес>» о признании незаконным увольнения, решение аттестационной комиссии не может являться основанием для увольнения работника по ч.5 ст.81 ТК РФ. Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденное результатами аттестации является основанием для увольнения работника по ч.3 ст.81 ТК РФ.

Довод о том, что характеристика, данная Кузьминым А.Н. препятствует дальнейшему трудоустройству Ивлевой М.В. является необоснованным, поскольку данная характеристика была сделана устно на заседании комиссии и не предназначалась для предоставления при последующем трудоустройстве.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих ее честь и достоинство, изложенные в характеристике сведения являются мнением лица, давшего такую характеристику, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, поскольку являются субъективными и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, при этом не содержат оскорбительных, унижающих честь и достоинство человека слов и выражений, а в той части, в которой содержат сведения о фактах, подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Ивлевой М.В. к ФКУ «Военный комиссариат И. <адрес>», Кузьмину А.Н., отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. … ░.░. ░░░░░░░░ …. ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░>» (░░░ …), ░░░░░░░░ ░.░. … ░.░. ░░░░░░░░ ░. ….) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.