Решение по делу № 33-1680/2024 от 25.06.2024

Судья Попова Д.Г.      дело № 33-1680/2024

дело № 2-70/2024

УИД 12RS0013-01-2024-000113-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 года, которым постановлено исковое заявление Белогусева А. К. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Белогусева А. К. (паспорт серии <№>) страховое возмещение в размере
88800 руб., убытки в размере 18500 руб., штраф в размере 44400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1385 руб.
46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3646 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белогусев А.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 88800 руб., убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18500 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от невыплаченных сумм страхового возмещения и убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате почтовых расходов в размере
1385 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего
12 ноября 2023 года вследствие действий водителя Нуртдинова Р.Х., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6580, государственный регистрационный <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Нуртдинова Р.Х. - в АО «МАКС». 14 ноября 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчиком проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. 1 декабря 2023 года АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на СТОА ООО «Автоэкспертгруп», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 100000 руб.
На претензию истца о выплате страхового возмещение без учета износа транспортного средства в размере 88828 руб. 94 коп. на основании экспертизы ООО «Арбакеш+» № 414/1/12/23, возмещении убытков в размере 18471 руб. 06 коп. на основании экспертизы ООО «Арбакеш+» <№>, оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. страховая компания ответила отказом. 16 февраля 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-9396/5010-003, которым в удовлетворении требований истца отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Из текста решения финансового уполномоченного узнал, что страховая компания 20 января 2024 года направила в его адрес сообщение о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. В согласованную дату и время по эвакуатор не приехал. На претензию истца относительно качества организации эвакуации транспортного средства ответ страховой компании
не поступил. Новое направление на ремонт страховой компанией также выдано не было. Полагает, страховщик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства, направление на иную СТОА, отвечающую критериям доступности к месту жительства потерпевшего, не выдал, в том числе не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, также страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты, однако страховая компания надлежащим образом исполнила обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдала соответствующее требованиям законодательства направление на ремонт. Выражает несогласие со взысканием штрафа и неустойки на сумму убытков. Просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению. Взысканные судом расходы на представителя завышены. Требования о взыскании почтовых расходов не подтверждаются материалами дела.

В возражениях Белогусев А.К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего Белогусеву А.К. и под его управлением автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля КАМАЗ 6580, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Неруд Строй» и под управлением водителя Нуртдинова Р.Х., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 6580 Нуртдинов Р.Х.

Гражданская ответственность истца Белогусева А.К. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Нуртдинова Р.Х. – в АО «МАКС».

14 ноября 2023 года Белогусев А.К. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату, также указав свой адрес: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Лавраенер, <адрес>.

14 ноября 2023 года по инициативе ответчика составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому на транспортном средстве истца обнаружены повреждения: деформация бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего левого, разрушение фонаря заднего левого.

16 ноября 2023 года в адрес ответчика поступило заявление
Белогусева А.К. об организации страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы путем выдачи направления, просил предоставить акт о страховом случае с произведенным расчетом страхового возмещения и приложениями, обосновывающими стоимость восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства.

21 ноября 2023 года проведен повторный осмотр транспортного средства, в акте осмотра, составленном Группой Компаний «РАНЭ», помимо вышеуказанных повреждений отмечено повреждение крыла заднего правого.

Согласно расчету стоимости ремонта от 21 ноября 2023 года, составленному ООО «Оценка-Нами», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 39403 руб. 12 коп., сумма выплаты с учетом износа – 37000 руб.

Из калькуляции <№> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от
22 ноября 2023 года, составленной ООО «Оценка-Нами» по инициативе страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта
(с учетом износа) составляет 17800 руб.

1 декабря 2023 года страховой компанией в адрес истца отправлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоэкспертгруп» по адресу: <адрес>,
<адрес>, указано о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты получения направления.

В выданном ответчиком направлении на ремонт не указаны все повреждения автомобиля потерпевшего, подлежащие ремонту, информация о стоимости ремонта и перечне ремонтных воздействий.

В соответствии с экспертным заключением <№> от 12 декабря 2023 года, составленным ООО «Арбакеш+» по инициативе истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года <№>-П, стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства на дату происшествия без учета износа составляет 88800 руб., с учетом износа – 86700 руб.

Согласно экспертному заключению <№> от 12 декабря
2023 года, составленному ООО «Арбакеш+» по инициативе истца с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия без учета износа составляет 107300 руб., с учетом износа – 102800 руб.

23 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 88828 руб. 94 коп., убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере 18471 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 347 руб. 20 коп., учитывая, что СТОА, на которую было выдано направление, не отвечает критерию доступности, определенному пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от 20 января 2024 года ответчик уведомил истца о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, страховая компания готова организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно, в связи с чем Белогусеву А.К. необходимо обратиться в филиал страховой компании для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства.

2 февраля 2024 года Белогусев А.К. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 88828 рублей 94 копейки, убытки в размере 18471 рубль 06 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
Климова В.В. № У-24-9396/5010-003 от 16 февраля 2024 года в удовлетворении требований Белогусева А.К. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

19 февраля 2024 года истцом в адрес страховой компании направлено письмо о готовности поврежденного транспортного средства для организации эвакуации страховщиком к месту ремонта на СТОА ООО «Автоэкспертгруп» 25 февраля 2024 года в 8 часов по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Лавраенер, <адрес>.

Письмом от 22 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» предложило истцу обратиться в страховую компанию по телефону, электронной почте или лично для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства на СТОА, приложив направление на эвакуацию транспортного средства 26 февраля 2024 года в 09:00.

26 февраля 2024 года истец направил ответчику письмо, согласно которому в назначенное время и на следующий день эвакуатор не организован и не предоставлен, со стороны страховщика прослеживается явное затягивание процесса ремонта поврежденного транспортного средства, отказа от его эвакуации, неисполнение обязанностей по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В заявлении от 26 февраля 2024 года Белогусев А.К. указал, что срок действия направления на ремонт автомобиля истек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, факт непринятия необходимых мер и фактических действий по транспортировке транспортного средства до места его ремонта по выданному направлению, пришел к выводу о том, что истец вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, и ответчик должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 44400 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отнесенные к судебным издержкам почтовые расходы в размере
1385 руб. 46 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

1 декабря 2023 года страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоэкспертгруп» по адресу: <адрес>, указано о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты получения направления.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

В данном случае СТОА на выбор потерпевшему не представлено, при том, что потерпевшим заявлено о его месте жительства в д. <адрес> Республики Марий Эл, расположенном на значительном расстоянии более 50 км от выбранной самим ответчиком СТОА.

Кроме того, данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно от АО «ГСК «Югория» не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной АО «ГСК «Югория» СТОА по признаку удаленности от места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, после получения претензии ответчик иного СТОА истцу не предложил, также как и не произвел выплату в денежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы страховщика о том, что страховая компания выдала направление на СТОА соответствующее требованиям законодательства.

Указание в первоначальном заявлении истца банковских реквизитов с учетом его последующих действий по обращению к страховщику за организацией надлежащего осмотра транспортного средства, направлению требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа, свидетельствует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, освобождающее страховую компанию от обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства потрепевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.

Кроме того, судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44400 руб.
(88800 руб. х 50%).

Доводы жалобы о взыскании с ответчика неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в иске данные требования к ответчику не заявлены, судом первой инстанции не рассматривались.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканного штрафа, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. В связи с этим оснований для их уменьшения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Белогусева А.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда по общим правилам, установленным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных нарушением личных неимущественных прав гражданина.

Моральный вред, предусмотренный статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», презюмируется при установлении факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая дело по правилам статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку нарушение прав Белогусева А.К. как потребителя допущено ответчиком фактом невыплаты страхового возмещения в установленном размере.

Также доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на представителя, их завышенном размере отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования истцом не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.

Следует отметить, что в материалы дела истцом представлены кассовые чеки о несении почтовых расходов от 24 марта 2024 года общей суммой на 1385 руб. 46 коп.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере
1385 руб. 46 коп.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    Е.В. Кольцова

Судьи    Л.О. Иванова

    Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.