Решение по делу № 11-36/2021 от 01.02.2021

Мировой судья Мельникова К.Б. дело № 11-36/2021

№ 12MS0022-01-2020-003756-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 02 марта 2021 года

<адрес> Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Беленкова М. А. задолженности по договору займа № от <дата>,

возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн», взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № по Звениговскому судебному району Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Беленкова М.А. задолженности по договору займа № от <дата> на общую сумму 12250 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 245 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по Звениговскому судебному району Республики Марий Эл от <дата>, заявление ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Беленкова М.А. возвращено, взыскателю разъяснено право обращения с указанным заявлением к мировому судье 3-го судебного участка <адрес>, по правилам договорной подсудности, установленной в пункте 17 раздела договора займа.

В частной жалобе представитель ООО «Право онлайн» Шарапов К.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при его вынесении.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «МКК «Академическая» и Беленков М.А. заключил договор займа № на сумму 4900 руб. 00 коп.

Пунктом 17 указанного договора установлено, что споры по настоящему договору, по которым не было достигнуто соглашение, в случае обращения займодавца в судебные органы, подлежат рассмотрению мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>

Согласно Договора № АК-83-2020 от <дата> ООО «МКК «Академическая» уступило право требования по вышеназванному договору ООО «Право онлайн».

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Право онлайн» ссылалось на неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату заемной суммы с процентами. Заявление подано мировому судье по месту жительства ответчика Беленкова М.А.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности дела, мировой судья со ссылкой на ст. ст. 32, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходил из того, что выбор участниками договора территориальной подсудности не может быть произвольным; стороны в пункте 17 договора микрозайма изменили территориальную подсудность спора, а потому предъявление настоящего заявления в суд по месту жительства должника не допустимо. В рассматриваемом случае это требование не соблюдено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из представленного материала, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

По смыслу указанной выше нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заемщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заемщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

Согласно содержанию договора займа фактическим адресом ООО «Право онлайн» является <адрес>

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, а потому заявление о выдаче судебного приказа не подлежало подаче по общим правилам (ст. 28 ГПК РФ).

Должник проживает по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района, а потому оснований для возвращения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района для решения вопроса о возможности принятия к своему производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> отменить, материал по частной жалобе направить мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий О.В. Михайлов