Решение по делу № 33-800/2020 от 03.02.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-8292/2019 г.

№ 33-800/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Демидовича А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Демидовича А.М. к Капуанову А.Т., Капуанову А.А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, заключенного между Капуановым А.Т. и Капуановым А.А., применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Демидовича А.М., ответчика Капуанова А.Т. и его представителя Чугаева Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидович А.М. обратился в суд с иском к Капуанову А.Т., Капуанову А.А. о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения 1/3 доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> от 23.11.2015, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что Капуанов А.Т., имея задолженность перед ним и ОАО «Я.», распорядился принадлежащей ему квартирой, безвозмездно передав ее в собственность сына. Полагает, что данная сделка носит мнимый характер, поскольку совершена исключительно с целью уклонения от обращения взыскания на имущество.

Истец Демидович А.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик Капуанов А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Капуанов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РК и ООО «Компания Финансовые Технологии», будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано истцом.

По мнению Демидовича А.М., суд не принял во внимание и не дал оценки следующим обстоятельствам дела, свидетельствующим о мнимости сделки: отсутствие подписанного передаточного акта квартиры; оставление квартиры в фактическом владении дарителя; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение одаряемым бремени расходов по содержанию имущества; отсутствие у дарителя другого жилого помещения; наличие исполнительного производства в отношении дарителя Капуанова А.Т. на момент совершения сделки; а также позиции самого ответчика о заключении сделки дарения с целью последующей продажи квартиры. В жалобе обращается внимание на письменные объяснения К.Н.Н. от 11.11.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, из которых следует, что Капуанов А.А. не проживает в спорной квартире более 10 лет, не участвует в расходах на ЖКУ, работает в г.Н., квартиру переоформлена на сына по причине долгов Капуанова А.Т. Истец настаивает на том, что течение срока давности следует исчислять с 16.08.2019 – момента ознакомления с материалами дела <Номер обезличен>, выпиской из ЕГРН от 16.08.2019, полученной по запросу суда.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено следующее.

Ответчик Капуанов А.Т., его сын Капуанов А.А. и супруга К.Н.Н. являлись собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен> с 1997 года, с 14.03.2013 указанные лица определили доли в праве - по 1/3 каждый.

23.11.2015 по договору дарения Капуанов А.Т. подарил принадлежащую ему 1/3 долю жилого помещения сыну Капуанову А.А. Право собственности последнего зарегистрировано 03.12.2015.

Оспаривая данную сделку, Демидович А.М. настаивает на ее мнимости - совершении с целью уклонения ответчика Капуанова А.Т. от исполнения обязательств перед истцом.

Суд установил, что обязательства Капуанова А.Т. перед Демидовичем А.М. возникли в 2018 году, т.е. после заключения спорной сделки.

Так, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда по делу <Номер обезличен> от 30.08.2019 с Капуанова А.Т. в пользу Демидовича А.М. взыскан долг по расписке от 02.04.2018 в размере ... руб., долг по расписке от 19.09.2018 в размере ... руб., долг по расписке от 10.06.2019 в размере ... руб., проценты за неисполнение обязательства по расписке от 02.04.2018 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен> является Капуанов А.А.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной правовой нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По настоящему делу оснований полагать, что сделка дарения была заключена в 2015 году с целью невыполнения обязательств перед истцом, возникших в 2018 году, не установлено.

Действительно, на основании определения Сыктывкарского городского суда от 04.08.2011 и ввиду неисполнения условий утвержденного судом 16.04.2010 мирового соглашения ОАО «С.» выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика Капуанова А.Т. денежных средств в сумме ... руб.

На основании данного исполнительного документа 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство Отделе судебных приставов №2 УФССП по Республике Коми.

Из определения Сыктывкарского городского суда от 12.10.2012 следует, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника Капуанова А.Т. какого-либо имущества, позволяющего удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем данным определением суда обращено взыскание на долю Капуанова А.Т. в уставном капитале ООО «Г.».

04.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на долю Капуанова А.Т. в уставном капитале ООО «Г.».

Определением Сыктывкарского городского суда от 21.01.2015 произведена замена взыскателя на ОАО «Я.».

Определением Сыктывкарского городского суда от 04.08.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Я.» на ООО «Компания «Финансовые технологии». В судебном заседании интересы должника Капуанова А.Т. представлял Демидович А.М.

Таким образом, Демидовичу А.М. в момент заключения сделок займа было достоверно известно о наличии у ответчика долга в сумме более ... руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Капуанов А.Т. приобрел право собственности на квартиру до возбуждения исполнительного производства, определив долю на 1/3 долю в период исполнения судебного решения и распорядился долей в праве собственности на квартиру еще до заключения сделок с истцом, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел недобросовестности в поведении ответчика по дарению своего имущества сыну, т.к. цели уклониться от исполнения обязательств перед истцом путем передачи своего имущества должник преследовать не мог.

Соответственно, иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о мнимости сделки: отсутствие иного жилого помещения у ответчика, несение расходов на содержание квартиры, не могут быть приняты во внимание, т.к. не доказано цели Капуановых совершить сделку лишь для вида, для уклонения от исполнения обязательств перед Демидовичем А.М.

Учитывая семейные отношения, за Капуановым А.Т. по договоренности с собственником могло быть сохранено право пользования жилым помещением. При этом Капуанов А.А. до сделки дарения сам являлся собственником 1/3 доли. Отсутствие акта приемо-передачи само по себе о мнимости договора не свидетельствует.

Суд также принял во внимание, что договор дарения заключен в период, когда спорная квартира не являлась обеспечением исполнения и в силу ст. 446 ГПК РФ обладала исполнительским иммунитетом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 78, абзацем 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашается с решением суда об отказе в иске ввиду отсутствия доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; истец не доказал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания договора недействительной сделкой.

    Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском заслуживают внимания, однако отмену правильного по существу решения не влекут.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Пока не доказано иное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно родственные отношения сторон сделки, наличие у Капуанова А.А. до этой сделки права собственности на 1/3 долю квартиры, буквальное толкование договора дарения от 23.11.2015, сделка считается исполненной 23.11.2015.

Истец узнал о сделке из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости от 16.08.2019, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу не пропущен истцом.

Поскольку совершение ответчиками сделки исключительно с целью избежания удовлетворения за счет спорного имущества требований Демидовича А.М. не подтверждено бесспорными доказательствами, отказ в иске соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовича А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи