Решение по делу № 33-15433/2018 от 03.12.2018

Судья Фролова С.В. гр. дело №33-15433/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.,

при секретаре Учаевой А.А.,

с участием: истца Кастинавичус И.И. и его представителя Кастинавичус Е.И., ответчика Чепурнова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кастинавичус И.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

Кастинавичус И.И. обратился в суд с иском к Цукановой Е.А., Цуканову И.Ф., Голеницкой Г.Г., Чепурнову А.А. о возложении обязанностей по устранению требований пожарной безопасности и по демонтажу металлической двери, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что по адресу <адрес> находится незаконно установленная металлическая дверь, собственниками указанных жилых помещений, в нарушение норм пожарной безопасности. Согласно акту осмотра металлической двери от 04.05.2018 г. в присутствии собственников жилых помещений установлен факт нарушения. 18.04.2018 г. ООО УК «Жилой дом» было вынесено предписание об устранении и демонтаже металлической двери. Однако по настоящий момент дверь не демонтирована. По мнению истца, дверь установлена в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ, ст. 3, 6.1 ФЗ «О пожарной безопасности», что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

После уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет устранить нарушение требований пожарной безопасности, а именно демонтировать металлическую железную дверь незаконно установленную и перекрывающую часть общедомового имущества квартир <адрес> течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, он просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2018 г. в исковых требованиях полностью отказано.

Истец Кастинавичус И.И. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что вывод суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали письменно дополнив, полагают, что письменное согласие соседей на момент установки двери отсутствовало.

Ответчик Чепурнов А.А. пояснил, что он согласен с исковыми требованиями, полагает, что дверь должна быть демонтирована, также согласен с доводами апелляционной жалобы.

Ответчиком Голеницкой Г.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жлобу, в которой она ссылается на законность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллеги не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суд первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованно лицо вправе обратиться за защитой в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права.

В соответствии со ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Частью 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец Кастинавичус И.И. является собственником квартиры №, расположенной на 2 этаже в доме <адрес>

При этом предметом спора является лестничная площадка 4 этажа для входа в квартиры <адрес> То есть дверь установлена на этаже лестничной площадки для входа в квартиры, собственником которой истец не является, тогда как квартира истца расположена на 2 этаже, там же истец зарегистрирован по месту жительства.

Действительно из материалов дела усматривается и следует из пояснений истца и ответчика Чепурнова А.А. в суде апелляционной инстанции, что фактически истец проживает в квартире Чепурнова А.А. – кв. №, тогда как Чепурнов А.А. проживает в кв№ собственником которой является истец.

Из пояснений представителя истца, следует, что проживание Чепурнова А.А. в квартире № связано с тем, что в результате установки двери в тамбуре отгороженным дверью кв. № невозможно проживать с маленьким детьми семье Чепурновых.

Таким образом судебная коллеги полагает, что права истца, как собственника кв. № расположенной на втором этаже не нарушены наличием металлической двери, расположенной на четвертом этаже.

По существу, истцы ссылаются на нарушение не своих прав, а на нарушение право Чепурнова А.А., вынужденного как они пояснили, проживать в квартире истца из-за установленной двери.

Чепурнов А.А. заявлен ответчиком по данному делу, своих исковых требований не предъявлял, истцов на обращение за защитой своих нарушенных прав не уполномочивал.

Истцом не представлено доказательств наличия у него прав пользования квартирой №, доступ в которою перегорожен данной металлической дверью. Само по себе фактическое проживание в спорном помещении, при отсутствии правовых оснований для проживания в нём, не даёт истцу право на обращение в суда в интересах собственника кв. №

При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что права истца установкой указанной двери не нарушены – иск предъявлен ненадлежащим истцом, что является основанием к отказу в исковых требованиях.

Намерение истца приобрести право собственности на кв. № в будущем, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как правильно указал суд, временное проживание истца в квартире №, собственником которой он не является, не свидетельствует о существовании угрозы нарушения его прав, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, но не возможные нарушения права на будущее время.

Так же суд правильно, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, поскольку по результатам проверки ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - отделом надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский таких нарушений при наличии на лестничных площадках перед квартирами металлических дверей, таких нарушений не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, отсутствовало согласие всех соседей на установку двери, при таких обстоятельствах, не может являться основанием для отмены решения и удовлетворения требований предъявленных данным истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда изложенные в решении соответствуют данным обстоятельствам, судом правильно применён материальный закон, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кастинавичуса И.И., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: