Решение от 11.01.2018 по делу № 33-98/2018 (33-9876/2017;) от 11.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Администрации городского поселения Федоровский к Ч.В.Н., Т.С., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционному представлению прокурора,

и по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Федоровский,

на решение Сургутского районного суда от (дата), которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г.п. Федоровский И.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

заключение прокурора Доценко Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

судебная коллегия

установила:

Администрация г.п. Федоровский (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Ч.В.Н., Т.С., А.В. (ответчики) о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) г.п. Федоровский Сургутского района, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что является собственником спорного жилья. На основании договора безвозмездного пользования от (дата) квартира была предоставлена для проживания Ч.В.Н. с членами семьи, как сотруднику Федоровского ПОМ УВД по Сургутскому району, на период его службы. Срок действия договора был установлен сторонами с (дата) по (дата). Закончился. Прохождение Ч.В.Н. службы также завершено. Соответственно договор найма прекращен. Имеются основания для применения правил ст.35 ЖК РФ.

В соответствии с условиями имевшегося договора Ч.В.Н. обязался по окончании срока его действия сдать жилое помещение по акту приёма-передачи наймодателю. Однако, несмотря на неоднократные письма Администрации г.п. Федоровский на новый срок договор найма не перезаключил. Жилое помещение с членами семьи не освободил. Проживают без законных оснований, что, полагал истец, нарушает права муниципалитета, поскольку не имеет возможности осуществлять свои правомочия. Полагал, права подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

Также ссылался на то, что ответчики в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Администрации г.п. Федоровский не состоят. Ответственность за обеспечение их жильём муниципалитет не несёт. Поскольку утратили право пользования, подлежат выселению без предоставления другого жилья.

В судебном заседании представитель истца И.Р.Р. заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец не оспаривает факт того, что Ч.В.Н., как сотрудник Федоровского ПОМ УВД по Сургутскому району, проживает в нём с 2002 года. При этом, иной характер оснований и условий вселения и проживания Ч. не доказаны. Договор об условиях предоставлении спорного жилого помещения от 2002 года не представлен.

Договор от 2010 года был оформлен надлежаще с истцом. Его условия ответчиками не оспаривались. В связи с чем, необходимо исходить из его условий. Характер правоотношений между сторонами был определён им и не изменялся. Срок названного договора прекратился. В связи с чем, полагал, у Ч.В.Н. возникла обязанность освободить квартиру. Члены семьи имеют производные от него права. Самостоятельными правами пользования не обладают. Обязательства подлежат исполнению, односторонний отказ недопустим. Действиями ответчиков, отказывающихся выселиться или оформить правоотношения по пользованию, считал, нарушаются права муниципалитета. Поскольку    после окончания срока действия договора ответчики продолжают проживать в квартире без законных оснований, на требования о её освобождении не реагируют, полагал, имеются основания для принудительного выселения. На иске настаивал.

Ч.В.Н. в судебном заседании иск не признал. Ссылался на то, что вселился в 2002 году, в период до введения в действие ЖК РФ. Изначально жильё было предоставлено в связи со службой в ОМВД. Поскольку имеет срок службы в органах МВД более 20 лет, в льготном исчислении - более 25 лет, то, по смыслу специального закона, регулирующего службу в ОМВД, не может быть выселен без предоставления другого жилья. Обращался об оформлении правоотношений к истцу, однако ему было предложено подписать договор коммерческого найма. С этим не согласился. Полагал, правоотношения по пользованию должны быть оформлены договором безвозмездного пользования. Тот факт, что они надлежаще не оформлены, об отсутствии правоотношений не указывает. С учётом указанного, просил в иске о выселении отказать.

Ответчики Ч.Т.С. и Ч.А.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит прокурор и представитель Администрации. Полагают, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что судом не был исследован вопрос об условиях предоставления ответчику жилья в пользование в 2002 году. Выводы суда о наличии правоотношений по договору служебного найма материалами дела не подтверждаются. Поскольку отсутствуют доказательства отнесения спорного жилья к специализированному жилищному фонду, правила ст. 108 ЖК РСФСР к возникшим правоотношениям не применимы.

В муниципальных списках лиц, нуждающихся в социальном жилье, Ч.В.Н. не состоит. Администрация не несёт ответственности за обеспечения ответчиков жильём. Соответственно, поскольку имевшиеся правоотношения прекратились, требования истца, полагал, обоснованные. В их удовлетворении отказано без законных оснований.

В апелляционной жалобе представитель Администрации указывает, что срок договора найма закончился, ответчик сменил место работы, соответственно основания для продолжения пользования прекратились. Сведений о первичных условиях вселения семьи Ч. в 2002 году не сохранилось, договор найма ответчиками не представлен. В подтверждение доводов о том, на каких условиях изначально проживали в квартире, ответчики не представили. Значение имеет договор 2010 года.

Обеспечение Ч.В.Н. жильём, как бывшего сотрудника органов ВД, не входит в расходные обязательства муниципального образования г.п. Федоровский. Квартира, в которой проживают, отнесена к жилищному фонду коммерческого использования. В качестве специализированного жилья ответчикам в пользование не предоставлялась. Ответчики нуждающимися в предоставлении жилого помещения, а также малоимущими муниципалитетом не признавались, к категории граждан, не подлежащих выселению, не относятся. Соответствующих доказательств не представили. В связи с чем, считает, выводы суда доказательствами не подтверждены. В иске судом отказано необоснованно. Решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ. Просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик Ч.В.Н. полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения находящегося в собственности истца. Характере правоотношений сторон по пользованию квартирой. Законности проживания в ней ответчиков после окончания срока действия договора от 2010 года. Наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении, по мотиву того, что имевшиеся с истцом договорные отношения прекращены, новых не возникло, на требования освободить жильё отвечают отказом.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно акту о фактическом проживании, в жилом помещении расположенном по адресу: г.(адрес) проживает и зарегистрирована семья Ч. из трех человек. Квартира находится в муниципальной собственности городского поселения Федоровский. Право собственности зарегистрировано (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРП. Квартира передана в ведение истца Администрацией Сургутского района.

С (дата) до настоящего времени Ч.В.Н. состоит в общем списке очерёдности сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий ОМВД России по Сургутскому району, вставших на учет до (дата), под (номер).

Проанализировал названные сведения, суд исходил из того, что из объяснений Ч.В.Н. следует, что вселился в спорное жилье в 2002 году в связи с прохождением службы в органах ВД. С указанного времени, пришёл к выводу суд, возникли правоотношения по пользованию специализированным жильём.

Однако документы, подтверждающие условия первичного вселения и наличие правоотношений по специализированному найму в деле отсутствуют. Доказательств вселения на вышеназванных условиях ответчиками не представлено. Доводы Ч.В.Н. основаны на предположениях, не могли быть положены в основу выводов суда. В деле имеются только сведения по договору найма от 2010 года, на который ссылался истец.

Также суд исходил из того, что ответчик Ч.В.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с (дата) по (дата) в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции №4 (дислокация п.г.т. Федоровский) ОМВД России по Сургутскому району. Выслуга лет Ч.В.Н. в органах ВД по состоянию на (дата) составляет в календарном исчислении 20 лет 21 день, в льготном - 25 лет 03 месяца 27 дней. В связи с чем, пришёл к выводу суд, Ч.В.Н. не может быть выселен без предоставления другого жилья по смыслу правил специального закона, регулирующего социальные гарантии сотрудникам ВД.

Однако для оценки характера имевшихся с истцом правоотношений названные сведения значения не имеют. Исходя из смысла правил специального закона, названные сведения имеют значения для оценки правоотношений по пользованию жильём, находящимся в ведении органов внутренних дел. Спорное жильё к такому виду жилья не относится.

На муниципальном учёте и в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по месту жительства семья Ч. не состоит. В связи с чем, истец ссылался на то, что не несёт ответственность за обеспечение его жилищных условий по смыслу правил действующего законодательства. Однако оценки названным доводам суд не дал, несмотря на то, что они имеют значение для разрешения спора.

Истец основывал свои доводы на том, что согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании. В связи с чем, заключая договор в 2010 году, истец реализовал свои правомочия, определив условия пользования квартирой.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из данной статьи усматривается, что одной из характерных черт договора безвозмездного пользования является временной критерий, определяемый началом пользования вещью и окончанием этого пользования. Правоотношения по пользованию квартирой возникли на указанных условиях.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По условиям Договора жилое помещение передано Ч.В.Н. в пользование на основании постановления Администрации г.п. Федоровский от (дата) (номер) «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда Сургутского района на условиях безвозмездного пользования». Поэтому при оценке характера правоотношений сторон суду следовало исходить из названных выше правил. Учитывая, что спорное жилое помещение ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░. 103 ░░ ░░, 108 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2016, 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.