Решение по делу № 8Г-12873/2024 [88-14343/2024] от 21.05.2024

29RS0003-01-2022-000733-22

88-14343/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-214/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	19 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Лето", ФИО7, ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 112 296 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>. 7 октября 2018 г., 10 октября 2018 г. и 19 января 2019 г. произошли заливы принадлежащего ей жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, является ФИО5 Просила взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры, 112 296 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании 16 февраля 2023 г. ФИО4 увеличила исковые требования, о чем представила письменное заявление, в обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2021 г. также произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - ООО «Лето»), ФИО7

    Решением Котласского городского суда <адрес> от 12 октября 2023 года постановлено:

«иск ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № в пользу ФИО4 (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного заливами помещения, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 93 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 153 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения,    41 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 61 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 290 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 730 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 11 250 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от 6 сентября 2023 года.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 3 750 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от 6 сентября 2023 года».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 г. отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры, в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, в пределах стоимости наследственного имущества отказано. С ФИО1 взыскана в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 11 250 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № 14 от 6 сентября 2023 г.

Кассационным определением ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом.

    Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с 26 октября 2009 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Под указанной квартирой находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, которое с 22 августа 2003 г. принадлежало ФИО13

ФИО10 Н.И. состоял в зарегистрированном браке с ФИО4

    Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес>, с 25 мая 1995 г. зарегистрирован ФИО10 Н.И., с 27 июля 1995 г. зарегистрирована ФИО4

    7 октября 2018 г., 10 октября 2018 г. и 19 января 2019 г. произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Мелиоративная, д. 7 А, кв. 8.

    10 октября 2018 г. по факту затопления указанного жилого помещения комиссией ООО «Лето» в присутствии ФИО2 и в присутствии ФИО13 составлен акт № 30, из которого следует, что произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, в результате поломки стиральной машины в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> (переполнена водой стиральная машина и дальнейшее вытекание воды на пол). В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес>, в результате затопления испорчены, покрыты пятнами обои на потолке в комнате, площадью около      6 кв.м, на кухне потолок в разводах, пятнах, испорчена побелка, площадью около 9 кв.м, верхняя часть обоев на стенах повреждена, в разводах, площадь составляет около 5 кв.м, частично вздут ламинат на кухне площадью около     1 кв.м.

    По факту залива, произошедшего 10 октября 2018 г., ФИО4 обратилась в ОМВД России по <адрес> (материал проверки КУСП № от 10 октября 2018 г.). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2018 г., подтопление <адрес> произошло из <адрес> результате неисправной работы стиральной машины, которая находилась в <адрес>.

    По сообщению ООО «Лето» 7 октября 2018 г. сообщений о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, не поступало. 19 января 2019 г. после обращения ФИО4 в ООО «Лето» по факту залива был направлен мастер по жилищному фонду с целью составления акта, однако по результатам осмотра квартиры следов затопления жилого помещения выявлено не было, акт по результатам осмотра не составлялся.

    5 октября 2018 г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО7 предоставлено во временное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, на срок 1 год (пункты 1.1, 1.3 договора).

ФИО10 Н.И. умер 19 февраля 2019 г. Наследником после смерти последнего является его супруга - истец ФИО4, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников у ФИО13 не имеется.

    На момент смерти ФИО13 ущерб от причиненных заливов от 7 октября 2018 г., 10 октября 2018 г. и 19 января 2019 г. собственником <адрес> ФИО2 возмещен не был.

ФИО2 умер 17 июня 2020 г. Наследником после смерти последнего является его супруга - ответчик ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону (стоимость наследственного имущества составила сумму 1 197 726 руб. 83 коп.). Другой наследник ФИО2 - его дочь отказалась от своей части наследства в пользу матери ФИО1

    Ответчик ФИО1, вступив в наследство после смерти ФИО2, обязательства по возмещению причиненного заливами ущерба собственнику <адрес> ФИО4 не исполнила.

    25 августа 2021 г. ФИО1 продала ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>. Право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости               2 сентября 2021 г.

    12 ноября 2021 г. вновь произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

    12 ноября 2021 г. от ФИО17 поступило сообщение в ОМВД России «Вилегодское» о том, что квартиру истца затопило водой, по данному обращению заведен материал проверки КУСП №.

    Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Вилегодское» от 12 ноября 2021 г. установлено, что 12 ноября 2021 г. в дневное время во время ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, был сломлен сливной кран в спальной комнате, в связи с чем была течь воды.

    По сообщению ООО «Лето» 12 ноября 2021 г. на телефон аварийно - диспетчерской службы поступило сообщение об аварии на сетях теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, уд. <адрес>. По результатам работы сантехников авария была устранена, составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>. Осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, произвести не удалось в связи с отказом в допуске в жилое помещение..

    Согласно акту осмотра жилого помещения от 12 ноября 2021 г. комиссией работников ООО «Лето» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, установлено, что на радиаторе отопления в комнате (спальне) в результате механического воздействия поврежден спускной кран, в связи с чем произошла разгерметизация системы отопления, имеются следы затопления стен и пола.

    По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате затоплений, производство экспертизы поручено ИП ФИО3

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 33/5-23 от 6 сентября 2023 г. на основании исследования документов, осмотра и произведенных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, произошедших 7 октября 2018 г., 10 октября 2018 г. и 19 января 2019 г., составляет сумму 93 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что возмещение ущерба не производилось, то стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений рассчитывалась на дату проведения экспертизы. Экспертом было принято решение объединить заливы 7 октября 2018 г.,       10 октября 2018 г. и 19 января 2019 г., так как они относятся к одной причине залива. При этом из исследовательской части заключения эксперта также следует, что повреждения, причиненные в результате затоплений 7 октября 2018 г., 10 октября 2018 г. и 19 января 2019 г., в соответствующих помещениях обследуемой квартиры подтверждены визуально. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, произошедшего 12 ноября 2021 г., составляет сумму - 41 000 руб. При этом из исследовательской части заключения эксперта также следует, что повреждения, причиненные в результате затопления 12 ноября 2021 г., в соответствующих помещениях обследуемой квартиры подтверждены визуально.

    В периоды с 2020 по 2023 г. истец ФИО10 В.А. неоднократно обращалась на прием к врачам ООО «Миг», МДЦ «Просвет», ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» с жалобами на приступы удушья, ей выставлен диагноз «Бронхиальная астма», проходила амбулаторное и стационарное лечение в связи с обострением данного заболевания.

    Из экспертного заключения ИП ФИО3 № 33/5-23 от                  6 сентября 2023 г. следует, что во всех комнатах квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, имеются следы залива из вышерасположенной квартиры, на стенах кухни имеются темные пятна (плесень).

    Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вилегодскому району, ООО «Лето» о взыскании компенсации морального вреда, медицинскую документацию на имя ФИО4, пришел к выводу о нашедшем подтверждении факте заливов 7 октября 2018 г., 10 октября 2018 г., 19 января 2019 г. и 12 ноября 2021 г. <адрес> причинением ущерба ее владельцу ФИО13, а после 19 февраля 2019 г. его наследнику ФИО4 Установив размер материального ущерба на основании выводов судебной экспертизы, суд взыскал сумму ущерба за первые три залива с ответчика ФИО1, как наследника ФИО2, являвшегося на момент заливов собственником <адрес>, а за последний залив с собственника квартиры ФИО5 При этом суд восстановил истцу срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1, усмотрев наличие уважительных причин пропуска срока, а в применении срока исковой давности по отношению к заливу 12 ноября 2021 г. отказал, указав, что предусмотренный законом срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ФИО1, ФИО5 компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца, установив влияние неоднократных заливов квартиры на здоровье последнего, взыскал с указанных ответчиков судебные издержки на уплату государственной пошлины и на возмещение затрат по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО6, ФИО7, ООО «Лето» отказано, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

    С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца со стороны надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО5 в результате неоднократных заливов жилого помещения, в котором проживала истец, являлась членом семьи собственника жилого помещения, а с 19 февраля 2019 г. являлась собственником жилого помещения.

    При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер нравственных и физических страданий ФИО4, вызванных телесным дискомфортом и физическим претерпеванием неудобств при заливах, а в последующем при проживании в жилом помещении с повышенной влажностью, в обстановке вызывающей чувства безысходности, отчаяния, беспомощности, а также приняты во внимание индивидуальные особенности ФИО4, ее нетрудоспособный возраст, наличие хронических заболеваний, в том числе атопической бронхиальной астмы, при которой согласно рекомендациям врачей не рекомендована влажность в жилом помещении, отсутствие других членов семьи, проживающих с ней совместно и способных оказать помощь, требования разумности и справедливости.

    Восстанавливая истцу срок на судебную защиту в отношении требований к ответчику ФИО1, суд первой инстанции в качестве оснований для восстановления срока признал следующие причины: личность правообладателя, в том числе пожилой возраст, переживания после смерти супруга ФИО13 и вступление в наследство по истечении шести месяцев, отсутствие специальных познаний в области юриспруденции у истца и его представителя, отсутствие актов управляющей компании        ООО «Лето» о заливах жилого помещения 7 октября 2018 г. и 19 января 2019 г., необходимость обращения ФИО4 в ОМВД России по Вилегодскому району с целью фиксации факта заливов жилого помещения, состояние здоровья ФИО4, которая неоднократно в спорный период проходила амбулаторное лечение, находилась на стационарном лечении с 30 сентября 2021 г. по 12 октября 2021 г., с 18 июля 2022 г. по 26 июля 2022 г., с 9 января 2023 г. по 20 января 2023 г.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии объективных и достаточных оснований для восстановления истцу срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов 7 октября 2018 г., 10 октября 2018 г., 19 января 2019 г.

    В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялось о пропуске срока исковой давности для предъявления истцом требований о возмещении вреда.

    Восстанавливая истцу срок на судебную защиту в отношении требований к ответчику ФИО1, суд первой инстанции в качестве оснований для восстановления срока признал следующие причины: личность правообладателя, в том числе пожилой возраст, переживания после смерти супруга ФИО13 и вступление в наследство по истечении шести месяцев, отсутствие специальных познаний в области юриспруденции у истца и его представителя, отсутствие актов управляющей компании        ООО «Лето» о заливах жилого помещения 7 октября 2018 г. и 19 января 2019 г., необходимость обращения ФИО4 в ОМВД России по Вилегодскому району с целью фиксации факта заливов жилого помещения, состояние здоровья ФИО4, которая неоднократно в спорный период проходила амбулаторное лечение, находилась на стационарном лечении с 30 сентября 2021 г. по 12 октября 2021 г., с 18 июля 2022 г. по       25 июля 2022 г., с 9 января 2023 г. по 20 января 2023 г.

    Руководствуясь положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой основания для восстановления срока исковой давности должны быть исключительными, реально препятствующими истцу в силу объективных причин обратиться в суд в пределах срока давности за защитой своего нарушенного права, установив, что истец ФИО4 в пределах срока исковой давности вступила в права наследования после смерти супруга, неоднократно обращалась в суд с исками по поводу спорных: заливов 2018-2019 г.г. (в марте 2019 г. к Министерству финансов Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вилегодскому району, ООО «Лето» о взыскании компенсации морального вреда, в сентябре 2021 г. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливами) и вместе с представителем обжаловала принятые судебные акты по делам в апелляционном и кассационном порядке, в том числе в период нахождения на стационарном лечении, принимая во внимание, что на момент обращения с иском к ФИО2 27 сентября 2021 г. срок исковой давности по заливам 2018 г. уже находился на исходе (истекая 7 октября 2021 г.), и после вступления в законную силу 19 января 2022 г. определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 г. о прекращении производства по делу в связи со смертью ФИО2 с разъяснением права на обращение в суд к наследникам последнего, несмотря на продление срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 19 июля 2022 г., с настоящим иском ФИО4 обратилась в суд только 20 сентября 2022 г., при этом на стационарном лечении истец находилась в период с 18 по 26 июля 2022 г., но после выписки подала иск спустя почти два месяца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных и достаточных оснований для восстановления истцу срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов 7 октября 2018 г., 10 октября 2018 г., 19 января 2019 г., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части, постановив в отмененной части новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности.

    При этом, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба не освобождает ответчика ФИО1 от обязанности возместить истцу причинённый моральный вред.

    Принимая во внимание, что требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика ФИО1 судебных издержек по делу, взыскав в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., а с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 250 руб.

    Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., а также взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 41 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, признав указанные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Вместе с тем судами не учтено следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

    По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

    Материалами дела подтверждено, что ФИО2 умер 17 июня 2020 г. Наследником после смерти последнего является его супруга - ответчик ФИО1. При этом ФИО1 лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого ФИО2 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

    При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось.

    При указанных обстоятельствах кассационное определение ФИО8 кассационного общей юрисдикции от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 года в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с направлением дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационное определение Третьего кассационного общей юрисдикции от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 года в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи