Решение от 22.09.2023 по делу № 2-32/2023 (2-805/2022; 2-2371/2021;) от 26.10.2021

47RS0011-01-2021-003483-97

Дело № 2-32/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                           22 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Зубачева Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубачев П.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о признании события (ДТП), произошедшего 28 июля 2020 года, страховым случаем, взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек и по оплате почтовых расходов в размере 400 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28 июля 2020 года по адресу: <адрес>, <адрес>, был причинен материальный ущерб принадлежащему Зубачеву П.В. транспортному средству – BMW X5, государственный регистрационный знак №.

Ущерб возник в результате того, что водитель Холбаева У.Х., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выбрала скорость движения которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который от полученного ускорения совершил столкновение с транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением Зубачева П.В.

Гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии MMM №.

30 июля 2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (Правила ОСАГО).

Как следует из иска, 20 августа 2020 года от страховой компании получен отказ в признании события страховым случаем, основанный на результатах независимой экспертизы. В соответствии с выводами эксперта повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак № по своему характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Зубачев П.В. обратился к независимому эксперту с вопросом определения экспертным путем – могли ли повреждения на транспортном средстве BMW X5, государственный регистрационный знак № указанные в документах ГИБДД, и скрытые повреждения быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2020 года. Для проведения экспертизы были предоставлены материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением, повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному событию (дорожно-транспортное происшествие от 28 июля 2020 года). Эксперт обладает знаниями и образованием для проведения трасологических исследований.

2 ноября 2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 052/2020, составленного по инициативе истца, а также выплате неустойки.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 10 ноября 2020 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

12 июля 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение У-21-101867). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 2 августа 2021 года № У-21-101867-3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2020 года.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Истец полагает отказ страховой компании в признании события страховым случаем и решение финансового уполномоченного об отказе неправомерными и необоснованными.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 19 августа 2020 года по 18 октября 2021 года (425 дней) в сумме 1692000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек * 1% * 425 дней).

Компенсацию морального вреда истец оценил в 30000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатил ООО «СпбЮрист» 50000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг.

Зубачев П.В. в судебное заседание не явился, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя - Сафонова В.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее приобщал письменные возражения, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица – автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменные объяснения, просил слушать дело в его отсутствие.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Согласно статье 942, статье 1064, пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, событие, не отвечающее определенному в договоре страхования характеру, страховым случаем не является.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 39, 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS г.н.з. № под управлением Холбаева У.Х., автомобиля Мерседес - Бенц М г.н.з. № под управлением ФИО7, автомобиля БМВ Х5 г.н.з. № под управлением Зубачева П.В. и автомобиля Мерседес - Бенц S г.н.з. № под управлением ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холбаева У.Х., из-за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях остальных водителей не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5 г.н.з. № были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Холбаева У.Х. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

30 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В ходе рассмотрения страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия ООО «Зетта Страхование» было организовано проведение трасологического исследования, согласно экспертному заключению № от 14 августа 2020 года, с технической точки зрения версия Зубачева П.В. о том, что в заявленном ДТП произошло столкновение автомобиля Мерседес - Бенц М г.н.з. № с автомобилем HYNDAI SOLARIS г.н.з. №, и данное столкновение послужило причиной изменения направления движения автомобиля Мерседес - Бенц М г.н.з. № и столкновения с автомобилем автомобиля БМВ Х5 г.н.з. № и последующего наезда автомобиля БМВ Х5 г.н.з. № на стоящий автомобиль Мерседес - Бенц S г.н.з. № не подтверждается в связи с тем, что не установлен факт контакта данных транспортных средств между собой, а характер и механизм образования повреждений автомобиля Мерседес г.н.з № не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Письмом № 9272 от 20 августа 2020 года ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля БМВ Х5 г.н.з. № по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

2 ноября 2020 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 052/2020, а также выплате неустойки и письмом № 13162 от 10 ноября 2020 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявления истца.

Решением финансового уполномоченного У-21-101867-007 от 16августа 2021 года в удовлетворении требований Зубачева П.В. об осуществлении ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения обращения Зубачева П.В., финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам заключения эксперта № У-21-101867-3020-004 от 2 августа 2021 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд, с учетом наличия в материалах дела несколько экспертных заключений в целях устранений противоречий, для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также на основании ходатайства представителя истца Зубачева В.Г. – Сафонова В.Г. судом была назначена судебная комплексная экспертиза в Институт безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения могли быть получены транспортным средством BMW Х5 г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2020 года? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2020 года?

По результатам проведения указанной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2020 года на автомобиле BMW Х5 г.н.з. № могли быть образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера разрушена в передней правой части; накладка переднего бампера разрушена в правой части; наполнитель переднего бампера разрушен в правой части; усилитель переднего бампера деформирован в правой части; форсунка омывателя фар правая разрушена; рамка радиатора деформирована в правой части; усилитель арки переднего правого колеса деформирована в передней части; крыло переднее правое деформировано в передней части с изломом рёбер жёсткости и вытяжкой металла; капот деформирован в передней правой угловой части с изломом рёбер жёсткости. доаварийный дефект в виде сквозной коррозии каркаса в передней части; накладка переднего правого крыла - задиры текстурного пластика в задней части; блок-фара передняя правая разрушена с утратой фрагментов рассеивателя; корпус воздушного фильтра расколот в передней части; противотуманная фара передняя правая разрушена; подкрылок передний правый разрушен в передней части; нижний поперечный рычаг подвески переднего правого колеса деформирован; датчик правой стойки стабилизатора переднего правого колеса разрушен (рычаг датчика высоты дорожного просвета); бачок омывателя деформирован в передней части; накладка переднего левого крыла - задиры текстурного пластика в задней части; крыло переднее левое - деформации с нарушением ЛКП в задней части; дверь передняя левая - обширная деформация с изломом рёбер жёсткости и вытяжкой металла по всей поверхности панели двери; дверь задняя левая -деформация с вытяжкой металла в передней части панели двери; доаварийное повреждение в виде группы горизонтальных царапин в задней части на площади более 25% поверхности деталей; накладка порога левая разрушена в пeредней части.

С учётом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2020 года составляет:

Без учета износа: 1754399 рублей (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 99 копеек;

С учетом износа: 428417 рублей (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 88 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Вопросы, поставленные перед экспертом: Какова рыночная стоимость автомобиля BMW X5 г.н.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2020 года с учётом состояния автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно выявленных доаварийных повреждений (сквозная коррозия каркаса капота в передней части, группа горизонтальных царапин в задней части двери задней левой на площади более 25%)? Какова стоимость годных остатков автомобиля BMW X5 г.н.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2020 года?

По результатам проведения указанной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость автомобиля BMW X5 г.н.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2020 года с учётом состояния автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно выявленных доаварийных повреждений (сквозная коррозия каркаса капота в передней части, группа горизонтальных царапин в задней части двери задней левой на площади более 25%) составляет 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW X5 г.н.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2020 года составляет 73200 (семьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключения выполнены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 356800 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федеарции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена неустойка за период с 19 августа 2020 (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 18 октября 2021 года, составляет: 356800 рублей (сумма страхового возмещения) х 425 (количество дней просрочки) х 1% = 1516400 рублей 00 копеек.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 356800 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд находит, что к возникшим между ООО «Зетта Страхование» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы «ИБДД СПбГАСУ» № 4-003-2/22/426 в размере 24000 рублей 00 копеек и стоимости услуг ООО СпбЮрист в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден в размере 10336 рублей 00 копеек в части требований имущественного характера и 300 рублей 00 копеек в части требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21408 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 973 408 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10336 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░