Решение по делу № 7У-7833/2021 от 22.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 77-2847/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Нагуляк М.В., Устимова М.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова А.Е. о пересмотре приговора Онежского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Соколова А.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Евлоева Б.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

                                          установила:

приговором Онежского городского суда Архангельской области от         19 марта 2021 года

Соколов Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

    1) 2 сентября 2004 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней;

    2) 2 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 27 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, постановлением суда от 25 сентября 118 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 23 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на тот же срок, постановлением суда от 12 мая 2020 года неотбытое наказание в виде 1 месяца 17 дней ограничения свободы заменено на 23 дня лишения свободы, освобожден 3 июня 2020 года по отбытию наказания, штраф уплачен,

    осужден:

    по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

    по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Соколову А.Е. назначено окончательное наказание 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Соколову А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя - содержание под стражей.

Взысканы с Соколова А.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за участие на предварительном следствии и в суде в размере 94894 (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 00 коп.

Взыскано с Соколова А.Е. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 года приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 года оставлен без изменения.

Приговором суда Соколов А.Е. признан виновным в умышленном причинении 23 апреля 2020 года ФИО1 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в совершении в период с 7 по 8 июня 2020 года убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2

В кассационной жалобе осужденный Соколов А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений не доказана, его показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания были последовательны и непротиворечивы. По обвинению в отношении ФИО1 указывает, что ударов палкой ему не наносил, что потерпевший мог получить повреждения при падении с мотоцикла, что ФИО1 не видел, чем и кто наносил ему удары, его показания носят предположительный характер, приводя показания потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО2 указывает, что их показания непоследовательны и не согласуются между собой.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает, что свидетель ФИО5 его оговаривает из-за ревности, кроме того, она страдает психическим заболеванием, однако это не проверялось, излагая показания ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указывает на их противоречивость и непоследовательность. Указывает, что ФИО3 нанесла ему несколько ударов палкой по голове, поскольку ФИО2 стояла рядом, могла причинить ФИО2 тупую травму шеи. Обращает внимание, что остальные свидетели очевидцами преступления не были и описывают события со слов ФИО3. Указывает, что показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, изложены точно, связно, логично и литературно правильно оформлены, что вызывает сомнение в их достоверности, учитывая личность ФИО4, следовательно, они не могут быть приняты во внимание.

Указывает, что свидетель ФИО5 в суде дал показания о том, что на ФИО5 со стороны следствия было оказано давление с целью дачи показаний против него (Соколова).

Обращает внимание, что отсутствуют следы волочения по квартире, отпечатки пальцев, обуви, предмета удушения, крови.

Выражает несогласие с оценкой суда, данной его показаниям, с выводами суда о том, что ФИО3 не могла причинить смерть ФИО2 по своим физическим данным, поскольку данный вывод судом не мотивирован.

Не согласен с решением суда о не признании смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку ребенок проживает в Тульской области, куда он не мог ездить из-за административного надзора, участие в содержании ребенка он принимал, общался с ним по телефону.

Указывает, что судья Кожухов, вынесший обжалуемый приговор, ранее дважды выносил в отношении него обвинительные приговоры, чем нарушена ст. 63 УПК РФ.

Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Соколова А.Е. государственный обвинитель Мёрзлый Н.В. считает доводы жалобы не состоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Соколова А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО3 допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Также судом указаны мотивы, по которым были отвергнуты как недостоверные показания свидетеля ФИО2 в части возможного получения телесных повреждений Калининым при падении с мотоцикла.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оснований для иной оценки показаний потерпевшей не имеется.

Показания осужденного по обстоятельствам дела, отрицавшего свою причастность к причинению потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, к убийству ФИО2, о совершении убийства ФИО3 судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, которая судом обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела и вынесения итогового решения.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Действия осужденного Соколова А.Е. по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, по данному делу не имеется. Вынесение судьей, постановившим обжалуемый приговор, ранее обвинительных приговоров в отношении Соколова А.Е. не является основанием, указанным в ст. 63 УПК РФ.

Наказание Соколову А.Е. назначено в соответствии с требованиями     ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у осужденного в приговоре мотивировано должным образом, оснований сомневаться в правильности данного вывода суда не имеется, учитывая также позицию осужденного в суде первой инстанции о том, что сын на его иждивении не находится (т. 5 л.д.108).

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Соколову А.Е. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное по правилам со ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Назначенное Соколову А.Е. наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Соколова А.Е. о пересмотре приговора Онежского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                        С.В.Сазонова

Судьи                                                                                       М.В.Нагуляк

                                                                                                  М.А.Устимов