Решение по делу № 2-171/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                           30 марта 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя истца МТУ № <адрес> ФИО9,

представителя 3 лица КДН и ЗП ФИО10,

ответчиков ФИО5, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО11,

представителя органа опеки и попечительства ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению МТУ № <адрес> к ФИО5, ФИО4 об ограничении в родительских правах по состоянию здоровья,

УСТАНОВИЛ

МТУ № <адрес> обратились в суд с заявлением к ФИО5, ФИО4 об ограничении в родительских правах по состоянию здоровья. В обоснование своих требований указали, что ФИО5 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 является инвали<адрес> группы с детства, состоит на учете у врача психиатра с 2006 года с диагнозом «органическое бредовое шизофреноподобное расстройство». ФИО15 (ФИО6) В.А. состояла на учете у психиатра с 2000 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость», была снята с учета в связи с переездом в другой район, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась во вспомогательной школе - интернат с диагнозом «Олигофрения в степени дебильности». Самостоятельно без мужа решения принимать не может, в его отсутствии медицинских работников и специалистов органа опеки и попечительства в дом не пускает. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были доставлены в детское отделение ГБУЗ ПК «Октябрьскя ЦРБ», в связи с оставлением их в опасности. Ответчики оставляют детей дома одних, закрывая дом. В это время дети предоставлены сами себе, имеют доступ к электрическим приборам, спичкам, отопление в доме печное, что является опасностью для детей. В доме содержится множество животных, которых дети достают из клеток. Старший ребенок ФИО1, при оставлении детей в доме одних, неоднократно вылезал из окна и бегал по поселку, перебегая железнодорожные пути. Дети дошкольные учреждения не посещают, места предоставлены. Просят ограничить в родительских правах по состоянию здоровья ФИО5, ФИО4 в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила ограничить в родительских правах по состоянию здоровья ФИО5, ФИО4 в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третье лицо - представитель КДН и ЗП исковые требования поддержала, пояснила, что семья ФИО15 на учете в КДН и ЗП как семья находящаяся в социально опасном положении не состоит, но поставлена на сопровождение в МТУ № <адрес>. Просила ограничить в родительских правах ФИО5 и ФИО4 по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время ФИО4 на учете у психиатра не состоит и необходимость в её повторной постановке не подтверждена медицинскими документами. Кроме того, факт нахождения их на учете у психиатра не является основанием к ограничению лиц в родительских правах. Мелкие домашние животные в ограниченных количествах содержатся вне жилой зоны, в специально-отведенном месте. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО12 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ФИО5 и ФИО4 работают, спиртными напитками не злоупотребляют, ведут себя доброжелательно, могут самостоятельно принимать решения. Согласно справок МБДОУ «Детский сад «Радуга» ФИО1, ФИО2, ФИО3 - являются воспитанниками указанного детского сада. Дети характеризуются, как активные и подвижные; одеваются в соответствии с погодными условиями. Часто в детский сад детей приводили и забирали оба родителя ФИО5 и ФИО4. Дети посещают детский сад нерегулярно. Детский сад не является обязательной ступенью в системе образования РФ. Посещать детям детский сад или нет - решают исключительно родители. Родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей. При этом ограничение и лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности и во всех действиях, принимаемых в отношении детей - первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО5

Представитель органа опеки и попечительства полагала, что необходимо ограничить ответчиков родительских прав в отношении их несовершеннолетних детей, поскольку родители имеют психические заболевания, что опасно для детей.

Прокурор в заключении полагал, что требования МТУ № <адрес> об ограничении в родительских прав ФИО5 и ФИО4в отношении их малолетних детей не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку свои родительские обязанности по отношению к детям они выполняют, суду не представлено доказательств того, что оставление детей с родителями опасно для детей.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив документы дела, выслушав заключения представителя органа опеки и прокурора, суд считает, что требования не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно п. 3 ст. 31 Семейного кодекса РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

В соответствии со ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - ФИО15 (л.д.8).

Согласно свидетельств о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе родители указаны отец - ФИО5, мать - ФИО4 (л.д. 3-5).

Согласно справке выданной администрацией Октябрьского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, зарегистрирована по адресу <адрес> ключ (правая), <адрес>. Совместно с ней проживают муж - ФИО5, дети - ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.20).

Согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад «Радуга» зачислены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дошкольное учреждение посещали только ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети активные, подвижные. Детский сад посещали не регулярно, в 2015-2016 учебном году детский сад не посещали (л.д.6).

Согласно акта обследования условий жизни гражданина от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО15 проживает в частом деревянном доме. В доме пластиковые рамы, для детей приготовлены отдельные спальные места, вещи у детей чистые, в доме есть необходимая бытовая техника. В части одной из комнат стоят клетки с животными. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное. (л.д.7).

Согласно бытовых характеристик ФИО5 и ФИО4 воспитывают троих несовершеннолетних детей. Занимаются предпринимательской деятельностью. За время проживания жалоб от соседей не поступало, в конфликтных ситуациях замечены не были (л.д.11,12).

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена 2 группа инвалидности - инвалид с детства (л.д.13).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обучалась в вспомогательной школе - интернате № VIII вида <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Олигофрения в степени дебильности» (л.д.14).

Согласно медицинского заключения МБУЗ «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлено психическое заболевание F 7.0, противопоказаний для опекунства не выявлено (л.д.15).

Согласно справке № выданной МТУ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ среднедушевой доход семьи ФИО4 составляет 5839,56 рублей (л.д.17).

Согласно справке ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял на учете у психиатра с диагнозом «Органическое бредовое шизофренноподобное расстройство» с июля 2006 года, был снят с учета в 2009 году в связи с переездом (л.д.18).

Согласно справке ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (ФИО6) В.А. состояла на учете у психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» с 2000 года, был снят с в связи с переездом (л.д.19).

Согласно информации ГКУ ПК СОН СРЦН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступили в центр ДД.ММ.ГГГГ по направлению МТУ № ООП по <адрес>. ФИО5 и ФИО4 приезжали к детям, с ними был заключен договор об оказании безвозмездных услуг. За период нахождения детей в СРЦН родители постоянно интересовались жизнью детей, их здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СРЦН <адрес> было проведено обследование жилищно - бытовых условий семьи ФИО15. Из акта следует, что в доме тепло, чисто, продукты питания имеются, у каждого ребенка свое спальное место, имеются детские книжки и развивающие игрушки, одежда у детей имеется в достаточном количестве, чистая (л.д. 27-28).

Согласно характеристики психолога приемного отделения СРЦН <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не организован, обучаем, использует помощь взрослого, общие представления о предметах окружающего мира достаточные, буквы знает, читает по буквам, смысл прочитанного не понимает, писать не умеет, счет знает. Уровень психической зрелости низкий, к школьному обучению не готов (л.д.47).

Согласно характеристики психолога приемного отделения СРЦН <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не организован, крупная моторика недостаточна, нарушена координация движений. Походка не устойчивая. Внимание недостаточно устойчивое, работоспособность снижена, обучаем, действует по образцу, социально-бытовая ориентировка - визуальная, назвать ничего не может, речь не развита, общие представления о предметах окружающего мира присутствуют (л.д.48).

Согласно характеристики психолога приемного отделения СРЦН <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не организован, крупная моторика недостаточна, нарушена координация движений. Походка не устойчивая. Внимание недостаточно устойчивое, работоспособность снижена, обучаем, действует по образцу, социально-бытовая ориентировка - визуальная, назвать ничего не может, речь не развита, общие представления о предметах окружающего мира присутствуют (л.д.49).

Согласно справок ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 на учете у нарколога не состоят (л.д.50,51).

Согласно справке ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит на диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом F 70, является инвали<адрес> группы (л.д.60).

Согласно заключения отдела опеки и попечительства МТУ № <адрес> оставление несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ответчиками ФИО5, ФИО4 угрожает жизни и здоровью несовершеннолетних по причине того, что родители в силу заболевания не могут надлежащим образом осуществлять свои родительские права и обязанности.

Свидетель ФИО13 пояснила, что хорошо знает семью ФИО15. Ответчики имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Родители часто оставляют детей одних дома, в силу заболевания не предполагают, что это угрожает жизни и здоровью несовершеннолетних. Дети предоставлены сами себе.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО5 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Воспитанием детей занимаются, необходимые вещи и продукты питания в доме имеются, ответчики спиртными напитками не злоупотребляют, к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию детей не привлекались.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оставление малолетних детей с родителями опасно для них по обстоятельствам, от родителей не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Наличие психического заболевания у родителей, нахождение ФИО5 на диспансерном наблюдении у психиатра не является основанием для ограничения последних в родительских правах, поскольку не установлено, что оставление малолетних детей с родителями опасно для них, также не имеетсядостаточных оснований полагать, что поведение родителей опасно для детей.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиками родительских обязанностей, которое позволило бы применить к ним меру ответственности в виде ограничения в родительских правах.

Таким образом, суд не усматривает оснований для ограничения ответчиков в родительских правах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления МТУ № <адрес> к ФИО5, ФИО4 об ограничении в родительских правах по состоянию здоровья отказать.

Несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на воспитание родителям ФИО5, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 04 апреля 2016 года.

Председательствующий:                                                                            Г.Г. Частухина