Решение по делу № 8Г-369/2021 [88-4981/2021] от 12.01.2021

I инстанция – Трофимович К.Ю.

II инстанция – Вьюгова Н.М. (докладчик), Курочкина О.А., Андриясова А.С.

Дело № 8Г- 369/2021 (88-4981/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2021 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Анны Борисовны к Власову Сергею Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Власова Сергея Евгеньевича к Власовой Анне Борисовне о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-99/2020) по кассационной жалобе Власовой Анны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя Власовой А.Б. – Боброва Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Власова С.Е. – Магола А.Б., возразившей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Власова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Власову С.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком Власовым С.Е. в зарегистрированном браке с 2 июня 2001 года. Стороны имеют общих ФИО18 ФИО11ФИО14 рождения и ФИО20ФИО15 года рождения, проживающих совместно с матерью. Решением мирового судьи 112 судебного участка города Москвы от 10 декабря 2018 г. брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами приобретена трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 76,8 м2 и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, права собственности на которые зарегистрирован на имя ответчика Власова С.Е. Просила в порядке раздела имущества признать за ней и за ответчиком по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль.

Власовым С.Е. предъявлен встречный иск, с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на спорную квартиру а также на автомобиль и взыскать с него в пользу Власовой А.Б. денежную компенсацию в размере 979 100 рублей, указывая на то, что несмотря на приобретение квартиры в период брака сторон, она была приобретена Власовым С.Е. за счет его личных средств в размере 12 000 000 рублей, вырученных от продажи принадлежавших лично ему двух квартир. Согласен выплатить Власовой А.Б. компенсацию за спорный автомобиль в размере 229 100 рублей 00 копеек.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 г. постановлено:

иск Власовой Анны Борисовны удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон.

Признать за Власовой Анной Борисовной право собственности на 1/2 долю квартиры № 81, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Власовым Сергеем Евгеньевичем право собственности на 1/2 долю квартиры № 81, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Власова Сергея Евгеньевича в пользу Власовой Анны Борисовны денежную компенсацию стоимости проданного автомобиля марки <данные изъяты> в размере 229 100 рублей.

Во встречном иске Власова Сергея Евгеньевича к Власовой Анне Борисовне о разделе совместно нажитого имущества отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власовой А.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Власов С.Е. и Власова А.Б. состояли в браке с 2 июня 2001 г., имеют общих ФИО17 детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих совместно с матерью Власовой А.Б. по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское города Москвы от 10 декабря 2018 г. брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 15 декабря 2011 г. приобретена трехкомнатная квартира № 81, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 76,8 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано на имя Власова С.Е. и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, также оформленный на имя Власова С.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГП КРФ, ст.ст. 34, 38, п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Установив, что стороны признают факт приобретения автомобиля <данные изъяты> года в период брака и на совместные деньги супругов, Власов С.Е. согласен на выплату в пользу Власовой А.Б. денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 229 100 рублей, а также установив, что этот автомобиль на момент рассмотрения дела отчужден Власовым С.Е. третьему лицу, суд первой инстанции удовлетворил требования Власовой А.Б. о взыскании в ее пользу компенсации в размере 229 100 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суде апелляционной инстанции согласился.

Разрешая требования первоначального иска Власовой А.Б. о разделе квартиры по адресу: <адрес> встречный иск Власова С.Е. о признании права собственности на квартиру за ним с выплатой Власовой А.Б. денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена 13 500 000 рублей в период брака на совместные деньги сторон, а доводы Власова С.Е. о вложении им в приобретение спорной квартиры 12 000 000 рублей, полученных им от продажи принадлежавших ему лично двух квартир счел недоказанными и произвел раздел квартиры между сторонами в равных долях. При этом суд учел, что спорная квартира является единственным жилым помещением для проживания для истца Власовой А.Б. и ФИО19 сторон.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела квартиры с вынесением нового решения о признании права собственности на квартиру за Власовым С.Е. со взысканием с него в пользу Власовой А.Б. денежной компенсации в размере 750 000 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные им от продажи двух его личных квартир. При этом указал, что продажа квартиры по адресу: <адрес> осуществлена в один день с приобретением спорной квартиры, а продажа квартиры по адресу: <адрес> хотя и осуществлена за две недели до покупки спорной, но акт приема-передачи об отсутствии у сторон договора материальных претензий, фактически подтверждающий получение Власовым С.Е. денежных средств за эту квартиру, подписан им и покупателем Никитиной Г.А. 13 декабря 2011 г. При этом истец Власова А.Б. источник происхождения в семье 12 000 000 рублей назвать не смогла, ссылаясь лишь на то, что приобретение квартиры на общие деньги презюмируется, деньги были накоплены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи