Решение по делу № 11-125/2018 от 22.10.2018

Судебный участок № 104

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Мировой судья Оленникова Н.П.

Дело № 11-125/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 28 ноября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик»

на решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Попутчик», в обоснование которого указал, что 14.05.2018 года в 17 часов 45 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на автодороге по ул. Ленина в районе дома № 5, произошло столкновение автомашины ВАЗ-21310, № 38, принадлежащей Чернышеву В.Н., под его управлением, и автомашины Имя-М 3006, №, под управлением Коток С.В., принадлежащей на праве собственности Кулик Н.В. Виновным в ДТП признан Коток С.В., который управлял транспортным средством на основании путевого листа и выполнял в момент ДТП должностные обязанности водителя ООО «Попутчик». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21310, г№ составила 47486 руб. Просил суд взыскать с ООО «Попутчик» стоимость восстановительного ремонта в размере 47486 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1624,58 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил.

Решением мирового судьи от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Попутчик» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 47486 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624,58 руб., а всего 61110,58 руб.

ООО «Попутчик» не согласилось с принятым решением. В обоснование апелляционной жалобы указали, что суд положил в основу решения заключение эксперта № 077-18 от 07.06.2018. Между тем, ИП Плотникова Н.А. согласно положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обязана была уведомить участников ДТП о дате времени и месте проведения экспертизы. Однако ООО «Попутчик» не был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем представитель ООО «Попутчик» не присутствовал при проведении экспертизы. Также указывает, что эксперт нарушил Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства». А именно экспертом не установлена дата и время на фотоаппаратуре применяемой при проведении экспертизы. При определении сложности перекоса эксперт не использовал измерительный инструмент для определения величины перекоса, в связи с чем невозможно определить степень повреждения и количества норма часов на восстановительный ремонт. В экспертизе указан внутренний ремонт панель боковин с трудозатратами 5,17 н/часа. Эксперт не производил осмотр, так как нет фотографий с повреждениями данной детали, соответственно определить объем трудозатрат у эксперта не было возможности. Также в экспертизе определена стоимость малярных работ 3,9 часа. Между тем, лакокрасочное покрытие на автомашине после ДТП повреждений не имело. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в иске полностью отказать.

Истец Чернышев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Подгорбунский А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Вороницкий А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полом объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 14.05.2018 года в 17 часов 45 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на автодороге по ул. Ленина в районе дома № 5, произошло столкновение автомашины ВАЗ-21310, №, принадлежащей Чернышеву В.Н., под его управлением, и автомашины Имя-М 3006, №, под управлением Коток С.В., принадлежащей на праве собственности Кулик Н.В. Виновным в ДТП признан Коток С.В., который управлял транспортным средством на основании путевого листа и выполнял в момент ДТП должностные обязанности водителя ООО «Попутчик».

Ответчиком указанные обстоятельства в части виновности в ДТП Коток С.В., исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности водителя ООО «Попутчик», не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Попутчик» не был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра (экспертизы), суд не принимает во внимание, поскольку сведений о нахождении транспортного средства в аренде ООО «Попутчик» в справке о ДТП указаны не были. Водитель автомобиля Коток С.В. и собственник автомобиля Кулик Н.В. были извещены о дате, месте и времени осмотра транспортного средства телеграммой.

Также суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» в части определения повреждений и работ по их устранению.

Из пояснений эксперта Плотникова В.Е. опрошенного в судебном заседании следует, что в данных правоотношениях указанное Положение Банка России не подлежит применению, поскольку данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения возникшие межу сторонами по данному гражданскому делу не регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем эксперт применял при определении стоимости восстановительного ремонта иные методические документы. Также эксперт указал в материалах экспертизы, где в поврежденном транспортном средстве имеется перекос, пояснил каким образом определяется сложность перекоса и время на его ремонт. Кроме того, указал повреждения подлежащие окраске.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства по делу.

Выводы мирового судьи подробны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, которые оценены правильно, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 6, 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 июля 2018 года по иску Чернышева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.С. Третьяков