Решение по делу № 8Г-2557/2024 [88-5483/2024] от 26.01.2024

УИД 21RS0025-01-2022-004463-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5483/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева М.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.12.2023 г. по гражданскому делу №2-3870/2023 по иску Елисеева М.Н. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании дополнительных условий к договору недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании недоплаченной суммы процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Елисеев М.Н. обратился в суд с иском АО «АЛЬФА-БАНК» указывая, что Банком не были начислены обещанные проценты на вторую из внесенных им денежных сумм по основанию того, что процентная ставка начисляется на минимальный остаток по счету на текущий календарный день месяца, что ущемляет его права как потребителя.

Просил о признании недействительными дополнительных условий к договору банковского вклада «Накопительный Альфа - Счет» от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что «минимальный остаток: наименьшая сумма на счете на начало дня (время мск) с первого по последний календарный день месяца; процентная ставка начисляется на минимальный остаток по счету на текущий календарный день»; взыскании с Банка неполученных им процентов в размере 4 602, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 277, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму морального вреда и штрафа.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.12.2023 г., в удовлетворении исковых требований Елисеева М.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Елисеева М.Н. к АО «Альфа-Банк».

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.12.2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеева М.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Елисеев М.Н. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее Договор КБО) и просил открыть на его имя банковский счет, оформить универсальную линейку карт без пакета «Премиум» и выпустить на его имя расчетную карту Alfacard MasterCard.

Свое волеизъявление на совершение сделки Елисеев М.Н. подтвердил подписью в анкете, указал на согласие с условиями Договора КБО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт Накопительный Альфа - Счет                                                 №, на который внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком были начислены проценты по счету на минимальный остаток в размере 600 000 руб. в размере 1 643, 84 руб., приветственная надбавка на эту же сумму в размере 6 575, 34 руб., и ДД.ММ.ГГГГ Елисееву М.Н. выданы денежные средства со счета в размере 1 000 000 руб.

Разрешая требования истца относительно условия о порядке начисления процентов и их невыплатой по договору банковского счета, суд первой инстанции исходил из того, что счет был открыт Елисеевым М.Н. на условиях, предусмотренных договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к приказу Банка от ДД.ММ.ГГГГ №) в этой связи пришел к выводу, что начисление Банком процентов клиенту за период нахождения денег на счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 20 % годовых, составляющих базовую ставку 4 % + приветственную надбавку 16 %, на сумму минимального остатка в размере 600 000 руб., и, как следствие, выплата процентов в размере 8 219, 18 руб. двумя транзакциями, соответствует условиям договора.

Как указал суд, со всеми условиями договора, в том числе и в части начисления процентов истец ознакомился до его заключения, принял их, оснований для признания этих условий недействительными по указанным истцом основаниям не имеется.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что применительно к настоящему делу Общие условия открытия и обслуживания Накопительного счета «Альфа - Счет» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления клиенту процентов в размере 20 % годовых Банком соблюдены.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева М.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    В.Н. Неугодников

                                            А.В. Иванов