Решение по делу № 2-13/2022 (2-1028/2021;) от 20.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-13/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин

Смоленской области                            28 марта 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Степановой Е.А., с участием истицы Савенковой О.Н., представителя истца Гасанбеговой Л.В., ответчицы Колосовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой О. Н. к Колосовой Л. М. о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации

установил:

Савенкова О.Н. обратилась в суд к Колосовой Л.М. о разделе жилого помещения и земельного участка в натуре, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчице принадлежит по ? доли за каждой, в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2 400 кв.м, расположенный при указанной квартире, с кадастровым номером № Между ней и ответчицей возникают споры о порядке пользования жилым помещением и земельным участком. Просила выделить в ее собственность изолированную часть жилого помещения площадью 20,4 кв.м, а также земельный участок площадью 1200 кв.м, в собственность ответчицы выделить изолированную часть жилого помещения площадью 22,8 кв.м, а также земельный участок площадью 1200 кв.м, в соответствии проектом ООО «Вязьмаполимерстрой», взыскать с ответчицы понесенные расходы, связанные с подготовкой и подачей иска в суд.

Савенкова О.Н. требования уточнила, просила прекратить ее право собственности на доли жилого помещения и земельного участка, признать за ответчицей право собственности на целые объекты недвижимого имущества, взыскав с последней в ее пользу денежную компенсацию за передаваемые доли недвижимости в размере 475000 рублей, а также издержки за оплату услуг представителя и возложить на ответчицу издержки по проведенной экспертизе, ссылаясь на то, что согласно выводам проведенной экспертизы без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорной квартиры пропорционально долям собственников раздел квартиры невозможен, соответственно и невозможен раздел земельного участка, то есть реально ее доля выделена быть не может, она не имеет существенного интереса в использовании имущества, поскольку имеет другое жилое помещение, для ответчицы указанная квартира является единственным жильем, полагая, что при указанных обстоятельствах с ответчицы подлежит компенсация за ее доли спорного имущества.

Истец Савенкова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель истицы Гасанбегова Л.В. требования поддержала, просила взыскать с ответчицы в пользу истицы половину стоимости недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, прекратив право собственности истицы, признав за ответчицей право собственности на доли спорного имущества.

Ответчик Колосова Л.М. против заявленных требований возражала.

Исследовав все доказательства по делу, заслушав истца и ее представителя, ответчицу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что Савенкова О.Н. и Колосова Л.М. являются долевыми собственниками, по ? доле за каждой на <адрес> в д. <адрес>, с кадастровым номером № площадью 56,7 кв.м.; земельный участок, с кадастровым номером № площадью 2 400 кв.м., расположенный в <адрес>.

Из объяснений сторон следует, что в спорной квартире, находящейся в двухквартирном жилом доме, проживает ответчик Колосова Л.М., которая также пользуется земельным участком, расположенным при части домовладения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

    Судом была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертизу, согласно заключению эксперта 47-э-21 СМК АОК 04 без соразмерного ущерба хозяйственному назначению, с учетом возможности использования каждой части квартиры как самостоятельного жилого помещения, пропорционально долям собственников, раздел <адрес> – технически невозможен. Рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 56,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 434 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью 2400 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> составляет: 516 000 рублей.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На долю истца в спорной квартире приходится 28 кв. м общей площади. Ответчик заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на квартиру не имеет. Доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, либо взыскании компенсации за ее использование ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не имеется.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также на основе состязательности и равноправия сторон. Настаивая на защите своих прав, истица фактически желает понудить ответчицу выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, определением суда назначено проведение экспертизы экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и К», согласно заявления представителя ООО «Агентство оценки Ковалевой и К» долг истицы по оплате экспертизы на момент сдачи заключения составил 53500 рублей.

С учетом положений ст. 85 ГПК РФ у ООО «Агентство оценки Ковалевой и К» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы.

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, сумма расходов по проведению судебной экспертизы, подлежит отнесению на истца, оснований для отнесения указанных расходов на счет федерального бюджета суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Савенковой О. Н. к Колосовой Л. М. о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации отказать.

Взыскать с Савенковой О. Н. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и К» расходы по проведенной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизе в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2022 года.

Судья                 – подпись

Копия верна:

Судья:                                    Е.И. Федорова

Секретарь суда                            О.А. Сорокина