Решение по делу № 2-3624/2024 от 06.09.2024

                                                            Дело № 2-3624/2024

        25RS0005-01-2024-004662-95

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                30 октября 2024 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

                    председательствующего судьи                               Панасюк Е.В.

                    при секретаре                                   Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина Вячеслава Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель Першин Андрей Владимирович, паспорт, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от ответчика – представитель Коршун Наталья Владимировна, паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Каплин Вячеслав Анатольевич обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 109 599 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 337 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховой выплате, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ответчик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ осуществив страховую выплату в размере 126 200 рублей, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Относительного расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей возражала, считала, что услуги на представителя завышены, что составление искового заявления не представляет большой сложности и не требует сбора значительного объема доказательств.

            Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

            В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством МК-4554, гос.рег.знак В187ХЕ125 причинен вред принадлежащему Каплину В.А. транспортному средству Nissan Wingroud, гос.рег.знак №

            Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 000 рублей, с учетом износа и округления - 241 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 241 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

            Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 92 100 рублей, с учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в сумме 333 900 рублей и страховой выплатой в сумме 241800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в сумме 92 100 рублей.

            Нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, послужило основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском.

            Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, в силу следующего.

            В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

                Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

                Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

            Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, следовательно, обязанность по страховой выплате должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

            В этой связи, так как при рассмотрении обращения Каплина В.А. обязанности по страховой выплате в полном объеме не исполнены, страховое возмещение в сумме 92 100 рублей взыскано при рассмотрении обращения потребителя, истец имеет право требовать применение к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата произведенной выплаты).

            Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

               Таким образом, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109 599 рублей является законным и обоснованным.

            Довод ответчика, что неустойка не может быть начислена в связи с тем, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения подлежит отклонению, в связи с тем, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнением в полном объеме и сроках выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию.

            Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, с учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в заявленной сумме 10 000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №osoyynx на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представителем истца выполнена работы подготовке искового заявления в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру работы, размерам вознаграждения, установленным в регионе. Доказательств тому, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, ответчик суду не представил.

Кроме того истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 337 рублей.

В подтверждении почтовых расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.

В подтверждении расходов по оформлению доверенности в размере 3000 рублей представлена доверенность, согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 3000 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, соответственно, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе расходы в сумме 3000 рублей, исходя из пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Владивостока, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3692 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу Каплина Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку в сумме 109 599 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлины по иску в сумме 3692 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024

Судья                                   Е.В. Панасюк