Решение по делу № 33-3701/2024 от 27.06.2024

                                                          УИД №72RS0025-01-2023-007465-08

                                 Номер материала в суде первой инстанции 9-85/2024

Дело № 33-3701/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                     22 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Лабаде М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал <.......> по частной жалобе истца Д.В.С на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Частную жалобу на определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.......> возвратить Д.В.С»,

установил:

Д.В.С обратился с частной жалобой на определение об оставлении иска без движения.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Д.В.С, в связи с чем, была подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, удовлетворить заявление.

В доводах жалобы указывает, что определение судьи об оставлении иска без движения не направлялось, в связи с чем не мог устранить указанные недостатки.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, Д.В.С, З.Л.П, Б.А.В, В.В.А обратились в суд с иском к К.Н.В, Ч.Т.Н, В.Н.В о признании решений общего собрания собственников МКД <.......>, оформленных протоколом от <.......> <.......> общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очно-заочной форме, недействительными (л.д.2-6).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> указанное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до <.......> (л.д.8-9).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от <.......> (л.д.11).

Не согласившись с постановленным определением судьи от <.......> об оставлении искового заявления без движения истец Д.В.С обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного определения судьи (л.д.15-16).

Возвращая частную жалобу об отмене определения судьи от 31 января 2024 года судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что определение об оставлении без движения не может быть обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, а обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения могла быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ внесены изменения в статью 136 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 30, принято считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 01 октября 2019 года.

Таким образом, с 01 октября 2019 года положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции в обоснование возвращения частной жалобы указал, что гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, так как определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Эти выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства, а само по себе отсутствие в статьях 136, 324 и 331 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а, кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Д.В.С – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                             О.В. Крошухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2024.