Решение по делу № 2-3198/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-3198/2022

УИД 24RS0046-01-2022-001589-53

      Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2-ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился с иском к ООО СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора участия в долевом строительстве № от 27.07.2017г., договора уступки прав требования № от 07.06.2018г., акта приема-передачи от 17.12.2018г. В период проживания истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 82108 руб. 80 коп. 27.01.2022г. истцы обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, сторона истца просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 82108 руб. 80 коп., неустойку 18063 руб. 94 коп. указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ООО СЗ ГСК «Арбан» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 53315 руб. 48 коп., штраф.

Определением суда от 13 июля 2022 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 76).

После проведения судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования к ответчику, просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 20216 руб., неустойку за период с 07.02.2022 по 28.03.2022 в размере 9905 руб. 84 коп., указать в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы 30000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., в равных долях расходы по оформлению доверенности 2800 руб., почтовые расходы в сумме 515 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО3, действующему на основании доверенности от 03.12.2021 года сроком на 1 год, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

         Представитель ответчика «Специализированный застройщик ГСК «Арбан»- ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которого, заявленные исковые требования признала частично в части возмещения стоимости строительных недостатков установленных судебной экспертизой. В остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку в данной части. Просила об уменьшении компенсации морального вреда, о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2017г. между ООО «Группа строительных компаний «Арбан» (застройщик) и ООО «РЕГАТА» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить жилой <адрес>, входящий в состав объекта «<адрес> «Покровский IIIа» <адрес>, многоэтажные жилые <адрес> инженерным обеспечением объекта» кадастровые номера земельных участков № по адресу: <адрес>, жилой район Покровский и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность со следующими характеристиками: трехкомнатная <адрес> (строительный номер), расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 55,83 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 3 349 800 руб. (л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГАТА» (участник долевого строительства) и ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО6, (новые участники) заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник уступает, а новые участники приобретают по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «ГСК «АРБАН», предоставления одной трехкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 55,83 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной в многоквартирном жилом доме № № с инженерным обеспечением объекта» кадастровые номера земельных участков № по адресу: <адрес>, жилой район Покровский. Уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 3 405 630 руб. (л.д. 21-24).

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО6, передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 42-45).

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № №-21, выполненное ООО «Про-Эксперт», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 108 руб. 80 коп. (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГг. и оставлена последним без удовлетворения (л.д. 34,40-41). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д.76).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Крайоценка» следует, что стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 20216 руб., с учетом требований стандарта предприятия (л.д. 85-94,116).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы, не настаивали, истцами уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Про-Эксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых, истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан»» в пользу истцов сумму строительных недостатков в размере 20216 руб. по 10108 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд исходит из того, что с указанной суммой согласились обе стороны, сторона истца уточнила исковые требования в данной части, ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена 20.01.2022 года претензия, которая получена ответчиком 27.01.2022 года и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, признан стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, заявленный истцом с 07.02.2022 г. по 28.03.2022 г.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать неустойку, расчетный размер которой составляет сумму исходя из расчета: период с 07.02.2022г. по 24.02.2022г. (20216 руб. х 1% х 17 дней = 3436 руб. 72 коп. с 25.02.2022 по 28.03.2022г. (20216 руб. х 9,5 % ключевая ставка ЦБ РФ, по состоянию на 25.02.2022г. х 31 дней / 365 = 163 руб. 11 коп.), стороной истца неустойка заявлена в размере 9905 руб. 84 коп., вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5000 руб., с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства (более одного месяца), несоразмерности заявленной истцом неустойки по отношению к самой сумме строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом компенсационной природы неустойки.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате расходов на возмещение стоимости устранения недостатков объекта - квартиры за период с 29.03.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более чем по 31.12.2022г. включительно, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемая на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб. в пользу истца по 500 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 13108 руб. (20216 руб. (недостатки) + 5000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 3000 руб. по 1500 руб. в пользу каждого истца.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022.

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

          В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022г.

          При этом, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения в отношении взысканной неустойки, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а потому, основания для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022г. у суда не имеется.

          Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой пунктом 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

          Вместе с тем, пунктом 1 (1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022г. по 31 декабря 2022г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

           Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

          Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом    ФИО1 понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается чеком по проведению строительно-технической экспертизы от 24.12.2021г. (л.д.30).

     Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

            С учетом снижения заявленной суммы строительных недостатков стороной истца с 82108 руб. 80 коп. до 20216 руб. (по заключению судебной экспертизы), что составляет разницу в четыре раза ниже, нежели изначально заявленная сумма строительных недостатков, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных на оплату досудебного заключения до 22000 руб. исходя из среднерыночной стоимости оплаты указанных услуг, проводимых негосударственными учреждениями в отношении трехкомнатной квартиры, а также требований разумности, поскольку заявленная сумма расходов является завышенной и необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в сумм 22 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-12/12-21 от 11.12.2021г., ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в размере 20000 руб. (л.д. 25), что следует из п. 3.1 настоящего договора, квитанции от 22.12.2021г. на сумму 20000 руб. (л.д. 31).

     Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании 13 сентября 2022г., в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности с учетом объема работ, проделанной по данной делу представителем истца, а потому, подлежит снижению до 6000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подготовкой типовых процессуальных документов, участием в одном судебном заседании продолжительностью 20 минут), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

           Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб. (л.д. 27-28).

           Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

           Вместе с тем, в доверенности выданной ФИО2, ФИО1 представителю ФИО3, ФИО7, ФИО8 отсутствуют указания о конкретном деле, доверенность выдана на представление интересов истцов с предоставлением широкого круга полномочий.

     При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной суммы расходов, у суда не имеется.

Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы в сумме 515 руб. 48 коп. (л.д. 10-11), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке по 257 руб. 74 коп. в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 1256 руб. 48 коп. (956 руб. 48 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу ФИО2, ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 20216 руб. по 10108 руб. в пользу каждого, неустойку 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого, штраф 3000 руб. по 1500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 1000 руб. по 500 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 515 руб. 48 коп. по 257 руб. 74 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 28 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по 31.12.2022 включительно), исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день.

Представить ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в сумме 3000 руб. сроком до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1256 руб. 48 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

           Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова