Решение по делу № 2-1947/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                        31 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Бояршиной Н.С.,

представителя истца Боревича П.С. – Банникова С.В., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Основание» - Ламакиной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боревича П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Боревич П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Основание», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 157932 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ООО «Основание» договор долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик послед получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать истцу однокомнатную квартиру <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом полностью в сумме 2392920 рублей. В установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Боревич П.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Боревича П.С. – Банников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Основание» Ламакина Т.В. факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Указала на необоснованность требований о компенсации морального вреда и чрезмерность требуемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частями 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основание» и Боревичем П.С. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу квартиру №№, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м на седьмом этаже.

Оплата по Договору произведена истцом Боревичем П.С. в полном объеме в размере 2392920 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 6.1. Договора, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.6.2).

Из материалов дела следует, что передаточный акт между Застройщиком ООО «Основание» и Дольщиком Боревичем П.С. подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного п. 6.1 Договора сроком, в связи с чем истец Боревич П.С. вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял 10% (с ДД.ММ.ГГГГ года), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) – 98 дней, цена договора - 2392920 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 156337 рублей 44 копейки (<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет 78418 рублей 72 копейки (<данные изъяты>).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка в сумме 156337 рублей 44 копейки и штраф в сумме 78418 рублей 72 копейки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, каких либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не наступило, ответчиком предпринимались меры к выплате неустойки, суд полагает правильным, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80000 рублей, а размер штрафа до 20000 рублей. Соответствующее заявление сделано представителем ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеются соответствующие договор и кассовый чек, согласно которым истец произвел оплату за оказание юридических услуг в сумме 18000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не только для ведения настоящего гражданского дела (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2900 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Боревича П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу Боревича П.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 110500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         подпись                         Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.