Решение по делу № 2-540/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-540/2019

(58RS0008-01-2019-000127-26)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Прониной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

Дело по иску МУП «Пензадормост» к Ивашину Александру Викторовичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Пензадормост» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.01.2018 в 09 час. 10 мин. в г. Пензе на ул. Антонова,1 + 1000 м. в сторону ул. Нейтральная ответчик, управляя транспортным средством Lada 219020, без рег.знака, произвел столкновение с транспортным средством Hyndai Tucson, рег.знак №, принадлежащий С.С.Г. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Hyndai Tucson, рег.знак №. С.С.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к МУП «Пензадормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как к организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог в г. Пензе. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.09.2018 по делу № 2-1776/2018 исковые требования С.С.Г. к МУП «Пензадормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены, в пользу С.С.Г. с МУП «Пензадормост» взысканы денежные средства на общую сумму 273 433,09 руб. Вопрос о виновности/невиновности ответчика в указанном решении не рассматривался. В рамках вышеуказанного дела было проведено экспертное исследование на разрешение которого, в том числе, были поставлены вопросы о соответствии действий водителя транспортного средства Lada 219020, без рег.знака, правилам дорожного движения РФ. Однако экспертное заключение фактически не ответило на поставленные вопросы, сославшись на тот факт, что действия водителя не регламентируются правилами дорожного движения РФ. В повторной экспертизе по заявлению ответчика МУП «Пензадормост» в рамках упомянутого дела было отказано. С целью установления причин, послуживших совершению ДТП на основании материалов дела № 2-176/218, истцом было заказано экспертное исследование № 788/13.1 от 21.11.2018, проведенное АНО «НИЛСЭ». Согласно данному экспертному заключению ответчик должен был руководствоваться п.9.9 ПДД РФ при условии намеренного выбора ответчиком траектории движения транспортного средства через «провал», находившийся в границах обочины либо п.п.9.10, 10.1 ч.1. ПДД РФ при условии непроизвольного попадания правых колес транспортного средства в «провал» обочины. Причиной упомянутого ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий ответчика требованиям п.9.9 ПДД РФ (при условии намеренного выбора ответчиком траектории движения транспортного средства через «провал», находившийся в границах обочины) или п.9.10 и п.10.1 ч.1 ПДД РФ. За проведение экспертного исследования истцом было уплачено 12 000 руб. Таким образом, ответчиком причинены убытки истцу, понесенные последним в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в несоблюдении правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, управляя своим транспортным средством, не предпринял мер для предотвращения ДТП в нарушение ПДД РФ и причинения вреда имуществу.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, просило взыскать с Ивашина А.В. в свою пользу причиненные убытки в размере 273 433,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 934 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Представитель истца МУП «Пензадормост» Бочкарев М.А., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ивашин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Ивашина В.В. – Перекусихина М.А., действующая на основании доверенности (в деле), иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан

источником повышенной опасности, возвещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.09.2018, вступившим в законную силу 18.10.2018, по гражданскому делу № 2-1776/2018 были удовлетворены исковые требования С.С.Г. к МУП «Пензадормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С МУП «Пензадормост» в пользу С.С.Г. была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 805,04 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628,05 руб.

Ивашин А.В. был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве 3 лица.

Более того, из указанного решения следует, что первоначально требования истца С.С.Г. были заявлены к Ивашину А.В., как к ответчику. Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы была произведена замена ненадлежащего ответчика Ивашина А.В. на надлежащего ответчика МУП «Пензадормост», в связи с чем дело по подсудности было передано из Железнодорожного районного суда <адрес> в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Указанным решением установлено, что 22.01.2018 в 09 час. 10 мин. в г. Пензе на ул. Антонова,1 + 1000 м. в сторону ул. Нейтральная произошло ДТП с участием а/м Lada 219020, без рег.знака, под управлением водителя-собственника Ивашина А.В. и а/м Hyndai Tucson, рег.знак №, под управлением водителя-собственника С.С.Г. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Hyndai Tucson, рег.знак №.

Указанным решением была установлена вина МУП «Пензадормост» в произошедшем 22.01.2018 ДТП вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна. МУП «Пензадормост» допустило занижение обочины, не отделенной от проезжей части, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на 9 см. Попадание колес автомобиля Ивашина А.В. в занижение обочины, находящейся в проезжей части автомобильной дороги, повлекло занос автомобиля и столкновение с автомобилем С.С.Г.

В решении суда дана оценка доводам МУП «Пензадормост» о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Ивашина А.В. Указанные доводы признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.02.2019, вступившим в законную силу, по делу № 2-68/2019 были удовлетворены исковые требования Ивашина А.В. к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С МУП «Пензадормост» в пользу Ивашина А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 239 055,60 руб., величина УТС в сумме 33 033 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 816,20 руб., по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 920,89 руб., по оплате юридических слуг в сумме 15 000 руб.

Указанным решением также была установлена вина МУП «Пензадормост» в произошедшем 22.01.2018 ДТП вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна и отсутствие вины Ивашина А.В. в ДТП 22.01.2018.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП «Пензадормост» Бочкарев М.А., по мнению МУП «Пензадормост», причиной вышеуказанного ДТП, имевшего место 22.01.2018, с технической точки зрения является несоответствие действий ответчика Ивашина А.В. требованиям п.9.9 ПДД РФ (при условии намеренного выбора ответчиком траектории движения транспортного средства через «провал», находившийся в границах обочины) или п.9.10 и п.10.1 ч.1 ПДД РФ (при условии намеренного выбора ответчиком траектории движения транспортного средства через «провал», находившийся в границах обочины). При этом сослался на акт экспертного исследования № 788/13.1 от 21.11.2018, проведенного АНО «НИЛСЭ». В связи с чем, считает, что ответчиком причинены убытки истцу, понесенные последним в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в несоблюдении правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, управляя своим транспортным средством, не предпринял мер для предотвращения ДТП в нарушение ПДД РФ и причинения вреда имуществу.

Однако суд данный довод стороны истца считает не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе вышеуказанными решениями Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-1776/2018 от 11.09.2018 и по делу № 2-68/2019 от 25.02.2019.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для уда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, МУП «Пензадормост» уже выплатило истцу С.С.Г. взысканную вышеуказанным решением по делу № 2-1776/2018 задолженность в сумме 273 433,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 1010 от 06.03.2019.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 22.01.2018 произошло по вине самого истца МУП «Пензадормост», вследствие чего им были понесены убытки.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования МУП «Пензадормост» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска МУП «Пензадормост» к Ивашину Александру Викторовичу о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.

Судья                             Денисова С.А.