Решение по делу № 12-548/2018 от 09.06.2018

Дело № 12-548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилова Михаила Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары ----- от дата о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары ----- от дата Корнилов М. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ рублей за то, что он дата в ------ мин. по адресу: адрес, управляя велосипедом не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, г.р.з. -----, под управлением Мартыновой И. В., автомобилю причинены повреждения – задний бампер, крышка багажника.

Решением начальника ОГИБД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от дата. года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата оставлено без изменения, жалоба Корнилова М. А. без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением Корнилов М. А. подал в Ленинский районный суд г. Чебоксары жалобу. В своей жалобе указал, что с постановлением не согласен, правил дорожного движения не нарушал, с автомобилем столкнулся едва. Просит постановление отменить, восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании Корнилов М. А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшей Мартыновой И. В. Филиппов Е. Ю. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку его показания противоречат объяснениям самого Корнилова М. А. и других лиц, опрошенных в ходе производства по делу. Полагал, что ФИО4 фактически очевидцем ДТП не был и дал объяснения в суде по просьбе привлекаемого лица Корнилова М. А.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что в материалах дела имеется решение по жалобе Корнилова М. А., дата получения которого в материалах дела отсутствует, исхожу из того, что срок на подачу жалобы Корниловым М. А. не пропущен.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В обоснование виновности Корнилова М. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, представлены материалы административного дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении ----- от дата следует, что водитель Корнилов М. А., дата в ------ мин. по адресу: адрес управляя велосипедом не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, г.р.з. -----, под управлением Мартыновой И. В., автомобилю причинены повреждения – задний бампер, крышка багажника.

Из представленной схемы видно, что ДТП произошло по адрес, с участием автомобиля ------, г.р.з. -----, под управлением Мартыновой И. В. и велосипеда под управлением Корнилова М. А. Схема подписана участниками ДТП, которые выразили согласие с её содержанием.

Из объяснений водителя Мартыновой И. В., данных ею дата следует, что дата, в ------ час. она ехала на автомобиле ------, г.р.з. ----- вдоль домов ----- и ----- А по адрес. Поскольку впереди движущийся автомобиль притормозил, она также снизила скорость и притормозила, в этом момент услышала удар в задний бампер ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела велосипедиста, который попытался скрыться с места ДТП, однако впоследствии был задержан, вызваны сотрудники ГИБДД.

Из объяснений самого Корнилова М. А., данных им дата следует, что дата передвигался на велосипеде. Заезжая на адрес автомобиль с г.р.з. ----- резко затормозил, он убрал руль и плечом задел автомобиль.

В жалобе дата Корнилов М. А. указывал, что он ехал на велосипеде, прижавшись к бордюру. Тут одна машина его обогнала и резко затормозила. Он был вынужден соприкоснуться с машиной плечом, рукой или локтем.

Аналогичные объяснения дал в суде свидетель ФИО4, указав, что был очевидцем ДТП.

Между тем из объяснений ФИО5, очевидца ДТП, опрошенного непосредственно после ДТП дата, следует, что Корнилов М. А. въехал в впереди двигавшийся автомобиль ------ ----- при его остановке. Велосипедист пытался скрыться, но был остановлен во дворе дома адрес.

Аналогичные объяснения дала дата потерпевшая Мартынова И. В.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль ------, г.р.з. -----, имеет повреждения: задний бампер, крышка багажника; велосипед: передний правый подворотник, правая ручка руля.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. расположение транспортных средств и места столкновения на схеме, повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Корнилова М. А. нарушений п. 9.10 ПДД.

Объяснения свидетеля ФИО4 об обстоятельствах ДТП не принимаю во внимание, поскольку они находятся в противоречии с объяснениями очевидцев ДТП – ФИО5 и Мартыновой И. В. Так, отвечая на вопрос представителя потерпевшей о том, видел ли он за автомашиной ------ другие автомобили, свидетель сообщил, что таких автомобилей не видел. Также ФИО4 сообщил, что после столкновения с автомобилем ------ из автомобиля вышла женщина и они начали спорить. Между тем из объяснений ФИО5, опрошенного дата, следует, что непосредственно после столкновения Корнилов М. А. пытался скрыться с места ДТП и был задержан в результате погони за ним. Изложенное опровергает объяснения свидетеля ФИО4 о том, что он был очевидцем ДТП, и не могут быть приняты как достоверное доказательство обстоятельств столкновения.

Доводы о наличии нарушений в действиях другого водителя для квалификации действий Корнилова М. А. правового значения не имеют, поскольку возможное нарушение правил иным участником ДТП никаким образом не исключает нарушение правил в действиях Корнилова М. А. и может быть учтено лишь при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административномправонарушении.

Доводы жалобы о не полном и не всестороннем рассмотрении дела должностным лицом, а также о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводов должностных лиц о совершении им указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действиям Корнилова М. А. дана правильная квалификация, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЧР ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Корнилова Михаила Анатольевича оставить без изменений, а жалобу Корнилова М. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья                                         Е.В.Шопина