Решение по делу № 2а-2393/2018 от 07.05.2018

                                          РЕШЕНИЕ                              <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                                                                   г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя административного истца (дов-ть 21.05.2018) Козачковой Д.С.,

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области                     Абишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кузнецова <данные изъяты> к начальнику ОСП - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Леготиной <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Абишевой <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Путилиной <данные изъяты>, УФССП по <...> о признании действий (бездействия) начальника ОСП - старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в суд с административным иском к ССП Леготиной И.Ф., СПИ Абишевой А.А. ОСП <...>, УФССП по <...> указав, что им был предъявлен к исполнению исполнительный лист Дзержинского районного суда <...> ФС <Номер обезличен> о взыскании с Иммель С.А. суммы <данные изъяты>., по которому, <Дата обезличена>, СПИ Абишевой А.А. было возбуждено исполнительное производство<Номер обезличен>-ИП. Ссылается, что за прошедшие 9 месяцев СПИ не было совершено никаких действий в отношении должника, долг не взыскан. Указывает, что пристав не применил никаких мер принудительного исполнения, не направил запросы в регистрирующие и иные государственные органы, кредитные учреждения, мобильным операторам, не проверил имущество должника, не осуществил по своей инициативе розыск имущества должника, не ограничил выезд должника за пределы РФ, не осуществил арест, оценку и реализацию имущества должника в погашение задолженности перед ним. Исполнительное производство не окончено в двухмесячный срок, не направлены копии постановлений о возбуждении, объединении и окончании исполнительного производства, не осуществлен выход по месту жительства должника, не получено его объяснение, не вручено требование о погашении долга, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Не отрицает, что часть задолженности (<данные изъяты>.) ему погашена, ссылается, что у должника есть автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>, на которые он просил обратить взыскание, но этого сделано не было. Считая свои права нарушенными, он обратился с жалобой на СПИ Абишеву А.А. в прокуратуру <...>, откуда его обращение было передано на рассмотрение начальника ОСП <...> Леготиной И.Ф. Ссылается, что последняя не провела проверку по его обращению в прокуратуру <...> и не направила ему ответ, меры по жалобе приняты не были, в связи с чем, считает, что имеет место бездействие со стороны ССПИ Леготиной И.Ф., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков СПИ Абишевой А.А. Считает, что указанными лицами нарушены положения ст. 30, 34, 36, 64, 65 Закона «Об исполнительном производстве», писем, положений, рекомендаций, алгоритмов и приказов ФССП России, Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит признать перечисленные действия (бездействие) незаконными.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве заинтересованного лица была привлечена Иммель С.А., определением от <Дата обезличена>, в качестве ответчика, СПИ ОСП <...> Путилина Я.А.

Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель Козачкова Д.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

СПИ Абишева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель УФССП по <...>, ССПИ Леготина И.Ф., заинтересованное лицо Иммель С.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

В обоснование требований, предъявляемых в отношении СПИ Абишевой А.А., Кузнецов С.А. ссылается, что судебным приставом Абишевой А.А. за прошедшие 9 месяцев не было совершено никаких действий в отношении должника, долг не взыскан. Указывает, что пристав не применил никаких мер принудительного исполнения, не направил запросы в регистрирующие и иные государственные органы, кредитные учреждения, мобильным операторам, не проверил имущество должника, не осуществил по своей инициативе розыск имущества должника, не ограничил выезд должника за пределы РФ, не осуществил арест, оценку и реализацию имущества должника в погашение задолженности перед ним. Исполнительное производство не окончено в двухмесячный срок, не направлены копии постановлений о возбуждении, объединении и окончании исполнительного производства, не осуществлен выход по месту жительства должника, не получено его объяснение, не вручено требование о погашении долга, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. У должника есть автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которые он просил обратить взыскание, но этого сделано не было.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда <...> ФС <Номер обезличен> о взыскании с Иммель С.А. в пользу Кузнецова С.А. суммы <данные изъяты>., <Дата обезличена>, СПИ Абишевой А.А. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в адрес Кузнецова С.А. подтверждается соответствующим почтовым реестром от <Дата обезличена>.

В тот же день, <Дата обезличена>, а так же, дополнительно <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, СПИ Абишевой А.А., для выявление счетов, денежных средств и иного имущества должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации, мобильным операторам (Билайн, МТС, Мегафон и т.д.), а также в государственные регистрирующие и иные органы (ФМС, ПФР, Росреестр, ФНС и т.д.).

По результатам запросов выявлено наличие денежных средств на счете в АО «Газпромбанк», счет в ОАО КБ «Агропромкредит», наличие счетов и денежных средств в СБ РФ, наличие счетов в ПАО «Росбанк», абонентские номера и сведения о платежах в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», сведения о должнике в ПФР, сведения о должнике в ФНС, сведения об имуществе должника - автомобиле <данные изъяты>

Постановлением от <Дата обезличена> был наложен арест на денежные средства должника, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк».

Постановлением от <Дата обезличена> был наложен арест на денежные средства должника, находящихся на счете в ПАО «Росбанк».

<Дата обезличена> СПИ Абишевой А.А. поступило заявление Иммель С.А. об отложении исполнительных действий, мотивированное обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Постановлением СПИ Абишевой А.А. от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления Иммель С.А. об отложении исполнительных действий было отказано.

Отказ в отложении исполнительных действий был обжалован Иммель С.А. в Дзержинский районный суд <...> в порядке административного судопроизводства.

Решением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена> в удовлетворении административного иска было отказано.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> СПИ Абишевой А.А. осуществлялись выход по месту жительства должника по адресу: <...>. На момент проверки должник отсутствовал. Автомобиля <данные изъяты> по указанному адресу обнаружен не был.

<Дата обезличена> было вынесено постановление о распределении денежных средств должника в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением от <Дата обезличена> денежные средства должника - <данные изъяты> были перечислены взыскателю.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются копии квитанций к переводам от Иммель С.А. Кузнецову С.А. во исполнение решения Дзержинского районного суда на суммы: <данные изъяты>

<Дата обезличена> СПИ Абишевой А.А. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиля <данные изъяты>

<Дата обезличена> СПИ Абишевой А.А. был наложен арест и произведена опись имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, по предварительной оценке стоимостью <данные изъяты> Имущество было оставлено на ответственное хранение Иммель С.А.

В тот же день, <Дата обезличена> была подана заявка на оценку с назначением оценщика имущества должника - автомобиля <данные изъяты>

Постановлением от <Дата обезличена> должнику Иммель С.А. был ограничен выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, до <Дата обезличена>.

Постановлением от <Дата обезличена> было обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк».

Постановлением от <Дата обезличена>, для перечисления взыскателю, был снят арест с денежных средств должника, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк».

<Дата обезличена> СПИ Абишевой А.А. осуществлялись выход по месту жительства должника по адресу: <...>. На момент проверки автомобиля <данные изъяты> был припаркован у дома по указанному адресу.

<Дата обезличена> было вынесено постановление о распределении денежных средств должника в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением от <Дата обезличена> денежные средства должника - <данные изъяты>. были перечислены взыскателю.

<Дата обезличена> СПИ Абишевой А.А. осуществлялись выход по месту жительства должника по адресу: <...>. На момент проверки автомобиля <данные изъяты> был припаркован у дома по указанному адресу.

<Дата обезличена> СПИ Абишевой А.А. было вынесено постановление о привлечении к оценке имущества должника - автомобиля <данные изъяты> специалиста ИП <ФИО>8

Постановлением от <Дата обезличена>, для перечисления взыскателю, был снят арест с денежных средств должника, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк».

Постановлением от <Дата обезличена> должнику Иммель С.А. был повторно ограничен выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк», ОАО КБ «Агропромкредит» и АО «Газпромбанк».

В тот же день было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества Иммель С.А. - регистрационная запись <Номер обезличен>

<Дата обезличена> СПИ Абишевой А.А. ИП <ФИО>8 направлен запрос о времени и месте осмотра имущества должника - автомобиля <данные изъяты> для проведения оценки. Ответа на день рассмотрения дела в адрес ОСП не поступило.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

Доводы Кузнецова С.А. о том, что СПИ Абишевой А.А. за 9 месяцев не было совершено никаких действий в отношении должника, долг не взыскивается, приставом не применяется никаких мер принудительного исполнения, не было направлено запросов в регистрирующие и иные государственные органы, кредитные учреждения, мобильным операторам, не было проверено имущество должника, не был ограничен выезд должника за пределы РФ, не был осуществлен арест имущества должника, ему (истцу) не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не был осуществлен выход по месту жительства должника достоверно опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства.

В отношении имеющегося у должника автомобили <данные изъяты> назначена оценка для последующей реализации с открытых торгов. До окончания оценки реализация не возможна.

Доводы представителя истца о наличии у должника второго автомобиля - <данные изъяты>, на который так же можно было бы обратить взыскание своего подтверждения не нашли.

Постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, сведений об объединении его с каким - либо иным производством в суд не поступало. В связи с чем, оснований считать, что СПИ незаконно не направил копии данных постановлений взыскателю, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» в данном исполнительном производстве не имеется, должник своего имущества так же не скрывает, в связи с чем, доводы о том, что СПИ незаконно не осуществил по своей инициативе розыск имущества должника являются несостоятельными.

Само по себе получение объяснения должника и вручение требования о погашении долга не станут необходимым условием для око6нчания исполнительного производства.

Вынесение, либо не вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, прав и интересов взыскателя как-либо не заьтрагивает.

Установленный ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, пресекательным не является, при этом, само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, единовременно исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ выполняется, при этом, принятые меры дают положительный результат, решение суда исполняется.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) СПИ Абишевой А.А. не имеется.

Разрешая требования Кузнецова С.А., ссылающегося, что ССПИ Леготина И.Ф. не провела проверку по его обращению в прокуратуру <...> и не направила ему ответ, меры по жалобе приняты не были, в связи с чем, по его мнению, имеет место бездействие со стороны ССПИ Леготиной И.Ф., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков СПИ Абишевой А.А., суд приходит к следующему:

<Дата обезличена>, заместителем прокурора <...> <ФИО>9, в адрес начальника ОСП <...> - ССПИ Леготиной И.Ф было перенаправлено адресованное прокурору <...> обращение Кузнецова С.А. о принятии мер прокурорского реагирования, в котором он указал, что по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП о взыскании денежных средств с Иммель С.А. в его пользу в ОСП <...> отказывают в удовлетворении и не отвечают на его ходатайства, не передают ему на хранение арестованный автомобиль должника и не накладывают на него арест. Считает, что его обманывают, приставы бездействуют и действуют в интересах должника, в связи с чем, просил принять меры прокурорского реагирования - признать бездействие пристава незаконным, заставить работать на взыскателя, а не бездействовать в пользу должника.

<Дата обезличена> в адрес Кузнецова С.А., за подписью заместителя ССПИ Леготиной И.Ф. - заместителя начальника ОСП <ФИО>10 был подготовлен мотивированный ответ на указанное обращение, поступившее из прокуратуры <...>, содержащий подробный отчет о принятых мерах, проделанной работе и ее результатах по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП. Направление подтверждается соответствующим почтовым реестром от <Дата обезличена>.

По сведениям АИС ФССП России также, данный ответ был направлен в адрес Кузнецова С.А. <Дата обезличена> и им получен.

В соответствии со ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: «1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения…».

Согласно ст. 10 того же Закона: «1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…».

При этом, согласно ст. 10 Закона «О судебных приставах»: «Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). 2. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами».

Следовательно, поручение подготовки и направления ответа Кузнецову С.А. ССПИ Леготиной И.Ф. своему заместителю <ФИО>10 осуществлены в пределах компетенции, ответ дан в полном соответствии с законом и в установленный срок.

Соответственно, в действиях ССПИ Леготиной И.Ф. не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства, а так же прав и интересов Кузнецова С.А., в связи с чем, предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кузнецова <данные изъяты> к начальнику ОСП - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Леготиной <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по Оренбургской области Абишевой <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Путилиной <данные изъяты>, УФССП по <...> о признании действий (бездействия) начальника ОСП - старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>