Решение по делу № 33-2359/2017 от 22.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.
Судей	Адаменко Е.Г., Кустовой И.В.,
при секретаре	Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «ФИО10» к Воронкову ФИО12 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Воронкова ФИО12 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

6 сентября 2016 г. Государственное унитарное предприятие «ФИО10» (далее - ГУП «ФИО10») обратилось в суд с иском к Воронкову О.Ю., в котором просит взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 11 марта 2015 г. между ГУП «ФИО10» и Воронковым О.Ю. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Воронков О.Ю. был принят на должность <данные изъяты> ГУП «ФИО10». 26 августа 2015 г. Воронков О.Ю. на имя и.о. директора ГУП «ФИО10» подал заявление об оказании ему материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. Резолюцией и.о. директора была согласована выплата Воронкову О.Ю. этой суммы в счет заработной платы. Воронков О.Ю. 27.08.2015 г. получил <данные изъяты> руб. по платежному поручению №. После получения указанных денежных средств Воронков О.Ю. написал заявление об удержании из его заработной платы 20 % ежемесячно до полного погашения полученной суммы. 13.10.2015 г. приказом директора № от 09.10.2015 г. трудовой договор, заключенный с Воронковым О.Ю., был прекращен по соглашению сторон. На момент увольнения Воронкова О.Ю. не возмещенной осталась задолженность перед ГУП «ФИО10» в размере <данные изъяты> руб. Добровольно уплатить данную сумму ответчик отказался.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2016 г. исковые требования ГУП «ФИО10» удовлетворены. С Воронкова О.Ю. в пользу ГУП «ФИО10» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Воронков О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При этом указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что в настоящее время судом также рассматривается спор о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе, что имеет существенное значение для рассмотрения данного дела и является основанием для приостановления производства по данному делу.

В судебном заседании представители истца - Егорова И.М. и Волик М.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Воронков О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ГУП «ФИО10», суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма материальной помощи носит характер возвратной финансовой помощи и влечет возникновение у ответчика обязанности по ее возврату, которую он в полном объеме не выполнил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что 11.03.2015 года между ГУП «ФИО10» и Воронковым О.Ю. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Воронков О.Ю. был принят на должность <данные изъяты> ГУП «ФИО10».

16.08.2015 г. Воронков О.Ю. подал на имя и.о. директора ГУП «ФИО10» заявление об оказании ему материальной помощи в размере <данные изъяты> руб.

На основании резолюции и.о. директора от 26.08.2015 г. Воронкову О.Ю. была предоставлена данная сумма в счет заработной платы.

Данная сумма была получена Воронковым О.Ю. 27.08.2015 г. по платежному поручению № от 27.08.2015 г. После ее получения Воронковым О.Ю. на имя главного бухгалтера ГУП «ФИО10» было подано заявление об удержании из его заработной платы ежемесячно 20 % до полного погашения материальной помощи в размере <данные изъяты> руб.

21.09.2015 г. Воронков О.Ю. на имя директора ГУП «ФИО10» подал заявление о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон с 13.10.2015 г.

Согласно приказу ГУП «ФИО10» № от 09.10.2015 г. Воронков О.Ю. уволен с должности <данные изъяты> по соглашению сторон на основании заявления от 21.09.2015 г.

Согласно данным бухгалтерской справки № от 26.04.2016 г., выданной ГУП «ФИО10 после увольнения 13.10.2015 г. из ГУП «ФИО10» за Воронковым О.Ю. числится долг перед предприятием в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГУП «ФИО10» и пришел к выводу, что указанная сумма является возвратной финансовой помощью, которую ответчик обязался вернуть путем удержания из его заработной платы определенных сумм.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Результаты рассмотрения гражданского дела по иску Воронкова О.Ю. к ГУП «ФИО10» о восстановлении на работе не имеют значения для разрешения спора о взыскании с него денежных средств, полученных в качестве возвратной финансовой помощи.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, оставив без удовлетворения ходатайство Воронкова О.Ю. о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронкова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: