Решение по делу № 33-3313/2024 от 01.03.2024

Судья Татарникова Е.В.                     УИД 24RS0048-01-2022-013340-02

№ 33-3313/2024

А-2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Рымшиной Виктории Владимировны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рымшиной Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъездах №№ 1 – 5 дома 59 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске, согласно полному перечню и объему, приведенных в ведомости дефектов (Приложение №2) и ведомостях объемов работ (Таблица 1) экспертного заключения №№ от 28.08.2023 ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий».

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу Рымшиной Виктории Владимировны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; штраф – 1 500 руб., почтовые расходы в размере 227,54 руб., всего 4 727,54 руб.

В случае неисполнения ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъездах №№ 1 – 5 дома 59 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске в установленные судом сроки, с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу Рымшиной Виктории Владимировны неустойка в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рымшина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2019 она и ФИО12 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира №). Застройщиком дома, в котором расположена квартира, являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе проживания в указанном доме выявлены дефекты в общедомовом имуществе, что подтверждается заключением ООО ЭУ «За веру и правду» №. Рымшина В.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении (Т2 л.д.165) Рымшина В.В. просила возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда в подъездах №№ 1-5 в д. 59 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., почтовые расходы – 227 руб. 54 коп., штраф, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части устранения недостатков с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в сумме 1 000 руб. в день.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку выявленные судебной экспертизой недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем, застройщик не должен нести за них ответственность. Также представитель ответчика полагает необоснованным взыскание судебной неустойки, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливается только на стадии исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рымшиной В.В. - Баранова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «СибирьСервис» Громовенко Ж.В., представитель Рымшиной В.В. - Баранова Е.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27.05.2019, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» (продавец) и Рымшиной В.В., ФИО13 (покупатели), а также акта приема-передачи от 14.02.2020, истцу на праве собственности принадлежит ? доли квартиры № (Т1, л.д. 122-124, 125, 130, 150-153).

В процессе проживания в указанном доме были обнаружены недостатки общедомового имущества, наличие которых подтверждено заключением ООО ЭУ «За веру и правду» (Т1 л.д. 6-117). В связи с данными обстоятельствами, истец 09.09.2022 направил к застройщику и управляющей компании претензию с требованиями об устранении недостатков, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (Т1 л.д. 118-120).

Застройщиком дома, в котором расположена квартира №, являлось ООО «УСК «Сибиряк», управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «»СибирьСервис».

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 удовлетворены исковые требования ООО УК «СибирьСервис» к ООО «УСК «Сибиряк» о безвозмездном устранении недостатков работ в части недостатков керамической плитки, плинтуса, выполненных в рамках строительства многоквартирного жилого дома №59 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске в соответствии с актом от 15.06.2022 (Т1 л.д. 157-168).

По ходатайству стороны ответчика (Т1 л.д.227) по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на предмет определения недостатков общего имущества собственников многоквартирного дома, причины выявленных недостатков, проведение которой поручено ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» (Т1 л.д. 236-237).

Из заключения судебной экспертизы №№ от 28.08.2023 следует, что в подъездах № 1-5 в д. 59 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательств для применения требований, с учетом проектной документации и стандартов предприятия. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в подъездах составляет 827 143 руб. 18 коп. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Приложение №2) и ведомостях объемов работ (Таблица 1) экспертного заключения (Т2 л.д. 2-149).

В соответствии с нормами права, предусмотренными ст.ст. 249, 304, 307, 309 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчик, выполнявший работы по строительству дома, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части качественного выполнения строительно-монтажных работ в подъездах №№ 1 – 5.

При этом, истец, приобретая право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, приобрела долю и в общем имуществе многоквартирного дома, а также право требования к застройщику об устранении выявленных недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят именно производственный характер установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» № от 28.08.2023. Объем недостатков определён экспертом за вычетом недостатков по этому же дому, указанных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта в том числе, что выявленные недостатки не являются строительными, а носят эксплуатационный характер, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о возложении на ООО «УСК «Сибиряк» обязанности по устранению строительных недостатков путем осуществления ремонтных работ, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в сумме 500 руб. в день.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебной неустойки основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является.

Так, в силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки на влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал судебную неустойку по ст.308.3 ГК РФ одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:              Ю.М. Макарова

Судьи:     М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2024