Решение по делу № 2-774/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-774/2021

24RS0028-01-2020-005450-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                               г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеева Т.И.,

с участием ответчика Холявин Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Е.В. к Холявин Д.Ю., Насиров К.Р. оглы Рамиз оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

            установил:

Парфенова Е.В. обратилась в суд с иском к Холявин Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2020 года в 02 часа 30 минут транспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено в результате наезда на него транспортного средства ВАЗ 2104130 государственный регистрационный знак № под управлением Холявин Д.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 02 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 222 рубля. Расходы по проведению оценки составили 4 000 рублей. Транспортное средство виновника ДТП не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с Холявин Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба 215 222 рубля, судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 352 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

        На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Насиров К.Р. оглы

        В судебное заседание истец Парфенова Е.В. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        В судебном заседании ответчик Холявин Д.Ю. не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что отсутствует его вина в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, так как автомобиль находился в непосредственной близости к забору автостоянки, а также не согласился с размером материального ущерба.

        В судебное заседание ответчик Насиров К.Р. оглы не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

        В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андриевский С.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

        Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 23 ноября 2020 года в 02 часа 30 минут Холявин Д.Ю., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 2104130, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Насиров К.Р. оглы Осуществляя движение по дворовому проезду в районе дома № 6 по ул. Мате Залки г. Красноярска, со стороны пр. Комсомольский в направлении ул. Космонавтов, Холявин Д.Ю., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобилем, в связи с чем не справился с управлением и допустил наезд на ограждение стоянки (забор), с последующим повреждением припаркованных автомобилей: Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак А755НР/124, принадлежащего на праве собственности Парфенова Е.В., и Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак Х210ОЕ/124, принадлежащего на праве собственности Андриевский С.Б..

    Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 декабря 2020 года в отношении Холявин Д.Ю., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 декабря 2020 года в отношении Холявин Д.Ю., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 декабря 2020 года в отношении Холявин Д.Ю., постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года в отношении Холявин Д.Ю., письменными объяснениями Холявин Д.Ю. от 14 декабря 2020 года, справкой о ДТП от 23 ноября 2020 года, схемой осмотра места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2020 года, письменными объяснениями Ковалев П.Б. от 23 ноября 2020 года и 17 декабря 2020 года, карточкой учета транспортного средства, рапортом ИДПС от 23 ноября 2020 года, письменными объяснениями Андриевский С.Б. и Парфенова Е.В. от 07 декабря 2020 года и 16 декабря 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка 3 144 в Советском районе г. Красноярска от 27 января 2021 года.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак А755НР/124, принадлежащему на праве собственности Парфенова Е.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    Нарушение водителем Холявин Д.Ю. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак А755НР/124 механическими повреждениями.

        На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 2104130, государственный регистрационный знак Н557ВТ/124, которым управлял виновник ДТП, не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом автостраховщиков, и не оспаривается ответчиками.

        В соответствии с заключением эксперта № от 02 декабря 2020 года, выполненным ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 215 222 рубля, с учетом износа 147 085 рублей.

        У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

        Данное экспертное заключение не оспорено ответчиками.

        На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает указанное выше заключение.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Принимая во внимание, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым определить к возмещению ущерба сумму без учета износа деталей в размере 215 222 рубля.

        Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 2104130, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Насиров К.Р. оглы оглы, в момент ДТП выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Холявин Д.Ю., что не оспаривается ответчиком Холявин Д.Ю. и подтверждается заявлением Насиров К.Р. оглы об угоне транспортного средства, показаниями подозреваемого Холявин Д.Ю., обвинительным заключением по уголовному делу № в отношении Холявин Д.Ю..

    Принимая во внимание факт того, что в момент ДТП Холявин Д.Ю. управлял транспортным средством, которое выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий Холявин Д.Ю., суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Парфенова Е.В., подлежит взысканию с ответчика Холявин Д.Ю..

    Оснований для возложения ответственности на Насиров К.Р. оглы оглы, как владельца источника повышенной опасности, у суда не имеется.

            На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                В связи с вышеизложенным, с ответчика Холявин Д.Ю. в пользу Парфенова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, являются соразмерными, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а всего судебных расходов 14 352 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Холявин Д.Ю. в пользу Парфенова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 215 222 рубля, судебные расходы в размере 14 325 рублей, а всего 229 547 (двести двадцать девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Насиров К.Р. оглы Рамиз оглы отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 года.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                        В.И. Чернов