Решение по делу № 8Г-22851/2024 [88-25261/2024] от 01.07.2024

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25261/2024

№ 2-11560/2022

50RS0031-01-2022-014810-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Одинцовского городского суда Московской области гражданское дело по иску Ковальской Татьяны Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» о признании некачественным оказание медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе и дополнению к ней Ковальской Татьяны Михайловны

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения Ковальской Т.М. и её представителя Донец Н.А., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

    Ковальская Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» (далее также – ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница») о признании некачественным оказание медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от 28 февраля 2024 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М. отказано.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ковальская Т.М. ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    Поскольку решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г., предметом проверки суда кассационной инстанции решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. не является.

    Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 26 августа 2024 г., в котором был объявлен перерыв до 16 сентября 2024 г.

Представитель ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание, в том числе после перерыва, не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковальская Т.М. с 2016 года наблюдалась в поликлинике ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по поводу <данные изъяты>. При осмотре терапевтом 20 декабря 2016 г. впервые были зафиксированы жалобы на онемение, колики в стопах ног и установлен диагноз «<данные изъяты>». С января по июнь 2017 года Ковальская Т.М. неоднократно обращалась к неврологу с жалобами на жжение и боли в стопах, по поводу чего ей назначалось медикаментозное лечение.

    17 сентября 2017 г. хирургом выполнена блокада правой пяточной области раствором <данные изъяты>

    11 сентября 2017 г. Ковальская Т.М. обратилась к хирургу с жалобами на усиление болей в правой пяточной области, при осмотре инфильтративных изменений мягких тканей не обнаружено, хирургом рекомендовано продолжить физиотерапевтическое лечение и ванночки с морской солью.

    15 сентября 2017 г. при осмотре хирургом у Ковальской Т.М. выявлен выраженный отек и гиперемия кожи правой стопы, боль при пальпации правой стопы. Хирургом диагностирована <данные изъяты>, пациентка направлена в хирургический стационар.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М. к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в пользу Ковальской Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что при оказании Ковальской Т.М. медицинской помощи 6-15 сентября 2017 г. в поликлинике ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» допущены такие дефекты оформления медицинской документации как отсутствие добровольного информированного согласие на проведение блокады дипроспаном, результатов выполненной манипуляции и рекомендаций для пациента. Иных дефектов оформления медицинской документации не установлено.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М. о признании некачественным оказание медицинской помощи, выразившееся во внесении в её медицинскую карту 6 сентября 2017 г. недостоверных записей об аллергоанамнезе и проведении рентгенограммы правой пяточной кости, возложении обязанности устранить недостоверные записи, уточнить дату постановки диагноза, взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия дефектов оформления медицинской карты истца, кроме установленных в рамках рассмотрения гражданское дела по иску Ковальской Т.М. к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с которыми в её пользу была взыскана компенсация морального вреда.

    При этом судом апелляционной инстанции установлено, что записи об аллергоанамнезе внесены в медицинскую карту лечащим врачом на основании сведений, сообщенных самой Ковальской Т.М., у истца действительно имеется непереносимость лекарственных средств (аллергоанамнез) – новокаина (потеря сознания, головокружение), что отражено выписных эпикризах за июнь 2017 года, август 2020 года, апрель 2022 года, а отсутствие рентгеновского снимка само по себе не свидетельствует о недостоверности внесения записи о нем в медицинскую документацию истца.

В обжалуемом апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на внесение в медицинскую карту недостоверных записей об аллергоанамнезе и о проведении рентгенограммы правой пяточной кости 6 сентября 2017 г.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку фактов внесения в медицинскую документацию Ковальской Т.М. недостоверных записей судом не установлено.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.